Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 15АП-17206/15

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2015 г.

дело N А53-23340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - Фролов А.Н., паспорт; представитель Алексенко А.А. по доверенности от 24.04.2015;

от ответчика - представитель Шостак Ю.В. по доверенности от 19.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2015 по делу N А53-23340/2015 об отказе в замене одной обеспечительной меры другой

по иску Фролова А.Н.

к ответчику - ООО "СПЕЦАВТОТРАНС"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Фролов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТРАНС" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" в размере 6218222 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела Фроловым А.Н. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" в банках, а также на имущество общества в пределах размера исковых требований - 6218222 руб. 99 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.09.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем), принадлежащие ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" или иное движимое или недвижимое имущество в пределах цены иска в размере 6218222 руб. 99 коп. наложен арест.

ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" 09.09.2015 обратилось с заявлением о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, а именно:

- мансардное помещение площадью 30 кв. м, находящееся по адресу: Россия Краснодарский край, Туапсинский район пгт. Новомихайловский мкр. 2 дом 30, помещение 32;

- мансардное помещение площадью 30 кв. м находящееся по адресу: Россия Краснодарский край, Туапсинский район пгт. Новомихайловский мкр. 2 дом 30, помещение 31;

- квартира площадью 50.8 кв. м находящаяся по адресу: Россия Краснодарский край, Туапсинский район пгт. Новомихайловский мкр. 2 дом 30, кв. 27;

- гараж площадью 17 кв. м, находящийся по адресу: Россия Краснодарский край, Туапсинский район пгт. Новомихайловский мкр. 2 дом 30, помещение 9;

- гараж площадью 17 кв. м, находящийся по адресу: Россия Краснодарский край, Туапсинский район пгт. Новомихайловский мкр. 2 дом 30, помещение 14;

- помещение N 1 общей площадью 78.9 кв. м, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 10.

Определением от 11.09.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" о замене обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что доводы заявителя о необходимости замены одной обеспечительной меры другой, не подтверждены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что наложение ареста на денежные средства препятствует осуществлению основной деятельности ответчика, нарушает публичные интересы, права третьих лиц - населения г. Волгодонска. Помимо ареста на денежные средства суд первой инстанции наложил арест на недвижимое имущество ответчика. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" о замене обеспечительных мер мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры приведут к невозможности осуществления деятельности предприятия, нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что помимо ареста на денежные средства суд первой инстанции наложил арест на недвижимое имущество ответчика, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время наложен арест на денежные средства ООО "СПЕЦАВТОТРАНС", находящиеся на расчетном счете 40702810900600142039, в пределах суммы 6218222 руб. 99 коп., о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка Банка "Возрождение" (ПАО) от 06.10.2015.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 05.10.2015 отменен розыск и снят арест с транспортных средств (включая отмену запрета на распоряжение), зарегистрированных за должником - ООО "СПЕЦАВТОТРАНС".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2015 отменен розыск и снят арест с недвижимого имущества (включая отмену запрета на распоряжение), зарегистрированного за должником - ООО "СПЕЦАВТОТРАНС".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2015 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК "ОАО СБЕРБАНК РОССИИ", открытых на имя ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" и принадлежащих должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2015 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в ОАО КБ "Максимум", открытых на имя ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" и принадлежащих должнику.

Таким образом, определение от 11.09.2015 исполнено в предусмотренном объеме, принятые обеспечительные меры соответствуют размеру заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что наложение ареста на денежные средства препятствует осуществлению основной деятельности ответчика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена документально.

Кроме того, у ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" имеются счета в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК "ОАО СБЕРБАНК РОССИИ" и ОАО КБ "Максимум", через которые возможно проведение расчетных операций.

Доказательств того, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке "Возрождение" препятствует осуществлению деятельности, а также доказательств нарушения прав третьих лиц наложением ареста на денежные средства в пределах суммы иска, заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2015 по делу N А53-23340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.