Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 06АП-6416/15

г. Хабаровск

09 декабря 2015 г.

А04-5821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецХолдинг": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Корякиной Е.С., представителя по доверенности от 15.04.2015 N 7 (сроком до 31.12.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецХолдинг"

на решение от 06.10.2015

по делу N А04-5821/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецХолдинг"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецХолдинг" (далее - общество; декларант; ООО "СпецХолдинг"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 29.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/140515/0002196 (далее - ДТ N 2196).

Кроме того, общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Решением суда от 06.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 81, 65, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 1, 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), часть 1 статьи 2, статью 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее - Соглашение), пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, и установив, что представленное (спецификация) от 06.03.2015 N 2 к контракту от 18.11.2014 N HLHH1069-2014-В36 сфальсифицировано (исключено из числа доказательств), а иные представленные обществом при декларировании товара (бульдозера гусеничного) документы, в том числе счет-фактура от 13.05.2015 N 2, коносамент от 14.05.2015 факт согласования всех существенных условий сделки не подтверждают, пришел к выводу, что представленная заявителем таможенному органу документация не отвечает требованиям статьи 4 Соглашения, а таможенный орган, напротив подтвердил невозможность использования иных методов определения таможенной стоимости, кроме шестого (выбранный таможней источник ценовой информации отвечает требованиям статьи 88 ТК ТС, статьи 7 Соглашения), пришел к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено в соответствии с требованиями таможенного законодательства и отмене не подлежит.

Полагая, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального (часть 3 статьи 2 и статьи 4 Соглашения от 25.01.2008) и не принял нормы процессуального (часть 5 статьи 200 АПК РФ) права, ООО "СпецХолдинг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования заявителя.

Заявитель жалобы утверждает о том, что судом сделан неверный вывод о несоблюдении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости товара, так как в подтверждение стоимости сделки заявителем были представлены: контракт от 18.11.2014 N HLHH1069-2014-B36, спецификация N 02 от 06.03.2015 и инвойс N 02 от 13.05.2015; исключая из числа доказательств спецификацию N 2 от 06.03.2015, суд не принял во внимание то обстоятельство, что таможенное декларирование осуществлялось в электронном виде и директор общества Николаев Я. Ю. заверял своей ЭЦП все документы, в том числе и эту спецификацию, а в соответствии с действующим законодательством электронная цифровая подпись аналогична собственноручной; поскольку суд первой инстанции не затребовал представления оригинала спецификации N 2 от 06.03.2015, заявитель представляет такой оригинал этого документа, а также копию этого документа, заверенную банком, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены дополнительные документы: приложение N 2 от 06.03.2015 к контракту от 18.11.2014 - спецификация, копия такой спецификации, копии доверенности общества, выданной Маркелову Е.Э. 18.11.2014, приказа общества N 1 от 18.11.2014, оригиналы вышеуказанной доверенности и приказа общества, приказ общества N 3 от 18.11.2014.

До начала судебного заседания от общества в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В своем отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СпецХолдинг", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Представитель таможни отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции определил: возвратить дополнительные документы, представленные вместе с апелляционной жалобой, обществу с ограниченной ответственностью "СпецХолдинг".

Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "СпецХолдинг" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142703004355, ИНН 2703081328 по юридическому адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, проспект Интернациональный, 15, 104; директором общества являлся Николаев Я.Ю.

18.11.2014 между HEIHE FENGTAI MECHANICAL AND ELECTRICAL PRODUCTS TRADE Co., ltd (продавец) и обществом (покупатель) заключен внешнеторговый контракт N HLHH1069-2014-В36, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю товар; поставка товара будет осуществляться отдельными партиями (единицей); спецификация каждой партии (единицы) товара, условия поставки, количество, ассортимент, цены будут указаны в приложениях к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемой частью.

На поименованный контракт 20.1.12014 в ОАО "Сбербанк России" Дальневосточный банк оформлен паспорт сделки N 14110004/1481/1654/2/1.

В приложении (спецификации) N 2 от 06.03.2015 к контракту N HLHH 1069-2014-В36 от 18.11.2014 к поставке указан следующий товар: бульдозер гусеничный, марка Shantui, модель SD16F, 2015 года выпуска, оснащен двигателем SC11CB184G2B1, дополнительно оснащен 3-строечным рыхлителем из черных металлов, изготовитель Shantui Construction Machinery Co., ltd, товарный знак и торговая марка Shantui, предназначен для использования в дорожном и гражданском строительстве, поставляется в комплекте с ЗИП, количество - 1 единица, цена - 236 000 китайских юаней, условия поставки - СРТ (Инкотермс 2010), условия оплаты - 100% оплаты в течение суток с момента поступления товара в г. Хэйхэ.

На момент поступления товара 14.05.2015 на таможенную территорию Таможенного союза приложение (спецификация) N 2 от 06.03.2015 к контракту N HLHH 1069-2014-В36 от 18.11.2014 от имени покупателя подписана не была.

Поступивший 14.05.2015 товар задекларирован заявителем по декларации на товары N 2196, таможенная стоимость товара определялась декларантом по стоимости сделки с ввозимым товаром (1 метод).

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможню (копии): внешнеторговый контракт N HLHH 1069-2014-В36 от 18.11.2014, приложение (спецификация) N 2 от 06.03.2015 к контракту N HLHH 1069-2014-В36 от 18.11.2014, счет-фактуру (инвойс) от 13.05.2015 N 2, коносамент от 14.05.2015 N 2015000606.

Товар выпущен в свободное обращение 20.05.2015 под условие обеспечения уплаты таможенных платежей.

Установив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, таможенный орган направил в адрес декларанта решение от 15.05.2015 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на запрос декларант представил таможенному органу на бумажном носителе внешнеторговый контракт N HLHH 1069-2014-В36 от 18.11.2014, приложение (спецификацию) N 2 от 06.03.2015 к контракту N HLHH 1069-2014-В36 от 18.11.2014, счет-фактуру (инвойс) от 13.05.2015 N 2, коносамент от 14.05.2015 N 2015000606.

При этом приложение (спецификация) N 2 от 06.03.2015 к контракту N HLHH 1069-2014-В36 от 18.11.2014 имеет подпись со стороны покупателя, эта подпись совершена от имени директора общества Николаева Я.Ю.

Доказательств, подтверждающих полномочия совершать сделки от имени общества или его директора иными лицами, таможне декларантом не представлялось.

В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.06.2015, таможенный орган в отсутствие иной информации определил таможенную стоимость с использованием шестого метода, предусмотренного Соглашением "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 в пункте 1 постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Материалами дела подтверждается, что контракт от 18.11.2014 N HLHH1069-2014-B36 имеет рамочный (общий) характер, наименование, количество и цена подлежащего поставке товара в нем не отражены.

Приложение (спецификация) от 06.03.2015 N 2 к контракту от 18.11.2014 N HLHH1069-2014-B36 подписана от имени директора ООО "СпецХолдинг" Николаева Я.Ю. иным лицом - Маркеловым Е.Э. без указания своего действительного имени, с имитацией подписи Николаева Я.Ю., без надлежащих к тому полномочий, так как, заявитель исключил из числа доказательств по делу приказ от 18.11.2014 N 1 и доверенность от 18.11.2014 N 4, подтверждающие право подписи Маркелова Е.Э. от имени общества.

При таких обстоятельствах приложение (спецификация) от 06.03.2015 N 2 к контракту от 18.11.2014 N HLHH1069-2014-B36 правомерно признано судом сфальсифицированным в части подписи покупателя. Этот документ исключен из числа доказательств по делу.

Иные документы, представленные обществом при декларировании, в том числе счет-фактура (инвойс) от 13.05.2015 N 2, коносамент от 14.05.2015 N 2015000606, факт согласования всех существенных условий сделки не подтверждают.

Так, счет-фактура (инвойс) от 13.05.2015 N 2 является коммерческим документом, выдаваемым продавцом, подписи декларанта не содержит. Коносамент от 14.05.2015 N 2015000606 не предусматривает цены поставляемого товара.

Также правомерно судом не принято в качестве доказательств оплаты за поставленный товар в рамках ДТ N 2196 платежное поручение от 28.04.2015 N 6, поскольку платеж произведен до даты поступления товар в г. Хэйхэ.

Кроме того, материалами дела подтверждено заявление декларантом недостоверных сведений относительно лица, подписавшего приложение (спецификацию) от 06.03.2015 N 2 к контракту от 18.11.2014 N HLHH1069-2014-B36, что влияет на определение таможенной стоимости ввозимого товара.

Исходя из вышеизложенного, первоначально представленная обществом таможенному органу документация не отвечает требованиям статьи 4 Соглашения.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также необходимость применения иных методов обществом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что декларант на возможности применения иного метода, кроме первого, не настаивал, соответствующих документов не представлял.

В свою очередь, таможенный орган доказал факт отсутствия документального подтверждения стоимости сделки, а также подтвердил невозможность использования иных методов, кроме шестого, сославшись на соответствующий источник информации - ДТ 10704050/180315/0001246 (таможенная стоимость 4446283,50 руб./шт.).

Также судом учтено, что за основу взята ценовая информация в зоне деятельности Благовещенского таможенного поста. К поставке предназначался однородный товар - бульдозер марка Shantui, модель SD16, 2015 года выпуска, то есть со сходными техническими параметрами и одного и того же производителя. Спорный источник взят не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров по ДТ N 2196.

Следовательно, выбранный источник информации отвечает требованиям статьи 88 ТК ТС, статье 7 Соглашения.

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено таможенным органом в соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза. Решение о проведении дополнительной проверки надлежаще обосновано, а декларанту предоставлена возможность обосновать достоверность заявленных сведений.

По этим основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что нормы действующего законодательства применены судом первой инстанции правильно, судебный акт принят на основании объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 18000 руб. по уплате услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная 12.10.2015 при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возвращению заявителю жалобы из федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 6 октября 2015 года по делу N А04-5821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецХолдинг" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной согласно платежного поручения N 19 от 12.10.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец