Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-51582/15

г. Москва

8 декабря 2015 г.

Дело N А40-85630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМЕХ 2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-85630/2015, принятое судьей И.В. Худобко, по иску Радчика Игоря Иосифовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМЕХ 2000" о взыскании действительной стоимости доли в размере 23 580 779 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мамонтов В.А. по доверенности от 31.03.2015

от ответчика - Филиппов К.Э. по доверенности от 27.05.2015, Крен В.В. по доверенности от 27.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Радчик Игорь Иосифович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМЕХ 2000" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 23 580 779 руб. 25 коп.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", по выплате действительной стоимости доли при выходе участника общества.

Решением от 25 сентября 2015 года по делу N А40-85630/2015 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав действительны. Стоимость доли в размере 22 209 680 руб. 38 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в результате выплаты стоимости доли в размере, установленном судом, общество будет находиться на грани банкротства. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, в связи с отказом в рассмотрении заявления о фальсификации, а также рассмотрением дела в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Радчик Игорь Иосифович являлся участником ООО "ДИАМЕХ 2000" и ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 12,5%.

16 декабря 2014 года истец выбыл из состава участников общества, на основании заявления.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уставом общества предусмотрена возможность выхода участника из состава участников названного общества в любое время независимо от согласия других участников (ст.5.1 устава общества). Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 5.2 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом первой инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, установлено, что действительная стоимость доли истца должна определяться по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.11.2014 г. В материалы дела ответчиком представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.11.2014 г., отчет о финансовых результатах за январь - ноябрь 2014 г., согласно которой стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.11.2014 г. составляет 177 677 443 руб. (стоимость активов, принимаемых к расчету 223 185 649 руб. - стоимость пассивов, принимаемых к расчету 45 508 206 руб.), а в связи чем, действительная стоимость доли подлежащая выплате истцу должна составлять 22 209 680 руб. 38 коп. (стоимость чистых активов (177 677 443 руб.) х на номинальную стоимость доли истца (3 000 руб.) / уставной капитал общества (24 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требование истца обосновано и подлежит удовлетворению в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в результате выплаты стоимости доли в размере, установленном судом, общество будет находиться на грани банкротства, является необоснованной и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, необходимость выяснения вопроса о вероятности появления у ООО "ДИАМЕХ 2000" признаков банкротства отсутствует, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно абз. 4 п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в рассмотрении заявления о фальсификации Устава общества в редакции от 02.05.2012, поскольку из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ДИАМЕХ 2000" (том 1 л.д. 48-64), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве 04.06.2012 г. за ГРН 8127746878064 были внесены соответствующие изменения в учредительные документы общества, связанные с принятием указанной редакции Устава общества. Доводы ответчика в заявлении о фальсификации, по сути сводятся к оспариванию решения общего собрания участников общества, что само по себе не свидетельствует о фальсификации представленного в материалы дела доказательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, также не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-85630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова