Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-10583/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-38577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Левичев Станислав Николаевич по доверенности от 01.012015 N 2/11,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года по делу N А12-38577/2014, судья В.В. Беляева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202; ОГРН 1023403844441; г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" (ИНН 3663089288; ОГРН 1113668048746; г. Воронеж)

о взыскании 2 996 547 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 2 996 547 руб. 15 коп. в качестве возврата денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора N 09-6-6045 от 16.04.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана денежная сумма в размере 2 996 547 руб. 15 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 37 982 руб. 74 коп., расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" (генподрядчик) заключен договор N 09-6-6045 от 16.04.2014 (далее - договор), по условиям которого Генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать Заказчику законченный строительством объект, т.е. выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект (место возведения объекта г. Фролово Волгоградской области).

Условиями указанного договора согласованы содержание работ, их стоимость, а также график производства работ по договору.

При этом, статьей 3 договора определена цена договора, которая составляет 17 300 000 руб. 06 коп., является твердой и представляет собой полную стоимость строительства объекта.

По условиям договора (пункт 4.1 договора) перечисление денежных средств для выполнения работ по настоящему договору производится путем перечисления Заказчиком на счет Генподрядчика денежных средств поэтапно: аванс на СМР - до 20 % в течение 20 дней после предоставления Генподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной пунктом 9.1.1 договора, и обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения договора, подписанного уполномоченным лицом и при отсутствии возражений Заказчика в отношении представленного обоснования.

Перечисленные истцом ответчику в рамках договора денежные средства были освоены ответчиком не в полном объеме.

Ответчику истцом перечислено в период исполнения договора N 09-6-6045 от 16.04.2014 3 839 188,69 руб., выполнено работ на сумму 842 641,54 руб. (согласно подписанных актов о приемке работ), в то время как при производстве работ по графику должно быть освоено не менее 3 498 523,38 руб.

При остатке аванса в сумме 2 996 547,15 руб., ответчиком не предоставлены истцу документы, подтверждающие расходование денежных средств по договору на указанную сумму.

Пунктом 4.5 договора согласовано, что в случае обнаружения Заказчиком фактов нецелевого использования денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора, Генподрядчик обязан в течение 3 (трех) дней после получения требования Заказчика вернуть данные денежные средства Заказчику.

Требование истца о возврате не использованных денежных средств послужило основанием для обращения в истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 Договора согласовано, что в случае обнаружения Заказчиком фактов нецелевого использования денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями Договора, Генподрядчик обязан в течение 3 (трех) дней после получения требования Заказчика вернуть данные денежные средства Заказчику.

Условиями пункта 8.2 Договора предусмотрено что, генподрядчик не позднее 25-го числа каждого месяца направляет Заказчику реестр произведенных платежей или в случае получения запроса от Заказчика платежных и иных документов, подтверждающих расходование денежных средств по настоящему Договору. Генподрядчик передает названные документы ответственному лицу Заказчика по акту. Судом установлено, что указанные документы обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" не предоставлялись.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ, в связи с чем, судом первой инстанции были назначены экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на выводах судебной строительно-технической экспертизы N 33 от 17.04.2015, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 0611/07-15, исходил из установленной экспертами стоимости выполненных работ по спорному договору.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде аванса, ссылаясь на их нецелевое использование генподрядчиком.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Кроме того, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истцом в письме от 23.09.2014 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 2 996 547 руб. 15 коп. в качестве возврата денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора N 09-6-6045 от 16.04.2014, в связи с их нецелевым использованием (л. д. 57-58, т. 1).

Между тем, доказательства расторжения договора N 09-6-6045 от 16.04.2014, а также одностороннего отказа истца от исполнения договора в материалах дела отсутствуют. Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, а из содержания переписки сторон не усматривается, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора истцом не был заявлен. Действие договора до настоящего времени подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с положениями статьи 24 договора N 09-6-6045 от 16.04.2014 он вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, суд считает, что указанный договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

Право требовать возврата исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о возврате предварительной оплаты у суда первой инстанции не имелось. При этом вывод суда о нецелевом использовании спорной денежной суммы судом сделан необоснованно.

Под нецелевым использованием средств признается направление денежных средств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным договором подряда, являющимся основанием предоставления указанных средств.

Из пункта 4.5 договора следует, что в случае обнаружения заказчиком фактов нецелевого использования денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора, генподрядчик обязан в течение 3 (трех) дней после получения требования заказчика вернуть данные денежные средства заказчику.

Условиями договора (пункты 4.5) предусмотрена обязанность подрядчика по возврату заказчику денежных средств в случае нецелевого использования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заказчика к подрядчику с требованием о предоставлении отчета о производственных расходах по оплаченным авансам, а также доказательства нецелевого использования ответчиком полученных от истца денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4.5 договора оснований для возврата оплаченной истцом суммы в размере 2 996 547 руб. 15 коп. Доказательств расходования денежных средств на цели, отличные от условий договора, в материалы дела не представлено.

Поскольку договор является действующим, до настоящего времени ответчиком не утрачена возможность приобрести материалы и выполнить работы на сумму неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" о взыскании денежной суммы в размере 2 996 547 руб. 15 коп. в качестве возврата денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора N 09-6-6045 от 16.04.2014, следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб., тогда как в силу требований п.п. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 руб. Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года по делу N А12-38577/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202; ОГРН 1023403844441) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" (ИНН 3663089288; ОГРН 1113668048746) расходы за проведение экспертизы в сумме 160 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202; ОГРН 1023403844441) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин