Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 02АП-10296/15

г. Киров

07 декабря 2015 г.

Дело N А28-14970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Медведевой Н.В.,

от ответчика - по доверенности Скрипина А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2015 по делу N А28-14970/2014, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект" (ОГРН: 1134345000899, ИНН: 4345347515)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воробьевы пруды инвест" (ОГРН: 1114345009987, ИНН: 4345303170),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Киров",

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект" (далее - истец, ООО "Газстройкомплект") обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воробьевы пруды инвест" (далее - ответчик, ООО "Воробьевы пруды инвест") о взыскании долга в сумме 1 829 913 руб. 53 коп. за выполненные работы по договорам подряда от 02.07.2014 N 42 и от 30.07.2014 N 47.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения объема, качества выполненных работ, их соответствия проектной документации. В качестве экспертного учреждения указал ООО ЭКФ "Экскон". В счет оплаты экспертизы на депозит суда перечислена сумма 200 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 16.09.2015 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебно-строительная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов вопросов. Проведение экспертизы поручено ООО ЭКФ "Экскон". Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в суд - до 09.11.2015. Производство по делу приостановлено до окончания строительной экспертизы.

Не согласившись с данным определением, истец ООО "Газстройкомплект" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в определении отсутствует вывод о необходимости проведения по делу экспертизы, отсутствует обоснование отказа в удовлетворении возражений истца против проведения экспертизы. В определении нет указаний на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, а также его согласие на проведение экспертизы.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, выражает несогласие с качеством выполненных по договору работ.

Поскольку определение фактических объемов работ, подлежащих оплате, их качества, требует специальных познаний, судом первой инстанции обосновано назначена экспертиза для определения объема, качества выполненных работ, предъявленных к оплате истцом ответчику.

С целью разрешения указанного вопроса судом перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии объема и качества выполненных работ условиям договора, строительным нормам и правилам, проектной документации.

В силу указанного, требования нормы части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены. Придя к выводу о необходимости назначения экспертизы, приняв во внимание срок проведения экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что назначение экспертизы направлено на затягивание процесса суд не может признать обоснованными, поскольку реализация ответчиком своих процессуальных прав на представление доказательств не может быть признана злоупотреблением ими, равно как и оценка их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств и объем таковых юридически значимых обстоятельств. Более того, судом рассмотрено по существу и ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на немотивированность определения о назначении экспертизы, указывает, что отсутствует вывод о цели проведения экспертизы, обоснование отказа в удовлетворении возражений истца, выступавшего против назначения экспертизы, отсутствуют сведения о возможности проведения экспертизы, отсутствует указание на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, недостаточная мотивированность судебного определения не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, назначение судебной экспертизы вызвано необходимостью привлечения специальных знаний в целях исследования доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения ее судом. Кроме того, вопросы о том, насколько поставленные перед экспертом вопросы касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, и будет ли являться заключение эксперта относимым доказательством, подлежат разрешению только при рассмотрении судом дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний, что сторонами не оспаривается, назначение судом первой инстанции экспертизы по делу является процессуально обоснованным и соответствует статье 82 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылки заявителя на отсутствие в определении указания на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, несостоятельны, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Как следует из оспариваемого определения, проведение экспертизы поручено ООО ЭКФ "Экскон", что соответствует требованиям ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

Таким образом, доводы истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

В части приостановления производства по делу определение соответствует нормам процессуального права, а именно ст. 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения экспертизы, однако не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2015 по делу N А28-14970/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев