Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 07АП-10771/15

г. Томск

10 декабря 2015 г.

Дело N А45-11686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015 года по делу N А45-11686/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК-ТРАНСЛЕС" и общества с ограниченной ответственностью "Тарск-Форест" о процессуальном правопреемстве в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК-ТРАНСЛЕС" (ОГРН: 1145476068286, ИНН: 5407497152) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН: 1095406019170, ИНН: 5407063282)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент лесного хозяйства Новосибирской области, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства",

о взыскании 1 613 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-ТРАНСЛЕС" обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании 1 613 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Новосибирской области, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства".

Определением от 16 сентября 2015 года арбитражным судом Новосибирской области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Тарск-Форест" и общества с ограниченной ответственностью "НСК-ТРАНСЛЕС" о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апеллянт ссылается на то, что право требования могло возникнуть только на основании решения суда по настоящему делу. Поскольку решение суда на момент вынесения определения принято не было, то соответственно и оснований для правопреемства между обществом с ограниченной ответственность "НСК-ТРАНСЛЕС" и обществом с ограниченной ответственностью "Тарск-Форест" не возникло.

Так же податель апелляционной жалобы указывает на то, что договор купли-продажи от 28 января 2015 года N 2 является на настоящее время исполненным. Соответственно никаких прав требования у общества с ограниченной ответственностью не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение арбитражного суда Новосибирской области без изменения.

. Представитель третьего лица Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" представил отзыв, в котором просит оставить определение без изменения и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "НСК-ТРАНСЛЕС" и обществом с ограниченной ответственностью "Тарск-Форест" был заключен договор уступки права требования от 05 августа 2015, по которому общество с ограниченной ответственностью "НСК-ТРАНСЛЕС" уступает обществу с ограниченной ответственностью "Тарск-Форест" право требования задолженности с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в размере 1 613 000 рублей, возникшее у общества с ограниченной ответственностью "НСК-ТРАНСЛЕС" в результате невыполнения должником обязательств по договору купли-продажи древесины N 2 от 28 января 2015 года.

Согласно пункту 6 договора цессии с момента подписания договора общество с ограниченной ответственностью "Тарск-Форест" становится новым кредитором должника.

Не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для процессуальной замены у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод апеллянта о том, что права требования могут перейти к другому лицу по договору цессии только после решения суда, которое установило бы обязательства должника, несостоятелен и противоречит законодательству. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают по различным основаниям, в том числе и из договоров.

Ссылка апеллянта на то, что на настоящий момент договор купли- продажи исполнен со стороны продавца ни чем не подтвержден..

Кроме того 30 октября 2015 года арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тарск-Форест" 1613000 рублей.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правомерность судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015 года по делу N А45-11686/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев