Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11648/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А57-25008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская подшипниковая компания" (г. Курск, ИНН 4632166632, ОГРН 1124632010128),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2015 года по делу N А57-25008/2014, судья Игнатьев Д.Ю.,

об отказе в иске, о взыскании 2 860 385, 83 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Январь" (г. Москва, ИНН 7704820796, ОГРН 1127747137770), общество с ограниченной ответственностью "Промэнего" (г. Курск, ИНН 4632099513, ОГРН 4632099513),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Курская Подшипниковая Компания" Данильченко А.В., действующего на основании доверенности N 15 от 04.09.2015, представителя ООО "Компания Поставка" Курячего А.И., действующего на основании доверенности от 27.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская подшипниковая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 2 860 385 руб. 83 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Январь", общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Курская подшипниковая компания" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 37 302 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Курская подшипниковая компания" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Компания Поставка" в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Курская Подшипниковая Компания ООО "Компания Поставка" поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 г. между ООО "Промышленная сборка" (в настоящее время ООО "КПК") и ООО "ПРОМЭНЕРГО" был заключен договор аренды N ПЭ/001-1413. В соответствии с п. 1.1. ООО "ПРОМЭНЕРГО" предоставило ООО "КПК" во временное пользование за плату нежилое здание литер В6 (распределительную подстанцию N 2 с оборудованием распределительной подстанции N 2 (далее РП N2)). Согласно п. 2.1. помещение сдается в аренду с 01.02.2013 г. по 29.01.2014 г.

12.11.13г. между ООО "Курская подшипниковая компания" и ООО "ПРОМЭНЕРГО" был заключен договор аренды N ПЭ/027-1314. В соответствии с п. 1.1. ООО "ПРОМЭНЕРГО" предоставило ООО "КПК" во временное пользование за плату нежилое здание литер В6 (распределительную подстанцию N 2 с оборудованием распределительной подстанции N 2 (далее РП N2)). Согласно п. 2.1. помещение сдается в аренду с 30.01.2014 г. по 27.01.2015 г.

12.11.13г. между ООО "ПРОМЭНЕРГО" и ООО "КПК" был заключен договор аренды N ПЭ/031 - 1314. Согласно п. 1.1. ООО "ПРОМЭНЕРГО" передало ООО "КПК" во временное пользование за плату часть нежилого здания с подвалом и антресолями в здании литер В/1 (Производственный корпус N 2) площадью 46 091 кв. м. Согласно п. 2.1. помещение сдается в аренду с 12.11.2013 г.по 10.11.2014 г.

В соответствии с п. 5.3.12. договора Истец обязан за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения.

27 января 2014 года на территории регионального представительства ООО "Компания Поставка" в г. Курске (входящего в состав ООО Российский концерн "Дубки"), расположенного по адресу г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23 з/1 произошел взрыв газового оборудования автомобиля.

Истец утверждает, что в результате указанного взрыва был причинен ущерб имуществу, арендованному ООО "Курская подшипниковая компания" у ООО "ПРОМЭНЕРГО", в виде повреждения контуров остекления, кровли и др. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.14г., вынесенным отделом полиции N 5 УМВД России по г. Курску.

В связи с имевшим место, 27.01.2014 г. происшествием, истец осуществил ремонт кровли арендованного им помещения. В указанных целях между ООО "КПК" и ОАО "Курсэнергоспецремонт" был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 28.01.2014 г. Стоимость работ по договору составила 402 693,88 руб. Данное обстоятельство подтверждается локальным сметным расчетом на ремонт кровли РП N 26 кВ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.02.2014 г., а также актом о приемке выполненных работ N1 от 05.02.2014 г.

Для восстановления поврежденного имущества, ООО "КПК" были осуществлены затраты на приобретение необходимых материалов, а также строительно-монтажные работы (ОАО "Курскэнергоспецремонт") на общую сумму 1 144 692, 91 руб., что подтверждается сметой затрат. Кроме того, понесенные Истцом расходы подтверждаются товарными накладными N N НТМ. 14.00000056 от 28.02.14г. на сумму 21956,14 руб., НТМ. 14.00000031 от 24.02.14г. на сумму 23 738,29 руб, НТМ. 14.00000032 от 24.02.14г. на сумму 301 961,54 руб., НТМ.14.00000013 от 31.01.14г. на сумму 10 595,82 руб., НТМ. 14.00000011 от 31.01.14г. на сумму 19631,59 руб., НТМ.14.00000010 от 31.01.14г. на сумму 6 341,42 руб., НТМ. 14.00000015 от 31.01.14г. на сумму 21 438,9 руб., НТМ. 14.00000003 от 27.01.14г. на сумму 465 245,95 руб., НТМ. 14.00000064 от 28.02.14г. на сумму 53 893,08 руб., НТМ. 14.00000024 от 31.01.14г. на сумму 49 191,96 руб., НТМ. 14.00000020 от 31.01.14г. на сумму 3 075,08 руб., а также платежным поручением N 243 от 07.03.14г. на сумму 300 000 руб.

Истец утверждал, что часть работников истца была привлечена для ремонта производственного помещения. Размер заработной платы указанных сотрудников составил 1 030 680,40 руб. (с 27.01.2014 г. по 28.02.2014 г.) Данное обстоятельство подтверждается приказами ООО "Курская подшипниковая компания" N 1 от 27.01.14г., N 3 от 03.02.2014 г., а также расчетными листками работников за январь, февраль 2014 г.

Кроме того, в помещении была разморожена система отопления, что вызвало вынужденную остановку производственной деятельности. Следствием простоя производства 27.01.2014 - 28.02.2014 явились убытки в виде расходов по оплате работникам истца времени вынужденного простоя в размере 685 012,52 руб. Данное обстоятельство истец подтверждает приказом ООО "Курская подшипниковая компания" N 2 от 31.01.2014 г. с приложением, а также расчетными листками сотрудников за февраль 2014 г.

Таким образом, по мнению истца, им был выполнен комплекс мероприятий, связанных с ремонтом арендуемого помещения, получившего повреждения в связи с произошедшим взрывом. Общий размер убытков, причиненных истцу ответчиком, составил 2 860 385 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправности поведения причинителя вреда, отсутствие причинно-следственной связи между противоправностью поведения и наступлением вреда, образующей состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что 27.01.2014 года по адресу г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23 "з", лит. 12 "в" в гаражном боксе произошел взрыв газового оборудования автомобиля "ГАЗель", имеющего государственный регистрационный знак В6870У 64. Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2014 года.

Согласно паспорту транспортного средства серии 52 МК N 816517 указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику. При этом в соответствии с пунктом 1 договора аренды транспортных средств от 25.01.2014 года и Приложением N 1 к указанному договору от 25.01.2014 года указанный выше автомобиль 25.01.2014 года был передан ответчиком ООО "Январь" во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации и принят ООО "Январь".

В соответствие со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, договор аренды транспортного средства от 25.01.2014 г. является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнению истца, автомобиль "ГАЗель" государственный регистрационный знак В6870У 64 фактически не передавался в аренду ООО "Январь".

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания договора аренды транспортного средства от 25.01.2014 г. ничтожной (мнимой) сделкой. Управление водителем Забелиным Р.Е. 25.01.2015 г. автомобилем "ГАЗель" государственный регистрационный знак В6870У 64 не является препятствием к заключению между ООО "Компания Поставка" и ООО "Январь" договора аренды указанного транспортного средства и его передачи арендатору. Невозможность использования ООО "Январь" арендованного имущества (автомобиля) в связи с его повреждением 27.01.2014 г. в результате взрыва не может свидетельствовать о мнимости договора аренды 25.01.2015 г. В силу закона, не требуется составления отдельного акта приема-передачи арендованного автомобиля.

Из буквального толкования договора аренды следует, что по указанному договору Арендодатель (ответчик) предоставил Арендатору (третьему лицу), а Арендатор принял указанное транспортное средство (п. 1 договора). Таким образом, документом, подтверждающим фактическую передачу автомобиля, является сам договор. Отсутствие в Приложении N 1 указания на марку и модель автомобиля, не делает договор незаключенным, т.к. указание на регистрационный знак, VIN, номер марки (модели), номера шасси и кузова, сведения о ПТС позволяют с определенностью идентифицировать предмет договора аренды.

Кроме того событие (взрыв оборудования автомобиля ответчика), имевшее место 27.01.2014 г. не могло причинить ущерб имуществу истца в заявленном размере.

В материалах настоящего арбитражного дела отсутствует протокол осмотра имущества, принадлежащего истцу, поврежденного в результате взрыва газового оборудования автомобиля ответчика с участием представителей ООО "Курская подшипниковая компания" и ООО "Компания Поставка".

Отсутствие указанного доказательства позволяет прийти к выводу о недоказанности истцом причинной связи между повреждениями, которые истец устранял и взрывом автомобиля ответчика.

Предоставленные Следственным управлением по Курской области Железнодорожным межрайонным следственным отделом материал проверки N 44/35(ж)-со-14, Главным управлением МЧС России по Курской области ОНД по г. Курску и Курской области отказной материал N 26 от 05.04.2014 г. также не содержат доказательств, позволяющих установить факт наличия повреждений имущества истца, полученных в результате взрыва автомобиля ответчика 27.01.2014 г.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что истец не является собственником поврежденного имущества. Фактически убытки причинены собственнику, ООО "Промэнерго", участвующему в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, отсутствует причинная связь между противоправностью поведения и наступлением вреда, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца судом также не установлена. Размер ущерба также не доказан ответчиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская подшипниковая компания" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Курская подшипниковая компания" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Курская подшипниковая компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2015 года по делу N А57-25008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курская подшипниковая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко