Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-11615/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А12-33573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орвил" (400005, г. Волгоград, пр. им В.И. Ленина, д. 36, ОГРН 1023403432898, ИНН 3444001763),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года по делу N А12-33573/2015 (судья Романов С.П.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гищенко Владимира Афанасьевича (400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 8/1, ОГРН 304345907500127, ИНН 344500299206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орвил" (400005, г. Волгоград, пр. им В.И. Ленина, д. 36, ОГРН 1023403432898, ИНН 3444001763),

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 462 762 рублей 70 копеек, пени в сумме 61 084 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 856 рублей 78 копеек, и расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Орвил" Ушакова А.Ю., действующего по доверенности от 30.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гищенко Владимир Афанасьевич (далее - ИП Гищенко В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орвил" (далее - ООО "Орвил", Общество, ответчик) долга в сумме 462 762,70 руб., пени в сумме 61 084,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 856,78 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года с ООО "Орвил" в пользу ИП Гищенко В.А. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 462 762,70 рублей, пени в сумме 61 084,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 856,78 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

С ООО "Орвил" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 620 рублей.

ООО "Орвил", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на неподтвержденность наличия задолженности по арендным платежам и просрочки исполнения обязательств по их уплате.

В судебном заседании представитель ООО "Орвил" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ИП Гищенко В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Гищенко В.А., его представитель в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.11.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Орвил", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между ИП Гищенко В.А. (арендодатель) и ООО "Орвил" (арендатор) заключен договор аренды помещения N 14/3 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в пользование за плату помещение площадью 104,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 17.

Имущество по акту от 26.12.2013 передано арендатору и возвращено арендодателю по акту от 12.05.2015.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора арендатор ежемесячно до 10-го числа текущего месяца обязался вносить арендную плату в сумме 62 000 руб.

В силу пункта 5.2 Договора в случае невнесения платежей в сроки, установленные Договором, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение указанных обязательств арендатор за период с 01.01.2015 по 12.05.2015 не внес арендную плату и не оплатил коммунальные платежи в полном объёме, в связи с чем, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 462 762,70 руб.

За просрочку внесения арендных платежей за период 13.05.2015 по 21.09.2015 истцом ответчику начислены пени в сумме 61 084,67 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, начисленных за просрочку платежей, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истцом во исполнение обязательств по Договору ответчику передано по акту приема-передачи от 26.12.2013 нежилое помещение площадью 104,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 17. Объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 12.05.2015.

Исковой период, заявленный истцом, с 01.01.2015 по 12.05.2015.

По требованиям процессуального закона, обязанность доказывания факта оплаты за период владения и пользования арендованным имуществом лежит на арендаторе, каковым в исковой период являлся ответчик.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате арендных платежей по договору за период с 01.01.2015 по 12.05.2015.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от её исполнения, в установленный договором срок не внес арендную плату в соответствующем размере, задолженность за исковой период составила 462 762,70 руб.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом суммы долга, произведённым истцом, наличии в нём каких-либо арифметических ошибок или неточностей не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности истцом наличия у ответчика за спорный период задолженности подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеются акты сверок (л.д. 21, 22), согласно которым задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2015 по 12.05.2015 составляет 462 762,70 руб. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Акт сверки, приложенный апеллянтом к апелляционной жалобе, не может быть принят в качестве доказательства оплаты спорной задолженности, поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке. Такой акт, сам по себе, в отсутствие первичных документов об оплате не является доказательством отсутствия спорной задолженности.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что первичные документы об оплате арендных платежей в спорный период не могут быть представлены по вине бухгалтерии общества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая неисполнение ответчиком бремени доказывания, непредставление последним доказательств оплаты арендной платы за исковой период, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 Договора в случае невнесения платежей в сроки, установленные Договором, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику за период 13.05.2015 по 21.09.2015 начислены пени в сумме 61 084,67 руб.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документальной подверженности нарушения сроков внесения арендных платежей, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своевременности внесения платы за пользование имуществом возложено на ответчика.

На наличие таких доказательств ответчик не ссылается, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сторонами при заключении Договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив документальную подверженность факта несения истцом расходов по уплате услуг представителя, отсутствие доказательств их чрезмерности, пришёл к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности и счёл требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов апеллянтом не представлено, на их наличие заявитель жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Орвил" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года по делу N А12-33573/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орвил" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак