Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 16АП-1965/15

г. Ессентуки

03 декабря 2015 г.

Дело N А63-11053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарантспецстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 по делу N А63-11053/2014 (судья Гинтовт Е.Н.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Финансово-строительной компании "Гарант", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236),

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстронг", п. Неклюдово г. Бор Нижегородской области, (ОГРН 1055205528058, ИНН 5233002955),

об обязании сдать в эксплуатацию комплекс чистых помещений на объекте "Научно-лабораторный корпус", об обязании подписать акт приемки объекта (комплекс чистых помещений на объекте "Научно-лабораторный корпус") в гарантийную эксплуатацию, о взыскании 35 990 000 руб. 00 коп. пени,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Финансово-строительной компании "Гарант" (далее - истец), г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (далее - ответчик), п. Неклюдово г. Бор Нижегородской области об обязании сдать в эксплуатацию комплекс чистых помещений на объекте "Научно-лабораторный корпус", об обязании подписать акт приемки объекта (комплекс чистых помещений на объекте "Научно-лабораторный корпус") в гарантийную эксплуатацию, о взыскании 35 990 000 руб. 00 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 14/05/12-ГЗ от 14.05.2012.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 принят к производству частичный отказ истца от иска, а именно: об обязании ответчика сдать в эксплуатацию комплекс чистых помещений на объекте "Научно-лабораторный корпус" и об обязании подписать акт приемки объекта (комплекс чистых помещений на объекте "Научно-лабораторный корпус") в гарантийную эксплуатацию. В части уменьшения неустойки до 35 324 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.01.2013 по 01.02.2015, из которой 324 000 руб. 00 коп. - неустойка за период с 01.05.2013 по 31.05.2013, рассчитанная в соответствие с пунктом 6.3 договора, 64 800 000 руб. 00 коп. - неустойка (добровольно уменьшенная до 35 000 000 руб. 00 коп.) за период с 01.06.2013 по 01.02.2015, рассчитанная в соответствие с пунктом 6.4 договора, уточнения истца суд оставил на рассмотрение до следующего заседания.

17.02.2015 истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца закрытого акционерного общества Финансово-строительной компании "Гарант" на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарантспецстрой", в связи с заключением договора уступки права требования, согласно которому истец уступил новому кредитору в полном объеме требования по договору субподряда N 14/05/12-ГЗ от 14.05.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования с уменьшением суммы неустойки до 11 016 000 руб. 00 коп., из них 324 000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 исходя из размера пени 0,03%, и 10 692 000 руб. 00 коп. за период с 01.06.2013 по 19.03.2015, применив двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ 16,5%.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 по делу N А63-11053/2014 суд произвел процессуальное правопреемство истца на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарантспецстрой", г. Ставрополь по договору уступки права требования от 10.12.2014. Исковые требования, с учетом уточнений от 19.03.2015 об уменьшении взыскиваемой неустойки до 11 000 000 руб. 00 коп., удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарантспецстрой" 216 000 руб. 00 коп. неустойки, а также в доход бюджета Российской Федерации 7 320 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. Принят отказ истца от иска в части обязания ответчика сдать в эксплуатацию комплекс чистых помещений на объекте "Научно-лабораторный корпус" и обязании ответчика подписать акт приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, производство в этой части прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарантспецстрой" в доход бюджета Российской Федерации 76 920 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд Нижегородской области, приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А43-28289/2014, о назначении судебной строительной экспертизы, отказано. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарантспецстрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 10 800 000 руб. неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

Определением от 25.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края на 17.08.2015.

Определением от 17.08.2015 судебное заседание было отложено для предоставления сторонам времени для разрешения спора путем применения примирительных процедур, а также для предоставления сторонами дополнительных документов.

В последующем судебные разбирательства откладывались в связи с не предоставлением истребуемых судом дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 30.11.2015 представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 по делу N А63-11053/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 14.05.2012 ЗАО финансово-строительная компания "Гарант" (по договору генподрядчик) и ООО "Фармстронг" (по договору субподрядчик) заключили договор субподряда N 14/05/12-ГЗ, согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить проектные, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, монтаж оборудования, аттестацию и сдачу в эксплуатацию комплекса чистых помещений (комнат) на объекте: "Научно-лабораторный корпус" по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2 в 527 квартале, общей площадью чистых помещений 686,99 кв.м, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату (том 1, л.д. 36-42).

Согласно пункту 1.4 договора субподрядчик обязался по окончании работ сдать помещения генподрядчику и заказчику в эксплуатацию в соответствии с ГОСТ Р ИСО 146444, по акту завершенного этапа строительства (чистых комнат).

Стоимость работ по договору составила 36 000 000 рублей. Стоимость договора является твердой и изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.2).

За услуги генподряда субподрядчик уплачивает генподрядчику 1% стоимости работ (пункт 2.4).

Срок выполнения работ по договору установлен в следующем порядке: начало работ -после подписания договора не позднее 10 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет субподрядчика авансового платежа, указанного в пункте 4.1. Ввод помещений в эксплуатацию не позднее 30.12.2012. Срок выполнения отдельных работ согласован сторонами в графике производства работ (приложение N 5). Работы, выполняемые субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, подлежат промежуточной сдаче генподрядчику и заказчику (раздел 3 договора).

До начала выполнения работ генподрядчик производит выплату субподрядчику аванса в размере 50% от общей стоимости работ (пункт 4.1).

Общий размер промежуточных платежей составляет не более 30% от общей стоимости работ. Промежуточные платежи по договору осуществляются генподрядчиком в течение 15 банковских дней с даты получения генподрядчиком подписанных сторонами актов формы Кс-2 и КС-3, счетов-фактур (пункт 4.2).

Окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ в полном объеме по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ в полном объеме по форме КС-3, акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, отчета об аттестации комплекса чистых помещений (пункт 4.3). Оплата осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика (пункт 4.4).

Разделом 5.1 договора установлены обязательства субподрядчика, согласно которым он обязан выполнить все работы по строительства в соответствии с ГОСТ Р ИСО 146444, в объеме и сроки, установленные договором и сдать объект генподрядчику и заказчику; обеспечить готовность выполняемых работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ, соответствие проектной документации действующим нормативным актам, строительным нормам и правилам, своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Передать генподрядчику за 5 дней до начала окончательной приемки объекта 3 экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Известить генподрядчика за 5 дней до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. При готовности объекта субподрядчик в 5тидневный срок извещает генподрядчика.

Субподрядчик производит индивидуальное испытание смонтированного оборудования и принимает участие в комплексном его опробовании в присутствие представителей генподрядчика и заказчика.

Согласно пункту 5.2 9 договора генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации обязан согласовать документацию или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием всех выявленных недостатков с соответствующими ссылками на нормативные документы и условия договора. Если по истечение 10 рабочих дней со дня получения документации генподрядчик не принял работу или не направил субподрядчику мотивированный отказ, работа по договору считается принятой. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной субподрядчиком.

Пунктом 8.2 договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем в течение 24 месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта.

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.3).

Истец считая, что ответчиком обязательства по договору субподряда исполнены не в полном объеме только на сумму 33 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 N 1 от 19.12.2012, работы по устройству чистых комнат общей площадью 686,99 кв.м. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. не выполнены и не сданы генподрядчику и заказчику, в связи с чем акт приемки завершенного этапа строительства и акт приемки объекта в гарантийную эксплуатацию по договору между сторонами не подписаны, обратился в суд с исков о взыскании неустойки по договору подряда на основании пунктов 6.3 и 6.4 договора субподряда N 14/05/12-ГЗ от 14.05.2012.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договору субподряда N 14/05/12-ГЗ от 14.05.2012 регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.3 и 6.4 договора субподряда стороны установили ответственность субподрядчик при нарушении установленных настоящим договоров срока выполнения работ в виде пени за каждый просроченный день, в размере 0,03% от общей стоимости работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, а при нарушении установленных договором сроков выполнения работ более чем на 30 дней, размер пени возрастает до 0,3% от общей стоимости работ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность субподрядчика предусмотрена как действующим законодательством, так и договором субподряда.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что срок выполнения обязательств по договору субподряда N 14/05/12-ГЗ от 14.05.2012 был установлен до 30.12.2012, работы ответчиком выполнялись в период в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года.

Вместе с тем, работы на общую сумму 3 000 000 рублей в срок до декабря 2013 года ответчиком не выполнены, что ответчиком не отрицается.

В пункте 6.9 договора субподряда N 14/05/12-ГЗ от 14.05.2012 стороны установили, что субподрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием генподрядчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору перед субподрядчиком.

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 указанного договора субподряда стороны установили начало работ - после подписания договора не позднее 10-ти рабочих дней со дня поступления на расчетный счет субподрядчика авансового платежа, указанного в пункте 4.1, который стороны установили в размере 50 % от общей стоимости работ, то есть от 36 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела аванс в полном объеме был перечислен 13.09.2012, что подтверждается платежными поручениями N 428 от 28.05.2012 на сумму 10 000 000 рублей и N 722 от 13.09.2012 на сумму 8 000 000 рублей, что в общей сумме составляет 18 000 000 рублей (том 1, л.д. 49,50).

Таким образом, задержка в выплате аванса составила 119 дней, тем самым ответчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 24.09.2012, а выполнить работы и сдать объекты в эксплуатацию в полном объеме не позднее 30.04.2013.

Следовательно, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начиная с 01.05.2013.

Как видно из представленного расчета неустойки, истцом произведен расчет в соответствии с условиями договора исходя из общей суммы договора 36 000 000 рублей и пунктов 6.3 и 6.4 договора, то есть за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 в размере 0,03% от общей стоимости работ за каждый день нарушения срока выполнения своих обязанностей по настоящему договору в размере 324 000 руб. 00 коп., а за период с 01.06.2013 по 19.03.2015 в размере 10 692 000 руб. 00 коп. с учетом уточнения иска исчислена в размере 16,5% двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, исходя от общей стоимости работ за каждый день нарушения срока выполнения обязанностей по договору, что в общей сумме составляет 11 016 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по выполнению подрядных работ в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом срока просрочки исполнения истцом обязательства по перечислению аванса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что расчет неустойки следует производить с применением статьи 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку за тот период, в течение которого истец допустил просрочку перечисления аванса, неустойка истцом не начислялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции расчет неустойки произведен арифметически неверно с указанием о том, что с применением статьи 404 Гражданского кодекса РФ неустойка составляет в размере 216 000 рублей 00 копеек.(216 000 руб.00 коп.=2(50%) : 432 000 руб.00 коп.=324 000 руб. пеня по п.6.3 договора по расчету истца + 108 000 руб. пеня по п. 6.4 договора по расчету суда), по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчиком не выполнены работы по договору субподряда в сумме 3 000 000 рублей, которые ответчик должен был выполнить до 15.12.2013 с учетом дополнительного согласования выполнения работ в указанный срок 20.08.2013, что подтверждается письменным сообщением истца от 16.12.2013 N 377 (том 1, л.д. 57, том 4, л.д. 18-24).

С учетом правовой позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 (далее - постановление N 5467/14), в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, в данном случае при начислении неустойки следует исходить из суммы невыполненных обязательств в размере 3 000 000 рублей.

Следовательно, при начислении неустойки за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 в размере 0,03% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день нарушения срока выполнения своих обязанностей в соответствии с пунктом 6.3 договора неустойка составляет размере 27 000 руб. 00 коп. (3 000 000 руб. х 0,03 % х 30 дней), а неустойка за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 с учетом заявленных истца требований применения двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25 % годовых неустойка составляет в сумме 288 750 рублей (3 000 000 руб. х 16,5 % : 360 х 210 дней = 288 750 рублей), что в общей сумме составляет 315 750 рублей.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в общей сумме 315 750 рублей за период с 01.05.2013 по 31.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки следует производить в соответствии с условиями договора исходя из суммы договора 36 000 000 рублей судом апелляционной инстанции не принимаются, на основании вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, которая подлежит применению при разрешении споров по договорам подряда и субподрядов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 6.3 и абзаца 2 пункта 6.4 договора субподряда N 14/05/12-ГЗ от 14.05.2012 следует, что неустойка оплачивается субподрядчиком при нарушении установленных договором сроков выполнения работ.

Учитывая, что из переписки сторон, со ссылкой на протокол совещания от 20.08.2013, видно, что стороны установили срок выполнения работ до 15.12.2013, доказательств того, что к указанному сроку ответчиком в полном объеме работы не выполнены, исполнительная документация, акт приемки объекта в гарантийную эксплуатацию и отчет об аттестации комплекса "Чистых комнат" истцу не представлены (том 1, л.д. 57, 59, том 4, л.д. 18-24), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 01.05.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, оценив договор уступки права требования от 10.12.2014, заключенный ЗАО ФСК "Гарант (цедент по договору) и ООО Строительная компания "Гарантспецстрой" (цессионарий по договору), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме требование к должнику ООО "Фармстронг" по договору субподряда N 14/05/12-ГЗ от 14.05.2012, с оплатой уступаемого требования в сумме 3 000 000 рублей, пришел к выводу, что договор соответствует требованиям действующего законодательства, уступаемое право подтверждено первичными документами.

Следовательно, право (требование) по договору субподряда N 14/05/12-ГЗ от 14.05.2012 перешло от ЗАО ФСК "Гарант к ООО Строительная компания "Гарантспецстрой".

Судом первой инстанции также установлено, что с момента получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, ООО "Фармстронг" возражения относительно нового кредитора в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Доказательств того, что перемена кредитора имеет существенное значение для должника, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца ЗАО ФСК "Гарант на правопреемника ООО Строительная компания "Гарантспецстрой".

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при определении суммы неустойки при нарушении сроков выполнения работ на общую сумму 3 000 000 рублей, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 по делу N А63-11053/2014 на основании статей 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, изложив абзацы 7, 8 и 12 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (п. Неклюдово г. Бор Нижегородской области, ОГРН 1055205528058, ИНН 5233002955) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарантспецстрой" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604209382, ИНН 2634066990) неустойку в сумме 315 750 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (п. Неклюдово г. Бор Нижегородской области, ОГРН 1055205528058, ИНН 5233002955) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 238 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарантспецстрой" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604209382, ИНН 2634066990) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 75 842 руб. 00 коп."

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в остальной обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда первой инстанции не подлежит отмене в остальной обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определения суда апелляционной инстанции от 21.09.2015, от 19.10.2015, которыми суд апелляционной инстанции обязал закрытое акционерное общество Финансово-строительную компанию "Гарант" и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарантспецстрой" представить суду акты выполненных проектных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, монтажа оборудования, аттестации и сдачи в эксплуатацию комплекса чистых помещений (комнат) на объекте: "Научно-лабораторный корпус", расположенный по адресу: г Ставрополь, проспект Кулакова, 2, квартал 527, общей площадью чистых помещений (комнат) 686,99 кв.м, основному заказчику Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Кавказский государственный технический университет", либо сведения о невыполнении указанных работ, не исполнены.

Не исполнено предложение суда представить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Кавказский государственный технический университет" сведения о том, когда именно были выполнены вышеуказанные работы по объекту "Научно-лабораторный корпус", расположенный по адресу: г Ставрополь, проспект Кулакова, 2, квартал 527, общей площадью чистых помещений (комнат) 686,99 кв.м, и когда были переданы заказчику подрядчиком - закрытым акционерным обществом Финансово-строительной компанией "Гарант" или иным лицом, либо сведения о невыполнении указанных работ.

При этом Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Кавказский государственный технический университет" ограничилось сообщением о том, строительные работы по объекту "Научно-лабораторный корпус", расположенный по адресу: г Ставрополь, проспект Кулакова, 2, квартал 527, были завершены и переданы в эксплуатацию гензаказчику в декабре 2012.

Таким образом, дело по апелляционной жалобе рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, апелляционная жалоба Строительная компания "Гарантспецстрой" подлежит удовлетворении в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращению с апелляционной жалобой следует распределить пропорционально между сторонами и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарантспецстрой" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 85, 99 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 по делу N А63-11053/2014 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, изложить абзацы 7, 8 и 12 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (п. Неклюдово г. Бор Нижегородской области, ОГРН 1055205528058, ИНН 5233002955) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарантспецстрой" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604209382, ИНН 2634066990) неустойку в сумме 315 750 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (п. Неклюдово г. Бор Нижегородской области, ОГРН 1055205528058, ИНН 5233002955) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 238 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарантспецстрой" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604209382, ИНН 2634066990) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 75 842 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 по делу N А63-11053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (п. Неклюдово г. Бор Нижегородской области, ОГРН 1055205528058, ИНН 5233002955) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарантспецстрой" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604209382, ИНН 2634066990) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 85, 99 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов