Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-13757/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-17544/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича (ИНН: 501300400911, ОГРНИП: 304501314100025): Сочеева К.С. - представитель по доверенности от 23.07.2015 N 50 АА 6628107,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Герма" (ИНН: 5013008993; ОГРН: 1025001627133): Музенитов Т.М. - представитель по доверенности от 05.02.2015 N 50 АА 6258747,

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя Кравцовой Галины Николаевны: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Жуковский Московской области: представитель не явился, извещен,

от Куценко Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Столярик Олега Никитовича: представитель не явился, извещен,

от Торчиновой Инны Исааковны: представитель не явился, извещен,

от Афанасьева Владимира Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Ряпихова Олега Викторовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герма" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу N А41-17544/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Герма", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области индивидуального предпринимателя Кравцовой Галины Николаевны, Куценко Алексея Николаевича, Столярик Олега Никитовича, Торчиновой Инны Исааковны, Афанасьева Владимира Николаевича, Ряпихова Олега Викторовича признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич (далее - ИП Афанасьев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Герма" (далее - ООО "Герма", ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании отсутствующим права собственности ответчика на асфальтовую площадку общей площадью 3528,80 кв. м., расположенную по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из ЕГРП запись от 21 марта 2006 года N 50-50- 52/004/2006-69 о государственной регистрации права собственности ООО "Герма" на вышеуказанную асфальтовую площадку (т. 1 л.д. л.д. 7-14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кравцова Галина Николаевна, Куценко Алексей Николаевич, Столярик Олег Николаевич, Репяхов Олег Викторович, Торчинова Инна Исааковна, Администрация городского округа Жуковский Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года производство по делу в части требований об обязании Управления Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 21.03.2006 N 50-50-52/2006-69 о государственной регистрации права собственности ООО "ГЕРМА" на асфальтовую площадку общей площадью 3528,80 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, дом 37, прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части (т. 1 л.д. 89-90)

В ходе судебного разбирательства истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд признать отсутствующим право собственности ответчика на асфальтовую площадку общей площадью 3528,80 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д.37 (т. 1 л.д. 89-90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 141-144, т. 7 л.д. 29-35).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 8 л.д. 140-146).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-17544/12 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 10 л.д. 155-161).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-17544/12 отменено. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Герма" на асфальтовую площадку общей площадью 3528,80 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Ахмет-хан-Султана, дом 37 (т. 12 л.д. 67-73).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 оставлено без изменения (т. 12 л.д. 177-184).

Определением Верховного суда РФ от 05.05.2015 ООО "Герма" было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании в Судебной коллегии Верховного суда РФ.

13.07.2015 ИП Афанасьев В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 730 400 руб. (т. 14 л.д. 2-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу N А41-17544/12 с ООО "Герма" в пользу ИП Афанасьева В.Н. взысканы судебные расходы в размере 520 400 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1 л.д. 149-150).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015, ООО "Герма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 14 л.д. 130-136).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 345 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 509 об оказании юридических услуг от 03.04.2012, N 590 об оказании юридических услуг от 15.01.2013, N 656 об оказании юридических услуг от 25.06.2013, N 710 об оказании юридических услуг от 10.12.2013, N 761 об оказании юридических услуг от 15.05.2014, N 830 об оказании юридических услуг от 17.12.2014, технические задания к указанным договорам, акты об оказанных услугах, служебные поручения, платежные поручения N 7 от 10.04.2012, N 3 от 01.02.2013, N 28 от 27.06.2013, N 52 от 13.12.2013, N 29 от 15.05.2014, N 80 от 18.12.2014, N 7 от 28.01.2015, N 36 от 25.05.2015 (т. 14 л.д. 19-67).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в договорах и составила сумму в размере 345 000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг и чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности, в их перечень в том числе входят:

-дела, связанные с защитой права собственности, иных вещных прав;

- дела, связанные с применением законодательства о земле;

- дела о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, дело N А41-17544/12 относится к категории дел особой сложности.

Общий срок рассмотрения указанного дела с момента подачи искового заявления (21.04.2012) до вынесения Определения Верховным судом РФ об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (05.05.2015) составил более 3 лет, дело дважды рассматривалось судом первой, апелляционной, и кассационной инстанций.

О фактической сложности дела говорит также и большое количество письменных доказательств, исследуемых судом и сторонами при рассмотрении дела. Общий объем материалов дела N А41-17544/2012 составил 14 томов.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами, техническими заданиями к договорам, отчетами о проделанной работе, актами об оказанных услугах, служебными поручениями, процессуальными документами и протоколами судебных заседаний по настоящему делу.

В отношении взысканной судом первой инстанции суммы государственной пошлины судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что за рассмотрение искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 5-6).

За рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-17544/12 ИП Афанасьевым В.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией (т. 5 л.д. 38-39)

За рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А41-17544/12 ИП Афанасьевым В.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией (т. 8 л.д. 2-3)

За рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-17544/12 ИП Афанасьевым В.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 31 от 19.05.2014 (т. 11 л.д. 36)

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По смыслу вышеуказанных норм, а так же на основании сложившейся судебной практики, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на то, что судебными актами от 21 декабря 2012 года, 04 июня 2013 года, 16 апреля 2014 года требования истца были оставлены без удовлетворения не состоятельна, так как все указанные акты были отменены судами вышестоящей инстанции и в итоге рассмотрения дела по существу, требования ИП Афанасьева В.Н. были удовлетворены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Герма" в пользу ИП Афанасьева В.Н. суммы в размере 10 000 руб., уплаченной истцом в качестве оплаты государственной пошлины, является верным.

В отношении взысканных судом первой инстанции расходов, связанных с составлением заключения специалиста, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела N А41-17544/12 ИП Афанасьевым В.Н., во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (т.11 л.д. 117-118), было представлено заключение специалистов N 17/1/50/2/12 от 29 сентября 2014 года (т. 12 л.д. 24-60) как доказательство, позволяющие судить о спорном объекте либо как об объекте, не являющимся недвижимым, либо как об объекте недвижимости.

Указанное заключение было положено в основу нового решения по делу N А41- 17544/12, принятого Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014. Кроме того, ссылки на указанное заключение содержались и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015, и в Определении Верховного суда РФ от 05.05.2015 в обосновании отказа в удовлетворении апелляционной, кассационной жалоб ООО "Герма".

Согласно представленному в материалы дела договору N 17/1/50/2/12 от 24.09.2014 стоимость услуг по строительно-техническому и земельному исследованию, по результатам которого было изготовлено указанное выше заключение, составила 375 000 руб. (т. 14 л.д. 69-74).

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату стоимости заключения специалиста в сумме 165 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что основанием для снижения расходов на привлечение специалиста послужило то, что он привлекался истцом по собственной инициативе и суд не давал оценку соразмерности стоимости экспертизы сложности поставленных перед экспертом вопросов.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы расходов на оплату стоимости заключения не представил.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату стоимости заключения специалиста.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.15 года по делу N А41-17544/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова