Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-26467/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-39510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от временного управляющего: Назарова Н.Е., представитель по доверенности от 02.10.2015, паспорт,

от должника: Назарова Н.Е., представитель по доверенности от 06.07.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26467/2015) СПб ООО "Союз кинематографистов Российской Федерации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-39510/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Институт управленческого консультирования"

к СПб Общественной организации "Союз кинематографистов Санкт-Петербурга"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Автономная некоммерческая организация "Институт управленческого консультирования" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Общественной организации "Союз кинематографистов Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037858025875, адрес местонахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 12) (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Общество ссылается на наличие у должника солидарной просроченной задолженности в сумме 5 571 752,00 руб., в том числе основного долга в сумме 3 664 300,00 руб. и просроченные проценты по состоянию на 15.04.2013 в сумме 1 856 846,00 руб., а также судебные расходы - 50 606,00 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-33015/2013.

Определением от 25.06.2015 заявление принято к производству.

Определением от 28.09.2015 требования заявителя были признаны обоснованными и в размере 5 571 752,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, отказать заявителю во введении наблюдения и прекратить производство по делу по причине необоснованности требований АНО "Институт управленческого консультирования" к СПб Общественной организации "Союз кинематографистов Санкт-Петербурга".

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что спорная задолженность была взыскана с должника солидарно с УДТК "Репино" и реальный долг у должника перед заявителем отсутствует, что нашло свое документальное подтверждение в ходе проверки, проводимой в настоящее время ОЭБ и ПК ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга. По мнению подателя жалобы, задолженность перед УДТК "Репино" была искусственно создана по сговору руководителей ООО "Бета", УДТК "Репино" и АНО "Институт управленческого консультирования" для преднамеренного банкротства должника в целях последующего присвоения имущества, принадлежащего должнику и находящегося в управлении Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино", расположенного на земельном участке в пять га в Курортном районе Санкт-Петербурга. Письмом от 23.09.2015 ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга подтвердило, что материал по преднамеренному банкротству должника будет закончен 22.10.2015, в связи с чем податель жалобы считает, что отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания до указанной даты, привело к необоснованному введению процедуры наблюдения и назначению временного управляющего.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу временный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что поскольку определениями от 17.11.2015 и 17.11.2015 приняты к рассмотрению требования ОАО "Петербургская энергосбытовая компания" и ООО "Курорт Девелопмент", соответственно, обжалуемое определение в части введения наблюдения подлежит отмене.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что заявление о пересмотре судебного акта по делу N А56-33015/2013 подано не было, задолженность не погашена; судебный акт им обжалован в части введения процедуры наблюдения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 3, 6, 7 пункту 2 статьи 33 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

При этом, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств, и как верно указано судом первой инстанции, течение трехмесячного срока начинает исчисляться не с момента вынесения решения суда, а с момента неисполнения обязательства по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование заявления АНО "Институт управленческого консультирования" указывает на наличие задолженности должника в размере 5 571 752 руб. по договору поставки электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-33015/2013 в пользу заявителя с Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино", а при недостаточности денежных средств учреждения - с Общественной организации "Союз кинематографистов Санкт-Петербурга" взыскано 3 664 300 руб. задолженности, 1 856 846,38 руб. процентов за пользование займом, 50 606 руб. расходов по госпошлине.

Таким образом, требования заявителя к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения данной задолженности подателем жалобы не представлены. Согласно пояснениям его представителя, мероприятия по погашению задолженности должником не совершались. Следовательно, заявление АНО "Институт управленческого консультирования" соответствовало требованиям статей 3, 6, 7 пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении.

При этом, факт возбуждения в отношении должностных лиц из числа бывшего руководства ОО "Союза кинематографистов Санкт-Петербурга" и ЗАО "Дом Кино" уголовного дела N 368793 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в какой-либо части. Только приговор суда может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и только судебного акта по делу N А56-33015/2013. Возбужденное уголовное дело какое-либо правовое значение для проверки определения о введении процедуры наблюдения не имеет, в связи с чем у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-39510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ООО "Союз кинематографистов Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Д.В. Бурденков