Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 08АП-12387/15

город Омск

07 декабря 2015 г.

Дело N А70-6543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12387/2015) общества с ограниченной ответственностью "МКС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 по делу N А70-6543/2015 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Красота" (ОГРН 1027200810670, ИНН 7202041490) к обществу с ограниченной ответственностью "МКС" (ОГРН 1127232037888, ИНН 7202235150) о взыскании 465 595 рублей,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красота" (далее по тексту - ООО "Красота", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС" (далее по тексту - ООО "МКС", ответчик) о взыскании стоимости работ и материалов, требуемых для устранения выявленных недостатков в сумме 440 595 руб., и 25 000 руб. стоимости экспертизы.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 1 от 28.02.2014, договору подряда N 2 от 15.07.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 по делу N А70-6543/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "МКС" в пользу ООО "Красота" взыскано 440 595 руб. стоимости недостатков, 25 000 руб. стоимости экспертизы, всего 465 595 руб., а также 12 312 руб. государственной пошлины

Возражая против принятого судом решения, ООО "МКС" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что судом неправильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из договора поставки, а не подряда, поскольку панели изготовлены из материалов заказчика и специально для него, обладают индивидуально-определенными признаками (в заявках оговорены материал, длина, высота, количество и площадь панелей). Ответчик также указал, что передавал истцу стекломагнезитовые панели. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ ООО "Красота" в подтверждение того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику, представило экспертное заключение N 22/2 от 22.04.2015, которое является ненадлежащим доказательством по делу, так как экспертом не исследовались договор подряда, заключенный между истцом и ООО "ТОСС-инвест", акты выполненных работ по форме КС-2, а также дополнительные соглашения, дефекты обнаружены в месте осуществления монтажа системы алюминиевых профилей, а также значительно позднее передачи панелей истцу. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как, ссылаясь на статью 723 ГК РФ, соответствующих требований истец не заявляет. Ответчик также не согласен выводом суда о возможности внесения изменений в акты выполненных работ по форме КС-2 дополнительным соглашением.

К апелляционной жалобе ООО "МКС" приложены дополнительные доказательства - копии акта приемки материала от 11.03.2014, письма, заявки на изготовление панелей от 19.08.2014, которые ответчик просит приобщить к материалам дела, мотивируя невозможность представления их в суд первой инстанции по причине, что истец не заявлял возражения относительно передачи ответчику материала для переработки.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик документально не доказал невозможность непредставления документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

ООО "Красота" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Красота" и ООО "МКС" заключены договор подряда N 1 от 28.02.2014 и договор подряда N 2 от 15.07.2014

По условиям договора подряда N 1 от 28.02.2014 ООО "МКС" обязалось на основании согласованных заказов (заявок) ООО "Красота" изготовить и поставить панели из МДФ 16 мм с облицовкой лицевой стороны и кромки - пластиком HPL (арт.; FA 102). Количество, ассортимент, цена, комплектность и иные характеристики поставляемого товара определяются сторонами в согласованных заказах (заявках), счетах на оплату (счетах) и товарных накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора. Заказ согласовывается путем выставления ООО "МКС" счета и последующей его оплатой ООО "Красота".

По условиям договора подряда N 2 от 15.07.2014 ООО "МКС" обязалось на основании согласованных заказов (заявок) ООО "Красота" изготовить и поставить панели из ГВЛ 10 мм с облицовкой лицевой стороны - пластиком HPL (арт.; FA 102). Количество, ассортимент, цена, комплектность и иные характеристики поставляемого товара определяются сторонами в согласованных заказах (заявках), счетах на оплату (счетах) и товарных накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора. Заказ согласовывается путем выставления ООО "МКС" счета и последующей его оплатой ООО "Красота".

Из актов от 02.09.2014 N 4, от 23.09.2014 N 5, от 30.09.2014 N 5, от 16.10.2014 N 6, от 31.10.2014 N 8 усматривается, что ООО "МКС" для ООО "Красота" изготовлены панели из стекломагнезитового листа с облицовкой пластиком и ГВЛ на общую сумму 214 396 руб. 35 коп.

На основании договора подряда от 09.01.2014 N 1, заключенного ООО "Красота" с ООО "ТОСС-инвест", на объекте: "Торгово-гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14, стр. 1", осуществлен монтаж стеновых панелей, изготовленных ООО "МКС".

При сдаче данного объекта в монтируемых панелях, изготовленных ООО "МКС", обнаружены недостатки, а именно на панелях имелось частичное отслоения пластика от основы.

Уведомлением от 06.03.2015 N 6 ООО "Красота" сообщило об обнаруженных дефектах, а также пригласило представителя ответчика для участия в фиксации обнаруженных недостатков.

Поскольку представитель ответчика для осмотра обнаруженных недостатков не явился, ООО "Красота" при участии ООО "ТОСС-инвест" зафиксировало недостатки, указав на них в дефектной ведомости от 16.03.2015.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в претензии от 24.03.2015 N 8 потребовал безвозмездно устранить недостатки путем осуществления демонтажа панелей, последующего их изготовления и монтажа.

В связи с тем, что ответ на данную претензию от ООО "МКС" не поступил, телеграммой ООО "Красота" сообщило ответчику о проведении независимой экспертизы в целях определения причин возникновения недостатков, а также стоимости по их устранению, предложило ответчику направить своего представителя для участия в проведении экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение N 22/2 от 22.04.2015) определено, что установленные панели из стекломагнезитового листа с облицовкой пластиком в торгово-гостиничном комплексе по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14, стр. 1, имеют производственный брак, который может быть устранен путем демонтажа дефектных панелей и установки новых, соответствующих требованиям СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия. Стоимость устранения недостатков согласно выводам экспертов составляет 440 595 руб.

Руководствуясь изложенным, ООО "Красота" обратилось к ООО "МКС" с претензией от 27.04.2015, в которой потребовало возместить причиненный вред в сумме 440 595 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению вреда послужило основанием для обращения ООО "Красота" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Красота" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора поставки, а не подряда, как полагает ответчик, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Для договора подряда характерно то, что подряд затрагивает не только результат работы, но и сам ход выполнения работ. Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю).

При этом и по договору подряда и по договору поставки товар может быть изготовлен из материала заказчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "МКС" изготовило панели из стекломагнезитового листа с облицовкой пластиком и ГВЛ не обладающие индивидуально-определенными признаками, а являющиеся родовыми вещами.

Индивидуально-определенные вещи обладают признаками, по которым они отличаются от других однородных вещей, являются незаменимыми, вследствие чего в случае их гибели или порчи их владелец вправе претендовать лишь на возмещение убытков.

Между тем, вещи, определенные родовыми признаками, индивидуализируются только числом, весом, иной мерой и рассматриваются как определенное количество вещей одного и того же рода, а в случае их утраты допускают их замену такими же вещами.

Предметом по спорным договорам являются панели из МДФ 16 мм с облицовкой лицевой стороны и кромки - пластиком HPL (арт.; FA 102) и из ГВЛ 10 мм с облицовкой лицевой стороны - пластиком HPL (арт.; FA 102) в количестве, оговоренном сторонами в заявках. ООО "МКС" не представило доказательств, что панели являются незаменимыми, а в случае их утраты или повреждения не могут быть заменены аналогичными вещами.

Согласование сторонами размеров листов панелей не свидетельствует об изготовлении индивидуально-определенной вещи.

Из материалов дела усматривается, что целью заключения спорных договоров для ООО "Красота" являлось приобретение панелей, которые в последующем должны быть смонтированы на объекте истца, а изготовление панелей не является самоцелью для истца.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как указывалось ранее, поставленный ООО "МКС" товар не соответствует качеству, предъявляемому к товарам такого рода, а именно согласно дефектной ведомости от 16.03.2015 установлено множественное отслоение пластика от основы:

5 этаж-49,53 м2

10 этаж-47,44 м2

11 этаж-47,26 м2

13 этаж - 49,07 м2

14 этаж-47,31 м2.

Согласно экспертному заключению N 22/2, составленному ООО "Бюро товарных экспертиз" по результатам визуального обследования и произведенных необходимых инструментальных замеров установленных панелей из стекломагниевых листов с HPL пластикомна 10 этаже лифтового холла торгово-гостиничного комплекса по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14, стр.1 установлено, следующее: Панели из стекломагнезитового листа 8 мм с облицовкой лицевой стороны пластиком HPL в количестве 17 штук, общей площадью 8,54 кв.м. имеют воздушные пузыри с отслоением пластика от основы. Панели из стекломагнезитового листа 8 мм с облицовкой лицевой стороны пластиком HPL в количестве 17 штук, общей площадью 8,54 кв.м. не соответствуют требованиям п. 3.65, п. 3.67 СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия. При визуальном обследования внутренней стороны HPL панелей установлено, следующее: недостаточное количество клея (признак: отсутствие клеевой пленки на отдельных участках), особенно по краям пластика и на кромке. При визуальном обследовании стекломагнезитового листа установлено, следующее: на склеиваемой поверхности листа отсутствует клеевая пленка и имеются множественные раковины, что свидетельствует о нарушении технологии склеивания поверхностей.

Экспертом сделан вывод: установленные панели из стекломагниевых листов с HPL пластиком лифтового холла торгово-гостиничного комплекса по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14, стр.1, имеют производственный брак, в данном случае необходимо демонтировать дефектные панели и установить новые соответствующие требованиям СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия.

ООО "МКС" надлежащими доказательствами факт изготовления и поставки товара надлежащего качества не подтвердило, ответчик, несмотря на уведомление от 06.03.2015 на осмотр товара с целью фиксации недостатков, не явился, требования о замене некачественных панелей на качественные не удовлетворил, при проведении экспертизы не присутствовал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "МКС" договорных обязательств.

Факт поставки товара с недостатками, требующего их устранения, подтвержден материалами дела и свидетельствует о возникновении у ООО "Красота" убытков в размере расходов, которые истец понесет для восстановления нарушенного права, - 440 595 руб.

Учитывая, что состав убытков ООО "Красота" доказан, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение N 22/2 от 22.04.2015, которое является ненадлежащим доказательством по делу, так как экспертом не исследовались договор подряда, заключенный между истцом и ООО "ТОСС-инвест", акты выполненных работ по форме КС-2, а также дополнительные соглашения, дефекты обнаружены в месте осуществления монтажа системы алюминиевых профилей, а также значительно позднее передачи панелей истцу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

До предъявления настоящего иска в суд ООО "МКС", несмотря на неоднократные сообщения истца о наличии недостатков в товаре, свою позицию относительно их наличия, причин их возникновения, перечня недостатков не выразил.

На экспертизу, проводимую по инициативе истца, не явился. В противовес результатам экспертизы доказательств не привел, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Доказательств того, что на момент приемки товара недостатки являлись явными, ООО "МКС" не привело.

Несогласие ответчика с выводом суда о возможности внесения изменений в акты выполненных работ по форме КС-2 дополнительным соглашением не влияет на правомерность таких изменений. Ни законом, ни договором внесение изменений в содержание актов не ограничено, если стороны изъявили обоюдное согласие на данные действия.

Ссылки истца на статью 723 ГК РФ при подаче иска без предъявления соответствующих требований не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "МКС" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 по делу N А70-6543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич