Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-49709/15

г. Москва

4 декабря 2015 г.

Дело N А40-186080/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансЛом" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 года, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ТрансЛом" на действия временного управляющего Черного Михаила Васильевича, а именно: - по необоснованному привлечению к сопровождению процедуры банкротства ООО "Портал" в рамках договора на оказание услуг от 25.02.2014; - по необоснованному привлечению к составлению финансового анализа ЗАО "Компания по антикризисному управлению" в рамках договора на оказание услуг от 22.08.2014; - по составлению анализа финансового состояния ООО "ТехМет" с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" и Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа"; - по привлечению аудитора к составлению анализа финансового состояния ООО "ТехМет" по делу N А40-186080/13 о банкротстве ООО "ТехМет"

(ОГРН 1087746823482, ИНН 7721627111),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТрансЛом" - Агеева М.А. по дов. от 01.07.2015 N 247, от ООО "СарЛомТорг" - Комаров А.А. по дов. от 16.11.2015 б/н,

от ООО "ТехМет" - Долгих Д.Г. по дов. от 20.04.2015 б/н,

от ИП Черных М.В. - Долгих Д.Г. по дов. от 20.03.2015 б/н,

ИП Черных М.В. - определение от 27.02.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-186080/13 от 02.04.2015 в отношении ООО "ТЕХМЕТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Светличная Людмила Владимировна. 03.06.2015

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 года жалоба кредитора ООО "ТрансЛом" на действия временного управляющего Черного Михаила Васильевича была признана необоснованной.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТрансЛом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Представитель кредитора ООО "СарЛомТорг" доводы апеллянта в части перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянтом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не рассмотрено требование заявителя с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

По мнению апеллянта, арбитражный управляющий в деле о банкротстве может реализовать свое право на привлечение третьих лиц только в случае невозможности самостоятельного выполнения функций. Ссылается на ч. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Считает, что суд первой инстанции не учел, что формальное соответствие лимита на привлеченных специалистов не является безусловным подтверждением обоснованности понесенных управляющим расходов по оплате услуг привлеченных специалистов.

Считает, что обстоятельства отсутствия запрета кредиторов на привлечение специалистов не имеет существенного значения.

Полагает, что объем работы временного управляющего не являлся значительным. Указывает, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по составлению отчета временного управляющего, анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Считает, что временным управляющим не проведен анализ сделок должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей.

Суд приходит к выводу об отсутствии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку ходатайство об уточнении было принято судом первой инстанции протокольным определением от 07.05.2015 года. Суд при рассмотрении дела рассмотрел все основания, уточненные заявителем.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязанностей временный управляющий в целях обеспечения функций, возложенных на него Законом о банкротстве, привлек ООО "Портал" в рамках договора на оказание услуг от 25.02.2014, а также ЗАО "Компания по антикризисному управлению" в рамках договора на оказание услуг от 22.08.2014 для составления финансового анализа.

Данное право предусмотрено нормами п. 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правильно указано судом первой инстанции, Закон не содержит норм, устанавливающих обязанность арбитражного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлекаемыми лицами.

Расходы на привлечение специалистов не превысили лимиты, установленные положениями ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции, основной целью анализа о финансовом состоянии должника является подготовка выводов и рекомендаций для собрания кредиторов и арбитражного суда о финансовом состоянии должника и следующей процедуре банкротства, а также в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Решение о признании должника банкротом вступило в законную силу, его выводы основаны, в том числе, на отчете временного управляющего.

Апеллянт не доказал, что временным управляющим нарушены правила составления отчета и финансового анализа.

Обязанность доказывания своих доводов в силу ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе жалобы. Однако в нарушение указанной нормы заявитель не представил доказательств, из которых бы следовало, что временный управляющий исполнял свои обязанности в нарушение норм Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что по результатам составления временным управляющим анализа финансового состояния действительно нарушены права и законные интересы кредиторов.

Определяя правомерность действий временного управляющего при проведении финансового анализа, суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу решением суда о признании должника банкротом, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. Выводы отчета о неплатежеспособности должника положены в основу указанного решения.

Довод апеллянта о том, что временным управляющим не проанализированы сделки должника, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего анализировать все сделки должника на предмет их соответствия ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона.

Процедура наблюдения применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с правилами проведения финансового анализа для его целей сделки анализируются выборочно, исходя из их юридических последствий для должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, некоторые сделки должника не вызывали подозрений, и были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области в ходе другой процедуры банкротства.

Однако даже такая позиция конкурсного управляющего не лишает кредитора права обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим предложением, а в случае получения отказа и несогласия с таким отказом, обратиться в суд в соответствии с п. 31 указанного постановления.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявителем не было доказано нарушение временным управляющим норм Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-186080/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТрансЛом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин