Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-21327/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-77518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. Абдразаков Р.А. по доверенности от 09.06.2015;

2. Шеянов Е.М. по доверенности от 19.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21327/2015) Акционерное общество "TERE aktsiaselts" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-77518/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "TERE aktsiaselts"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Лайн Сервис",

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Европейское агентство по возврату долгов"

о признании договора недействительным

установил:

Акционерное общество "TERE aktsiaselts" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайн Сервис" (далее - ООО "Лайн Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Европейское агентство по возврату долгов" (далее - ООО "Европейское агентство по возврату долгов") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 15 уступки прав требования от 01.04.2013 г.

Решением суда от 30.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерное общество "TERE aktsiaselts" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно возложил на истца вместо ответчика бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением истца об уступке права требования.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2011 г. между Истцом (продавец) и ООО "Лайн Сервис" (покупатель) был заключен контракт N 05.11.2011 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Истец обязался передать ООО "Лайн Сервис" в собственность товар (ингредиенты для пищевой промышленности и продукты для кормления животных) в ассортименте, качестве и по цене, согласованной сторонами в приложения к Контракту, а ООО "Лайн Сервис" обязалось принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Передача прав и обязательств третьей стороне без письменного согласия другой стороны Контракта не допускается (раздел 11 Контракта).

В рамках исполнения обязательств по Контракту между сторонами возник спор, который в соответствии с оговоркой о подсудности (раздел 10) был передан на рассмотрение Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (дело N 22/2013).

01.04.2013 г. между ООО "Лайн Сервис" (цедент) и ООО "Европейское агентство по возврату долгов" (цессионарий) был заключен договор N 15 уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию свои права требования задолженности к Истцу по Контракту.

Решением Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 28.03.2014 г. по делу N 22/2013 с Истца в пользу ООО "Европейское агентство по возврату долгов" было взыскано 641 085,89 ЕВРО задолженности, 237 201,77 ЕВРО неустойки, 31 216,34 долларов США расходы по уплате арбитражного сбора.

Истцом подано заявление об отмене указанного решения в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-87119/2014).

Как указывает Истец в исковом заявлении, о факте заключения договора уступки прав (требования) Истец узнал в процессе рассмотрения дела N 22/2013 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации.

Полагая, что договор N 15 уступки прав (требования) от 01.04.2013 г., заключенный без согласия Истца в нарушение условий Контракта (раздел 11) нарушает права и интересы Истца как должника по Контракту, а также не соответствует закону (п. 2 ст. 382 ГК РФ), в связи с чем является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ), Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела N 22/2013 Истцом было заявлено о расторжении Контракта (мнение ответчика от 04.10.2013 г., л.д. 139) на основании письма ООО "Лайн Сервис" (л.д. 137, 199).

Обстоятельства расторжения Контракта были предметом рассмотрения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации и отражены в решении (л.д. 107), вместе с тем, как указывалось выше, указанное решение было обжаловано Истцом.

В ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела N 22/2013 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации Истцом заявлялись возражения относительно требований ООО "Лайн Сервис", в том числе в части отсутствия у ООО "Лайн Сервис" прав требования в связи с состоявшейся уступкой прав требования ООО "Европейское агентство по возврату долгов" на основании договора N 15 уступки прав (требования), на что Истцом было указано в дополнительных пояснениях по делу N 22/2013 от 06.08.2013 г. (л.д.69-70).

В судебном заседании 24.06.2015 г. представитель Истца Клюкач Ю., участвовавшая в качестве представителя Истца в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации пояснила, что о факте уступки прав требования Истцу было известно на момент рассмотрения дела N 22/2013 в августе 2013 г., в связи с чем, ею при подготовке дополнительных пояснений по делу (л.д. 69-70) на это было указано, а также приложено уведомление об уступке от ООО "Европейское агентство по возврату долгов".

Представитель Истца Вихорев Д.И. в суде первой инстанции пояснил, что Истец не располагал договором уступки прав (требования), а также не знал, кто является надлежащим ответчиком по делу в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц двух организаций с одним наименованием (ООО "Европейское агентство по возврату долгов" ИНН 7842408210, ИНН 7840457268) до получения 06.12.2013 г. из Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации копии такого договора, а также до установления указанных обстоятельств указанным судом решения от 01.04.2014 г., в связи с чем считает, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с 01.04.2014 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы, поскольку материалами дела установлено, что Истцу в августе 2013 года было известно о состоявшейся уступке прав требования по Контракту. Истец, возражая относительно требований ООО "Лайн Сервис" представил в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации уведомление ООО "Европейское агентство по возврату долгов" от 01.04.2013 г. (л.д. 71) о состоявшейся уступке, в котором указаны ИНН, КПП, ОГРН, юридический адрес цессионария - ООО "Европейское агентство по возврату долгов", кроме того Истцом не представлено доказательств невозможности получения указанных документов от ответчиков.

В связи с изложенным, по состоянию на 06.08.2013 г. Истец был надлежащим образом осведомлен о состоявшейся уступке прав требования между ответчиками.

Оценивая доводы сторон относительно недействительности сделки (ничтожности или оспоримости), суд с учетом положений ст. 166, 168, 174, п. 1 ст. 388 ГК РФ пришел к правильному выводу, что договор уступки прав требования, заключенный без согласия должника при наличии в договоре оговорки о запрете уступки прав по договору, является недействительной (оспоримой) сделкой, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11.

Согласно указанной позиции признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ООО "Европейское агентство по возврату долгов" было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

С учетом предмета исковых требований (признание недействительной сделки, заключенной между ответчиками) и наличия заявления ООО "Европейское агентство по возврату долгов" о пропуске срока исковой давности, суд рассмотрел данное ходатайство применительно к двум ответчикам.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с "абзацем вторым пункта 2 статьи 199" ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела установлено, что о состоявшейся уступке прав требования по Контракту Истец был осведомлен на 06.08.2013 г., в связи с чем срок исковой давности истекал 06.08.2014 г. Вместе с тем, исковое заявление подано Истцом в суд только 25.11.2014 г., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что на момент подачи иска в суд срок исковой давности истек.

Доказательств обратного Истцом в нарушение требований статьи 65, 71 АПК РФ не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суть доказывания сводится к представлению тех или иных доказательств, которые могут свидетельствовать в пользу одной из сторон судебного разбирательства, в том числе и доказывание возможности или невозможности получения документов от стороны в процессе хозяйственной деятельности. Ответчик заявляя, что Истец знал о состоявшейся уступке права требования, представил соответствующие доказательства.

По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание доказательства получения Истцом указанных документов через МКАС при ТПП РФ, однако уведомление об уступке права требования не относится к документам, передаваемым в рамках дела или при помощи посредника. Уведомление было направлено в адрес Истца в соответствии со ст.382 ГПК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-77518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало