Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-1976/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А50-19122/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Емелев Е.В., паспорт доверенность от 07.10.2014;

исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника - Вронский С.В., паспорт;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края - Моховикова Г.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от кредитора Колесникова С.В. - Демидов Д.С., паспорт, доверенность от 12.02.2015;

от кредитора Поскребышева А.П. - Поскребышев К.А., паспорт, доверенность от 11.03.2015;

представителя собрания кредиторов должника - Колесников С.В., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2015 года об отказе во включении требования ОАО АКБ "Экопромбанк" в размере 154 385 373,92 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника и об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными кредитных договоров, заключенных между должником и ОАО АКБ "Экопромбанк" от 04.06.2012 N 2067, от 17.08.2012 N 2104, от 24.08.2012 N 2113, от 27.09.2012 N 2129; договоров ипотеки от 19.06.2014 N 12113, от 19.06.2014 N 12129, от 04.06.2012 N 32067, дополнительного соглашение от 10.02.2014 к договору ипотеки от 04.06.2012 N 32067, применении последствий недействительности сделок в виде включения требования ОАО АКБ "Экопромбанк" в размере 82 119 711,81 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-19122/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройСфера" (ОГРН 1095904019155, ИНН 5904220665),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПермГражданСтрой", ООО "Нью-Граунд", ООО "Комплект Сервис", ООО "УралПрофНефть", ООО "Уральская промышленно-инвестиционная компания", ООО "ПГС-Риэл",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 в отношении общества "СтройСфера" введено наблюдение по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Вронский С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014.

В установленный ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок 30.12.2014 ОАО АКБ "Экопромбанк" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Просит включить в реестр требований кредиторов должника 154 385 373 руб. 92 коп. - долг по кредитным договорам N 2067 от 04.06.2012, N 2113 от 24.08.2012, N 2129 от 27.09.2012, как обеспеченный залогом имущества: незавершенное строительство жилого дома, назначение: нежилое, лит. А, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Толмачева, д.15, кадастровый (или условный) номер: 59-59-20/082/2007-252, принадлежащее ООО "СтройСфера"; право аренды земельного участка, кадастровый номер 59:01:44 1 0027:0010, общей площадью 3 744,4 кв.м, находящегося на землях населенных пунктов и расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Толмачева, д.15, под (для) незавершенный строительством жилой дом (лит. А) в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, принадлежащее ООО "СтройСфера" (договоры об ипотеки N 32067 от 04.06.2012, N 12113 от 19.06.2014, N 12129 от 19.06.2014); а также 155 093 062 руб. 09 коп. - долг по кредитному договору N 2104 от 17.08.2012, как обеспеченный залогом ценных бумаг по договору залога N 12104 от 30.09.2013 - простыми векселями N 0003129 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003130 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003131 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003132 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003133 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003134 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003245 от 06.02.2014 на сумму 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 требование ОАО АКБ "Экопромбанк" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ПермГражданСтрой", ООО "Нью-Граунд", ООО "Комплект Сервис", ООО "УралПрофНефть".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 ООО "СтройСфера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вронского С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Уральская промышленно-инвестиционная компания", ООО "ПГС-Риэл".

Конкурсный управляющий ООО "СтройСфера" обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок, совершенных должником с ОАО АКБ "Экопромбанк". Просит признать недействительными кредитные договоры N 2067 от 04.06.2012; N 2104 от 17.08.2012; N 2113 от 24.08.2012; N 2129 от 27.09.2012, договоры ипотеки N 12113 от 19.06.2014, N 12129 от 19.06.2014, N 32067 от 04.06.2012, дополнительное соглашение от 10.02.2014 к договору N 32067 от 04.06.2012 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с требованием ОАО АКБ "Экопромбанк".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Экопромбанк" о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов отказано.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными кредитные договоры, заключенные между ОАО АКБ "Экопромбанк" и ООО "СтройСфера" N 2067 от 04.06.2012; N 2104 от 17.08.2012; N 2113 от 24.08.2012; N 2129 от 27.09.2012, договоры ипотеки N 12113 от 19.06.2014, N 12129 от 19.06.2014, N 32067 от 04.06.2012, дополнительное соглашение от 10.02.2014 к договору N 32067 от 04.06.2012. Применил последствия недействительности сделок, в виде включения требования ОАО АКБ "Экопромбанк" в общей сумме 82 119 711 руб. 81 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройСфера".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО АКБ "Экопромбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.08.2015 об отказе во включении требования ОАО АКБ "Экопромбанк" отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника 154 385 373 руб. 92 коп., как обеспеченный залогом недвижимого имущества должника, а также 155 093 062 руб. 09 коп. - долг по кредитному договору N 2104 от 17.08.2012, как обеспеченный залогом ценных бумаг.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлено достаточно подтверждающих доказательств, что денежные средства по спорным кредитным договорам были выданы и использовались в соответствии с их целями. Доказательствами последнего являются хозяйственные договора, выписки по расчетным счетам, платежные поручения, письма и счета-фактуры. Кроме того, представлены акты осмотра и фотоматериалы в хронологии строительства объекта незавершенного строительства, что прямо свидетельствует о том, что после выдачи кредитных денежных средств строительство объекта продолжалось, именно за счет указанных денежных средств.

Опровергает вывод суда о том, что действия Банка преследовали лишь цель причинения вреда иным кредиторам должника. Указывает, что заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 18.09.2014, тогда как спорные сделки были заключены в 2012 году. Наличие на момент заключения спорных сделок, договоров долевого участия не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка, поскольку права дольщиков нарушены не были, а действия Банка по выдаче кредитных денежных средств напротив были направлены на скорейшее завершение строительства и передачу жилых помещений дольщикам.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о неплатежеспособности должника к моменту заключения спорных сделок, о которой должен был знать Банк. Указывает, что расчетный счет должника был открыт в Банке незадолго до заключения спорных сделок, что объясняет незначительные обороты по нему. Судом не были исследованы обстоятельства о наличии счетов в иных кредитных организациях до открытия счета в ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК", и обороты по ним.

Полагает, что подтверждением платежеспособности должника свидетельствует уплата последним процентов по кредитам на общую сумму 41 880 288,19 руб., что полностью совпадает с целью выдачи Банком кредитов - получение прибыли в виде процентов.

Также заявитель не согласен с выводом суда относительно правовой природы кредитного договора N 2104, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил должнику денежные средства в размере 126 млн. руб. на развитие бизнеса по торговле нефтепродуктами.

Отмечает, что указывая на злоупотребление правом при заключении указанного договора, суд, по сути, делает вывод о притворности указанной сделки, которая своей целью преследовала погашение кредита ООО "УралПромНефть" в ОАО АКБ "Экопромбанк". Однако, доказательств волеизъявления всех участников сделки, направленное на наступление иных, нежели указанных в сделки, последствий, в материалах дела не имеется.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было отложено до 01.12.2015 с целью установления фактических обстоятельств дела относительно наличия злоупотребления правом со стороны как должника, так и кредитора.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края поступил отзыв на апелляционную жалобы, согласно которого последний против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО АКБ "Экопромбанк" возражает.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения ИФНС по Ленинскому району г. Перми от 31.03.2015 N 22-19/04009дсп, копии определения Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 о возвращении заявления ООО "ПермГражданСтрой" о признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району г. Перми от 31.03.2015 N 22-19/04009дсп, копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-19749/2014, копии постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-19749/2014, копии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 N Ф09-2867/14, копии устава ООО "СтройСфера", копии постановления об отказе от 13.07.2015 по делу N А50-19749/2014, копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПГС" от 18.01.2010, копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПГС" от 28.04.2010.

Представителем кредитора Колесникова С.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления МВД России по г. Перми от 27.11.2015 N 4532.

От представителя ОАО АКБ "Экопромбанк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оборотов по счету N 30102810100000000000 за период с 17.08.2012 по 17.08.2012.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы и отзывов судом удовлетворены.

Представитель ОАО АКБ "Экопромбанк" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника, кредитор Колесников С.В. и его представитель, представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, представитель кредитора Поскребышева А.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Экопромбанк" (Банк) и ООО "СтройСфера" (Заемщик) заключены кредитные договоры N 2067 от 04.06.2012, N 2113 от 24.08.2012, N 2129 от 27.09.2012, в соответствии с условиями которых Банк предоставляет Заемщику кредит в виде кредитной линии на пополнение оборотных средств на завершение строительства объекта по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 15; а также кредитный договор N 2104 от 17.08.2012 - на развитие бизнеса по торговле нефтепродуктами.

Кредитные договоры N 2067 от 04.06.2012, N 2113 от 24.08.2012, N 2129 от 27.09.2012 обеспечены залогом недвижимости - объектом незавершенного строительства жилого дома N 15 по ул. Толмачева в г. Перми, залоговой стоимостью 83 860 556 руб., правом аренды земельного участка, предназначенного для строительства данного объекта залоговой стоимостью 1000 руб.

Кредитный договор N 2104 от 17.08.2012 обеспечен залогом ценных бумаг - простыми векселями N 0003129 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003130 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003131 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003132 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003133 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003134 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003245 от 06.02.2014 на сумму 250 000 руб.

Во исполнение условий кредитных договоров Банком перечислены денежные средства ООО "СтройСфера" (выписка по счету) в общей сумме 250 000 000 руб. (95 160 000 + 10 000 000 + 18 840 000 + 126 000 000).

Обязательства по возврату кредита ООО "СтройСфера" исполнялись ненадлежащим образом, должником частично погашены проценты за пользование кредитом в сумме 41 880 288,19 руб.

Наличие задолженности по кредитным договорам послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием.

Полагая заключенные ОАО АКБ "Экопромбанк" и ООО "СтройСфера" кредитные договоры N 2067 от 04.06.2012; N 2104 от 17.08.2012; N 2113 от 24.08.2012; N 2129 от 27.09.2012, договоры ипотеки N 12113 от 19.06.2014, N 12129 от 19.06.2014, N 32067 от 04.06.2012, дополнительное соглашение от 10.02.2014 к договору N 32067 от 04.06.2012 недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Данный иск объединен в одно производство с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника определением от 21.05.2015.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной ст.ст. 10, 168 ГК РФ совокупности обстоятельств для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными. В частности суд указал, что предоставляя должнику кредит в общей сумме 250 млн.руб., Банк, располагающий информацией о движении денежных средств по расчетному счету должника, заведомо обладал информацией о неисполнимости заемщиком обязательств по возврату кредита, обеспечение исполнения обязательства залогом недвижимости не является надлежащим. Банк не предпринимал попытки возвратить денежные средства, а заключал дополнительные соглашения об увеличении кредитной линии и срока возврата кредита без соответствующего правового и экономического обоснования. Поскольку финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести погашение кредитов, суд пришел к выводу, что при совершении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение участников исключительно с намерением причинения вреда кредиторам (статья 10 ГК РФ).

Иные основания недействительности сделок судом не установлены.

При применении последствий недействительности сделок суд включил требования ОАО АКБ "Экопромбанк" в общей сумме 82 119 711 руб. 81 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройСфера".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 на основании заявления кредитора Косожихиной Людмилы Павловны.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу основных принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. При злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Экопромбанк" (Банк) и ООО "СтройСфера" (Заемщик) заключены кредитные договоры N 2067 от 04.06.2012, N 2113 от 24.08.2012, N 2129 от 27.09.2012, N 2104 от 17.08.2012, во исполнение условий которых кредитором перечислены денежные средства ООО "СтройСфера" в общей сумме 250 000 000 руб. (95 160 000 + 10 000 000 + 18 840 000 + 126 000 000).

Обязательства должника по кредитным договорам обеспечены по кредитным договорам N 2067 от 04.06.2012, N 2113 от 24.08.2012, N 2129 от 27.09.2012 обеспечены залогом недвижимости - объектом незавершенного строительства жилого дома N 15 по ул. Толмачева в г. Перми, залоговой стоимостью 83 860 556 руб., правом аренды земельного участка, предназначенного для строительства данного объекта залоговой стоимостью 1000 руб., по кредитному договору N 2104 от 17.08.2012 - залогом ценных бумаг, простыми векселями N 0003129 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003130 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003131 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003132 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003133 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003134 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003245 от 06.02.2014 на сумму 250 000 руб.

Договор об ипотеке от 04.06.2012 N 32067, дополнительные соглашения к нему от 10.02.2014, 10.07.2014 (т.1 л.д.84-93), договор залога векселей от 30.03.2013 N 12104 и дополнительные соглашения к нему (т.1 л.д.124-151, т.2 л.д.1-55), договор об ипотеке от 19.06.2014 N 12113 с дополнительным соглашением от 10.07.2014 (т.2 л.д.82-89), договор об ипотеке от 19.06.2014 N 12129 с дополнительным соглашением от 10.07.2014 (т.2 л.д.120-127) представлены в материалы дела.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

В рамках исполнения кредитных договоров N 2067 от 04.06.2012, N 2113 от 24.08.2012, N 2129 от 27.09.2012 ОАО АКБ "Экопромбанк" на счет должника перечислено в период с 04.06.2012 по 08.05.2013 - 95160000 руб., 24.08.2012 - 10000000 руб., 28.09.2012 - 18840000 руб., суммарно 124000000 руб. Обеспечение возвратности кредита гарантировано заключением договоров об ипотеке от 04.06.2012 N 32067, от 19.06.2014 N 12113, от 19.06.2014 N 12129.

Вместе с тем на дату привлечения денежных средств по кредитному договору N 2067 от 04.06.2012 должник не обладал имуществом, достаточным для удовлетворения обязательств. Согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизе и заключению эксперта N 1825 от 09.10.2015 ухудшение платежеспособности должника отмечено с 4 квартала 2010 года, начиная с июля 2011 года ООО "СтройСфера" утратило возможность отвечать по своим обязательствам в полном объеме.

Активы должника были сформированы преимущественно за счет объекта незавершенного строительства жилого дома N 15 по ул. Толмачева в г. Перми, залоговой стоимостью 83 860 556 руб., права аренды земельного участка, предназначенного для строительства данного объекта, залоговой стоимостью 1000 руб. Размере неисполненных должником обязательств перед участниками строительства значительно превышал его активы, поскольку должником в период с марта по август 2011 года было заключено 130 договоров долевого участия в строительстве на 130 квартир из 148 возможным квартир по проекту, при общей сумме обязательств участников строительства в размере 293000000 руб., указанное следует из акта проверки Министерства строительства и сельского хозяйства от 10.07.2015 (т.10 л.д.1-12).

В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, должно обеспечиваться залогом.

С момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В результате заключения кредитных договоров N 2067 от 04.06.2012, N 2113 от 24.08.2012, N 2129 от 27.09.2012, договоров об ипотеке от 04.06.2012 N 32067, от 19.06.2014 N 12113, от 19.06.2014 N 12129 причинен вред имущественным правам участников строительства, поскольку имущество должника стало обременено правами залога в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк".

Согласно п. 7.1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства, не превышающие в совокупности с полученными от банков кредитами указанной в проектной декларации стоимости строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Общая сметная стоимость строительства всего дома на дату привлечения кредитных денежных средств составляла, как указано в акте проверки ГАСН Пермского края от 25.04.2012, 282409,7 тыс.руб., привлечено денежных средств участников строительства - 293000 тыс.руб., выявлено нецелевое использование денежных средств в сумме 160000 тыс.руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 по делу N А50-14739/2012 ООО "СтройСфера" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края по делу об административном правонарушении в области долевого строительства N 29 от 11.07.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности.

Принимая во внимание законодательно установленный запрет касательно превышения размера обязательств лица, привлекающего денежные средства участников долевого строительства, над стоимостью строительства с учетом кредитных средств, действия банка по кредитованию должника в период с 04.06.2012 по 08.05.2013 в сумме 124000 тыс.руб. в отсутствие должного обеспечения возвратности кредитов не отвечали принципу разумности и добросовестности участника гражданского оборота.

Являясь субъектом профессиональной деятельности в сфере финансовых услуг, банку надлежало оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П.

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

В частности в нарушение Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П, предписывающего обязательный сбор и оценку информации об эмитенте, банком не были приняты все возможные меры, необходимые для выяснения фактического финансового положения заемщика. При этом изменения в проектную декларацию по объекту Толмачева, 15, опубликованные в апреле 2012 года в газете "Районы.Кварталы.Квартиры", результаты проверки, размещенные на сайте Администрации г. Перми являлись общедоступными, публичными, были размещены в открытом доступе.

Как следует из материалов дела, в каждой отдельно совершенной оспариваемой сделке отсутствовала экономическая целесообразность для ее участников, стороны сделок не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений в целях введения участников гражданского оборота в заблуждение относительно истинных намерений сторон.

В рамках исполнения кредитного договора N 2104 от 17.08.2012 ОАО АКБ "Экопромбанк" на счет должника 17.08.2012 перечислено 126000000 руб., в соответствии с пунктом 1.5 договора кредит предоставляется на развитие бизнеса по торговле нефтепродуктами. В тот же день денежные средства в сумме 126000000 руб. перечислены должником на расчетный счет ООО "УралПромНефть" в качестве оплаты по договору от 14.08.2012, а далее ООО "УралПромНефть" перечисляет эти денежные средства двумя платежами в сумме 31000000 руб. и 95000000 руб. в счет погашения задолженности по иным кредитным договорам ОАО АКБ "Экопромбанк", указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ООО "УралПромНефть" (т.8 л.д.106-115).

В подтверждение основания платежа представлен договор уступки права (требования) от 14.08.2012, заключенный между должником и ООО "УралПромНефть" (т.10 л.д.37).

Доказательств наличия уступленных прав (реальности сделки) материалы дела не содержат, равно отсутствуют доказательства приготовлений как ООО "УралПромНефть", так и должника к исполнению обязательств (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, оснований полагать, что перечисленные на счет должника денежные средства, предназначались для целей ведения его хозяйственной деятельности, а равно для целей обеспечения расчетов с кредиторами должника не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, ни кредитор, ни заемщик не предполагали возможность исполнения кредитных договоров на оговоренных условиях, перечисление денежных средств в счет исполнения кредитных договоров носило формальный характер, имеющий своей целью введение в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд полагает, что в результате указанных сделок вред имущественным правам кредиторов причинен в виде увеличения кредиторских обязательств, а именно у должника возникает обязанность уплаты как суммы основного долга, так и процентов на сумму основного долга. В результате чего обеспеченность требований кредиторов должника вследствие этих сделок существенно ухудшилась.

Осведомленность ОАО АКБ "Экопромбанк" о цели совершения сделки, по мнению апелляционного суда, очевидна в силу доказанности материалами дела корпоративного контроля за деятельностью должника со стороны Мокрушина С.В., входящего в группу лиц с участием Туева А.А. и Червонных А.В.

Из материалов дела следует, что кредитные договоры N 2067 от 04.06.2012, N 2113 от 24.08.2012, N 2129 от 27.09.2012, N 2104 от 17.08.2012 заключены от имени ОАО АКБ "Экопромбанк" (Банк) председателем Правления Туевым А.А. и заместителя председателя Правления Банка Червонных А.В.

На основании договоров купли-продажи от 18.01.2010 и 28.04.2010 Червонных А.В. и Туев А.А., являющиеся одновременно собственниками оффшорных компаний, приобрели у Мокрушина С.В. как учредителя ООО "ПермГражданСтрой" доли в уставном капитале этого общества. Фактическое руководство деятельностью ООО "ПермГражданСтрой" осуществлял Мокрушин С.В, являющийся членом совета директоров этого общества, что следует из протокола заседания Совета директоров от 15.04.2014 (т.9 л.д.130) и одновременно фактическим руководителем ООО "УралПромНефть" и ООО "СтройСфера", что установлено в рамках налогового контроля, изложено в решении ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 22-19/04009дсп от 31.03.2015. Наличие неформальных связей между ООО "ПермГражданСтрой" и заместителя председателя Правления Банка Червонных А.В. усматривается не только из указанного выше решения налогового органа, но и публикаций в средствах массовой информации, размещенных в 2011 году (т.9 л.д.120-126).

Возражения апеллянта о недоказанности злоупотребления правом при совершении указанных сделок апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд полагает, что действительная воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на создание видимости легитимности получения денежных средств и их последующей передачи в пользу лиц, обеспечивающих корпоративный контроль над группой лиц. В данном случае доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением, при наличии конфликта интересов между интересами участников строительства с одной стороны и интересами отдельно взятых лиц, обеспечивающих контроль за деятельностью как кредитора, так и должника.

Также апелляционный суд усматривает основания для признания договоров ипотеки недействительными по основаниям, предусмотренным ст.т. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Договор об ипотеке от 04.06.2012 N 32067, дополнительные соглашения к нему от 10.02.2014, 10.07.2014 имели место в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 25.09.2014), следовательно, указанные сделки могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности и прекращения исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На дату заключения договора ипотеки от 04.06.2012 N 32067 у должника имелись обязательств перед участниками строительства в размере 293000000 руб., стоимость имущества должника - предмета ипотеки установлена в размере 83860556 руб., иное ликвидное имущество у должника отсутствовало. Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения указанного договора ипотеки подтверждено также выводами проведенной в рамках уголовного дела экспертизы. В соответствии с заключением эксперта N 1825 от 09.10.2015 ухудшение платежеспособности должника отмечено с 4 квартала 2010 года, начиная с июля 2011 года ООО "СтройСфера" утратило возможность отвечать по своим обязательствам в полном объеме.

Как отмечено выше, о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате указанной сделки свидетельствует обременение имущества должника залогом, в связи с чем обеспеченность требований участников строительства должника вследствие этой сделки существенно ухудшилась.

Осведомленность ОАО АКБ "Экопромбанк" о цели совершения оспариваемой сделки представляется доказанной, поскольку информация о финансовом состоянии должника, размере его обязательств и стоимости имущества в силу общедоступного характера этой информации и ее размещения в публичном доступе была известна кредитору. При этом неисполнение должником своих обязательств по возврату кредита по причине отсутствия денежных средств послужило поводом к оформлению еще в конце 2013 года дополнительных соглашений к кредитным договорам об отсрочке уплаты процентов. Например, дополнительным соглашением от 09.12.2013 к кредитному договору N 2129 от 27.09.2012 отсрочена уплата процентов за октябрь 2013 - январь 2014 годов до 10.02.2014 (т.2 л.д.116).

Поскольку договор об ипотеке от 19.06.2014 N 12113 с дополнительным соглашением от 10.07.2014, договор об ипотеке от 19.06.2014 N 12129 с дополнительным соглашением от 10.07.2014 были заключены должником с ОАО АКБ "Экопромбанк" в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 25.09.2014), указанные сделки могли быть оспорены по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку договор об ипотеке от 19.06.2014 N 12113 с дополнительным соглашением от 10.07.2014, договор об ипотеке от 19.06.2014 N 12129 с дополнительным соглашением от 10.07.2014 были заключены должником в обеспечение обязательств перед ОАО АКБ "Экопромбанк", осведомленность последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника явствует из обстоятельств совершения спорных сделок.

В отсутствие оспариваемых договоров ипотеки требование ОАО АКБ "Экопромбанк" подлежало бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.ст.134 и 201.9 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт перечисления должнику денежных средств в сумме 124000000 руб. документально подтвержден, вместе с тем основания передачи этих денежных средств признаны недействительными. Поскольку судом установлены обстоятельства свидетельствующие о недействительности приведенных выше договоров, в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки в виде включения требования ОАО АКБ "Экопромбанк" в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройСфера" суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта перечисления должнику денежных средств в сумме 124000000 руб. и возврата 41880288,19 руб. Таким образом, размер требований кредиторов обоснованно определен в сумме 82 119 711 руб. 81 коп., как разница между полученными и возвращенными денежными средствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 10.08.2015 отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2015 года по делу N А50-19122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова