Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 08АП-5284/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2016 г. N Ф04-5793/11 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 декабря 2015 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5284/2015, 08АП-9330/2015)

Распутина Сергея Николаевича, Будариной Елены Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Дивак Светланы Анатольевны, индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 по делу N А70-2002/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению потребительского гаражного кооператива "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" о прекращении ипотеки, признании строения самовольной постройкой и обязании снести её,

и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2015 по делу N А70-2002/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" о признании за собственником объекта незавершённого строительства с условным номером 72-72-01/258/2011-132 ООО "ТюменьПроектСервис" права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219

в рамках дела о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в судебном заседании представителей:

от Будариной Е.Г. - Ермолаев В.И. по доверенности N 72АА 0757271 от 09.02.2015, сроком действия на три года;

от Дивак С.А. - Ермолаев В.И. доверенности от 10.11.2014, сроком действия один год;

от ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" - Ермолаев В.И. по доверенности от 26.01.2015, сроком действия по 31.12.2016;

от ИП Долгова С.Г. - Ермолаев В.И. по доверенности от 26.01.2015, сроком действия по 31.12.2016;

от ИП Софьина С.С. - Ермолаев В.И. по доверенности от 26.01.2015, сроком действия по 31.12.2016;

от потребительского гаражного кооператива "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" - Москаленко А.Л. (по паспорту, председатель правления согласно выписке из ЕГРЮЛ);

от Морозова Е.Н. -Филимонов В.А. по доверенности N 72 АА 0843572 от 26.06.2015, сроком действия три года;

от Деряга С.В. - представитель Филимонов В.А. (паспорт серии 7100 N 193900 выдан 26.10.2000, по доверенности N 72 АА 0786368 от 15.12.2014, сроком действия один год);

от Лапшина Е.А. - Филимонов В.А. по доверенности N 72 АА 0721045 от 03.06.2014, сроком действия три года;

от Москаленко О.С. - Филимонов В.А. по доверенности N 72 АА 0773041 от 21.08.2014, сроком действия три года;

от Берюхова И.В. - Филимонов В.А. по доверенности от 27.06.2015, сроком действия пять лет;

от конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А. - Ермолаев В.И. по доверенности от 21.08.2015, сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утверждён Зворыгин Петр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).

В Арбитражный суд Тюменской области 18.11.2014 обратился потребительский гаражный кооператив "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" (далее - ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1") к ООО "ТюменьПроектСервис", Распутину Сергею Николаевичу (далее - Распутин С.Н.), Кононову Александру Анатольевичу (далее - Кононов А.А.), Гладковой Анжелике Юрьевне (далее - Гладкова А.Ю.)., обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская охранная компания" (далее - ООО "ТОК"), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива" (далее - ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Норд-Строй" (далее - ООО "СК "Норд-Строй"), Дивак Светлане Анатольевне (далее - Дивак С.А.), Будариной Елене Геннадьевне (далее - Бударина Е.Г.), Дубровскому Алексею Николаевичу (далее - Дубровский А.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная" (далее - ООО "УК "Южная"), с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - Департамент) с заявлением:

- о прекращении зарегистрированного в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" ограничения (обременения) на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:219 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства здания института, площадь объекта 6548 кв.м: аренда, регистрация в ЕГРП N 72-72-01/327/2008-300 от 19.11.2008, срок: с 19.11.2008 по 30.10.2011, арендатор ООО "ТюменьПроектСервис";

- о прекращении зарегистрированных в пользу Распутина С.Н., Кононова А.А., Гладковой А.Ю., ООО "ТОК", ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", ООО "СК "Норд-Строй", Дивак С.А., Будариной Е.Г., Дубровского А.Н., ООО "УК "Южная", ООО "ТюменьПроектСервис" ограничений (обременений) на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:219, по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства здания института, площадь объекта 6548 кв.м: ипотека права аренды, регистрация N 72-72-01/214/2009-470 от 19.08.2009, срок с 19.08.2009 по 29.08.2011;

- о признании объекта незавершённого строительством ООО "ТюменьПроектСервис", назначение нежилое, площадь застройки 2143 кв.м, степень готовности 20%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "ТюменьПроектСервис" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - объект незавершённого строительства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд признал отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" на земельный участок площадью 6548 кв.м, земли населенных пунктов, кадастровый номер 72:23:0221001:219, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте; признал отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) по договорам участия в долевом строительстве, заключённым между ООО "ТюменьПроектСервис" и Распутиным С.Н., Кононовым А.А., Гладковой А.Ю., ООО "ТОК", ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", ООО "СК "Норд-Строй", Дивак С.А., Будариной Е.Г., Дубровским А.Н., ООО "УК "Южная" на земельный участок площадью 6548 кв.м, земли населенных пунктов, кадастровый номер 72:23:0221001:219, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, и отказал в удовлетворении остальной части требований, возвратил ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" 24 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 07.04.2015, Распутин С.Н., Бударина Е.Г., ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Дивак С.А., индивидуальный предприниматель Долгов С.Г., индивидуальный предприниматель Софьин С.С. подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда в части признания отсутствующим обременений в виде аренды и ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:219, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением от 10.06.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу и назначил её к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2015.

От ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение в части удовлетворения требований - без изменения, отменить определение суда в части отказа в признании объекта самовольной постройкой и сноса его, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

От ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.07.2015 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ИП Долгова С.Г. об отложении судебного заседания и определением от 21.07.2015 отложил судебное заседание на 17.08.2015.

От Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о принятии судебного акта на усмотрение суда и рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От конкурсного управляющего Зворыгина П.А. поступило ходатайство об истребовании подлинника протокола общего собрания членов гаражного кооператива N 16 от 07.04.2007 у председателя ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" Москаленко А.Л., направлении запроса о возможности проведения экспертизы в ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 27) или в ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России") (644099, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37), назначении почерковедческой экспертизы протокола общего собрания членов гаражного кооператива N 16 от 07.04.2007, назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости гаражей, принадлежащих ответчикам Берюхову И.В., Морозову Е.Н., Москаленко О.С., Лапшину Е.А., Деряге С.В. на дату 01.07.2015.

От ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" поступило дополнение к своему отзыву на жалобу на определение суда от 07.04.2015, в котором он просит отменить определение суда в части отказа в признании объекта самовольной постройкой и его сноса, принять по делу новый судебный акт о признании объекта самовольной постройкой и обязании ООО "ТюменьПроектСервис" снести самовольную постройку.

В этом же дополнении ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" изложено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления УМВД РФ по г. Тюмени от 30.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора в деле о банкротстве 09.02.2014 от ООО "ТюменьПроектСервис" в арбитражный суд поступило встречное заявление к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1", Берюхову И.В., Морозову Е.Н. о признании за собственником объекта незавершенного строительства с условным номером 72-72-01/258/2011-132 ООО "ТюменьПроектСервис" права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 на следующих условиях: оплата Департаменту имущественных отношений Тюменской области продажной цены земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 в размере, установленном Постановлением Правительства от 26.12.2007 N 336-п; оплата компенсации за прекращение права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 площадью 2860 кв.м в размере рыночной стоимости права, определённого независимым оценщиком, или по договоренности сторон; оплата Берюхову И.В., Морозову Е.Н. компенсации за прекращение прав собственности на принадлежащие им недвижимые строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219 в размере рыночной стоимости прав, определенных независимым оценщиком, или по договоренности сторон.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 встречное исковое заявление ООО "ТюменьПроектСервис" возвращено заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 данное определение отменено, вопрос о принятии к рассмотрению встречного заявления ООО "ТюменьПроектСервис" направлен на новое рассмотрение.

Определением от 01.07.2015 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков следующих лиц: Москаленко О.С., Лапшина Е.А., Дерягу С.В.

07.07.2015 ООО "ТюменьПроектСервис" заявило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 250, л.д. 113-115), в котором просило рассматривать встречные требования в следующем виде: признать за собственником объекта незавершённого строительства с условным номером 72-72- 01/258/2011-132 право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 на следующих условиях: оплата Департаменту имущественных отношений Тюменской области продажной цены земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 в размере 3 430 347 руб. 26 коп., исчисленном согласно пункту 1 Постановления Правительства Тюменской области от 26.12.2007 N 336-П "Об установлении порядка определения цены при продаже земельных участков"; прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 площадью 2 860 кв.м (ранее входившего в состав земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:7) без выплаты компенсации за прекращение права; оплата Берюхову И.В., Морозову Е.Н., Москаленко О.С., Лапшину Е.А., Деряге С.В. компенсации за прекращение права собственности на принадлежащие им недвижимые строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219, в размере рыночной стоимости прав, определенных независимым оценщиком, или по договоренности сторон.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2015 отказано в удовлетворении встречных требований.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 10.07.2015, конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгин П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт о признании за собственником объекта незавершённого строительством права на приобретение в собственность земельного участка.

В этой же жалобе конкурсный управляющий изложил ходатайство о постановке перед сторонами вопроса о проведении кадастровой экспертизы по определению границы части земельного участка, который может быть выделен, не нарушая прав собственников гаражей.

В обоснование своей жалобы конкурсным управляющим приведены следующие доводы:

- суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применению подлежали статьи 271, 272 ГК РФ;

- в случае удовлетворения встречного иска препятствие в виде наличия обременения в виде права постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированного ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1", будет устранено;

- досудебное урегулирование спора было невозможно либо крайне затруднено;

- суд первой инстанции неверно применил преюдицию, ссылаясь на судебные акты суда общей юрисдикции по делам, в которых должник не принимал участия;

- сопоставлению подлежали стоимость объекта незавершённого строительства и стоимость гаражей, доказательства стоимости указанных объектов представлены в материалы дела;

- применению подлежали нормы законодательства, действующие на момент подачи встречного иска 09.02.2015;

- сквозной проезд к гаражам через земельный участок отсутствует, имеющиеся на земельном участке гаражи представляют собой ветхие полуразрушенные строения. Материалами дела подтверждены добросовестные действия заявителя по выкупу большинства гаражей на земельном участке.

Определением от 07.08.2015 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.08.2015.

От ИП Долгова С.Г. поступил отзыв на данную жалобу, в котором он просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, а также рассмотреть ходатайства об истребовании у ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" таблицы соответствия старой нумерации гаражей (до 2010 года) и новой нумерации гаражей (после 2010 года), постановке перед сторонами вопроса о проведении кадастровой экспертизы по определению границы части земельного участка, который может быть выделен, не нарушая прав собственников гаражей.

От Департамента имущественных отношений Тюменской области поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1", Берюхова И.В., Москаленко О.С., Морозова Е.Н., Лапшина Е.А., Деряги С.В. поступил совместный отзыв на жалобу, в котором они просят оставить определение суда от 10.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ТюменьПроектСервис" о проведении экспертизы, приобщить к материалам дела копии постановления УМВД РФ по г. Тюмени от 30.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании 17.08.2015 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5284/2015, 08АП-9330/2015) на определения суда от 07.04.2015 и от 10.07.2015 по одному делу А70-2002/2011 объединены апелляционным судом для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 17.08.2015 был объявлен перерыв до 24.08.2015,

От ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" поступил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ООО "ТюменьПроектСервис" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ООО "ТюменьПроектСервис", Дивак С.А., ИП Долгова С.Г. поступили совместные возражения на отзыв ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" по требованиям о признании объекта самовольной постройкой и об обязании её снести.

В данном отзыве изложена просьба указанных лиц оставить без изменения определение суда от 07.04.2015 в части отказа в признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку.

В судебном заседании 24.08.2015 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и истребовании документов.

Определением апелляционного суда от 31.08.2015 судебное заседание было отложено на 06.10.2015.

До начала судебного заседания от Распутина С.Н., Дивак С.А., Будариной Е.Г., ИП Долгова С.Г., ИП Софьина С.С., ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива" поступил письменный отказ от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5284/2015) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015.

Представители Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ", Распутина С.Н., ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Пудовкина А.Ю., извещённых о судебном заседании 06.10.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Будариной Е.Г., Дивак С.А., ИП Долгова С.Г., ИП Софьина С.С. поддержал ранее поступившее ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Распутина С.Н., Дивак С.А., Будариной Е.Г., ИП Долгова С.Г., ИП Софьина С.С., ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива" об отказе от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5284/2015), суд апелляционной инстанции, считает возможным принять данный отказ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Настоящее ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано непосредственно подателем жалобы Распутиным С.Н., представителем подателей жалобы Дивак С.А., Будариной Е.Г., ИП Долгова С.Г., ИП Софьина С.С. - Ермолаевым В.И., действующим на основании доверенностей, генеральным директором ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива" Пудовкиным А.Ю.

Полномочия представителя Ермолаева В.И. и генерального директора Пудовкина А.Ю. на отказ от апелляционной жалобы проверены апелляционным судом.

Принимая во внимание, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано уполномоченными лицами, апелляционный суд считает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Апелляционный суд считает также, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает прав и законных интересов ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1", который в своём отзыве с дополнением на эту жалобу, просил, в частности, отменить определение суда в части отказа в признании объекта самовольной постройкой и сноса его, принять по делу в данной части новый судебный акт о признании объекта самовольной постройкой и обязании ООО "ТюменьПроектСервис" снести самовольную постройку.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Заявителями обжалуется определение суда первой инстанции только в части признания отсутствующим обременений в виде аренды и ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:219.

В связи с чем в случае рассмотрения по существу данной жалобы суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведёнными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле.

Исходя из чего, в случае рассмотрения по существу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет и оценивает не только доводы этой жалобы, но и возражения, изложенные в отзывах на данную жалобу и которые касаются существа рассматриваемого спора в апелляционном суде с учётом требований части 5 статьи 268 АПК РФ.

Однако вследствие отказа заявителей от апелляционной жалобы правила части 5 статьи 268 АПК РФ самостоятельно не могут быть применены относительно к доводам, изложенным в отзывах на эту жалобу, поскольку такие доводы лишь в совокупности с доводами жалобы могли быть оценены судом апелляционной жалобы в случае рассмотрения последней по существу.

Поэтому доводы и требования ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1", направленные на проверку обжалуемого заявителями определения суда первой инстанции в другой части, которая заявителями не обжаловалась, не могут быть проверены и оценены судом апелляционной инстанции самостоятельно в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие как таковой апелляционной жалобы.

На основании сказанного, суд апелляционной инстанции считает, что отказ заявителей от жалобы и его принятие апелляционным судом не может нарушить права и законные интересы ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1", которым не была подана самостоятельная жалоба на ту часть определения суда первой инстанции, которая не обжаловалась заявителями.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа заявителей от апелляционной жалобы, производство по их апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, просили оставить определение суда от 10.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По вышеизложенным причинам суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только определения суда первой инстанции от 10.07.2015.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9330/2015) конкурсного управляющего, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 10.07.2015, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, распоряжением Администрации города Тюмени N 1787 от 04.05.2001 Кооперативу индивидуальных гаражей "ТЭЦ-1" предоставлен земельный участок площадью 3,1993 га в бессрочное (постоянное) пользование под существующие 700 гаражей с прилегающей территорией по ул. Одесская, 18 строение 1 (т. 227, л.д. 40-41).

28 августа 2001 года за Кооперативом индивидуальных гаражей "ТЭЦ-1" зарегистрировано право бессрочного постоянного пользования на земельный участок площадью 3,1993 га под существующие 700 гаражей индивидуальных владельцев с прилегающей территорией (т. 227, л.д. 48).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 11.07.2008 N 3909-з прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:0007 площадью 3,1993 га под существующие 700 гаражей индивидуальных владельцев с прилегающей территорией по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 18, строение 1 (т. 227, л.д. 49).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 31.10.2008 N 6174-з ООО "ТюменьПроектСервис" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:219 площадью 6 548 кв.м для строительства здания института в г. Тюмени, ул. Мельникайте (т. 227, л.д. 50-51).

01 ноября 2008 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО "ТюменьПроектСервис" (арендатор) заключён договор N 23-20/1587 аренды земельного участка площадью 6548 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, кадастровый номер 72:23:0221001:219 (т. 227 л.д. 52-60).

Согласно свидетельству о праве собственности 72 НМ 034803 от 11.07.2011 за ООО "ТюменьПроектСервис" зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2143 кв.м, степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65 (т. 238, л.д. 88).

Основанием такой регистрации, в частности, явился договор аренды земельного участка N 23-20/1587 от 11.07.2011.

Решением Ленинского районного суда от 13.05.2011 по делу N 2-1735/2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, признаны незаконными распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области N 3909-3 от 11.07.2008, распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 31.10.2008 N 6174-з, признан недействительным договор аренды земельного участка N 23-20/1587 от 01.11.2008 (т. 227 л.д. 61-78).

В указанном деле, как следует из судебных актов, ООО "ТюменьПроектСервис" являлось третьим лицом.

15.03.2012 Департамент имущественных отношений Тюменской области вынес решение об отмене распоряжения от 11.07.2088 N 29-09-з (т. 227, л.д. 83).

Конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" обратился в арбитражный суд с настоящим встречным заявлением, основывая свои требования на том, что на спорном земельном участке, ранее переданном ему в аренду, находится построенный им объект незавершённого строительства, рыночная стоимость которого превышает стоимость спорного земельного участка.

В материалы дела представлена копия отчёта ООО "Агентство оценки "Эксперт" об оценке от 22.12.2014, согласно которому рыночная стоимость объекта незавершённого строительством по состоянию на 01.12.2014 составляет 239 385 521 руб. (т. 238 л.д. 89-136).

Правовым основанием своих требований конкурсным управляющим избрана норма статьи 272 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Недвижимое имущество, которое находится на спорном земельном участке, представляет собой объект незавершённого строительства.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе объекты незавершённого строительства.

На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (09.02.2015) действовали положения статей 271, 272 ГК РФ, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, в следующей редакции.

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В пункте 2 этой статьи указано, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную её собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Как следует из пункта 2 названной нормы, при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

По смыслу приведённых норм права правила статьи 272 ГК РФ применяются к отношениям, возникающим между собственником земельного участка и собственником объекта недвижимого имущества при прекращении у последнего срочного (аренда, безвозмездное срочное пользование) или постоянного (право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком) пользования земельным участком, на котором расположена принадлежащая ему недвижимость.

При этом, с учётом системного толкования норм статей 271 и 272 ГК РФ, взаимосвязанных друг с другом, правила этих статей применяются к объектам недвижимого имущества, к которым, как указывалось выше, в силу статьи 130 ГК РФ относятся и объекты незавершённого строительства.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 2 статьи 272 ГК РФ, которая предоставляет, в том числе, право собственнику недвижимости признать за ним право на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, речь идёт именно об объектах недвижимого имущества, которые завершены строительством и введены в эксплуатацию.

Данный вывод суда следует из того, что реализация вышеуказанного права поставлена в зависимость от наличия приведённых в статье случаев, связанных со сносом зданий или сооружений, который запрещён в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.).

То есть, объектами исключительных случаев применения абзаца третьего пункта 2 статьи 272 ГК РФ являются такие объекты недвижимого имущества, статус которых, в том числе как жилых домов и памятников истории культуры, установлен при введении в эксплуатацию таких зданий.

В рассматриваемом случае объект незавершённого строительства, возводимого должником, не относится к подобным случаям.

Следовательно, правила статьи 272 ГК РФ не применимы в данном случае.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит и действующей на момент вынесения обжалуемого определения 10.07.2015 судом первой инстанции редакции пункта 3 статьи 272 ГК РФ, в соответствии с которым теперь правила настоящей статьи не применяются при прекращении действия договора аренды земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершённого строительства (статья 239.1), при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 279), а также прекращении прав на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования (статья 286).

В пунктах 1, 6 статьи 239.1 ГК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, установлено, что если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершённого строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путём продажи с публичных торгов.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка, по которому должнику был предоставлен земельный участок в аренду, был признан судом общей юрисдикции недействительным (решение Ленинского районного суда от 13.05.2011).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда

общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда,

рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В деле о признании договора недействительным должник являлся третьим лицом.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно сослался на норму статьи 69 АПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В связи с признанием договора аренды земельного участка недействительным в силу положений статьи 167 ГК РФ у ООО "ТюменьПроектСервис" отсутствуют правовые основания для использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 и признания за ним права на приобретение в собственность спорного земельного участка.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 168 АПК РФ также учитывает положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном

управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Статья 36 ЗК РФ утратила силу с 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

На момент разрешения судом первой инстанции спора (10.07.2015) в ЗК РФ введена новая глава V.1. "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

В новой статье 39.20. ЗК РФ установлены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В пункте 2 статьи 39.1. ЗК РФ предусмотрено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3. настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, земельные участки, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий и сооружений, могут быть предоставлены на аукционах только на праве аренды.

В случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18. настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 39.11. ЗК РФ).

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 24.02.2011 N ВАС-17440/10 по делу N А76-24092/2009-4-664/164, в соответствии с которой у собственника незавершённых строительством объектов не возникает право на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ, поскольку в отличие от зданий, строений и сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их целевым назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Этот вывод ВАС РФ указал соответствующим правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8985/08 от 23.12.2008, в котором, в частности, изложено следующее.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Хотя в данной статье не названы объекты незавершённого строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". То есть, по согласно данной правовой позиции ВАС РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, юридическими лицами, имеющими в собственности на этих участках объекты незавершённого строительства, может быть признано за этими лицами только в случаях, прямо указанных в законах. В настоящем деле такого прямо предусмотренного законом случая нет.

На момент разрешения спора вследствие наличия у объекта недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, статуса объекта незавершённого строительством, отсутствуют и правовые основания для предоставления ООО "ТюменьПроектСервис" земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 в собственность.

Кроме этого, спорный земельный участок находится у ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, спорный земельный участок не является свободным, напротив, обременён правами третьего лица - ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1".

Обстоятельства, являющиеся по смыслу статьи 45 ЗК РФ основанием прекращения права постоянного (бессрочного) пользования гаражным кооперативом земельным участком, по настоящему делу отсутствуют.

Возможность прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (его частью) путем изменения местоположения границ земельного участка действующим законодательством не предусмотрена.

Поэтому должник в любом случае не вправе претендовать на спорный земельный участок.

Поскольку отсутствуют изначальные условия для предоставления должнику спорного земельного участка в собственность, не имеют правового значения обстоятельства, связанные с установлением факта явного превышения стоимости объекта незавершённого строительства по сравнению со стоимостью земельного участка для определений условий, на которых участок будет предоставлен в собственность должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеприведённым мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 10.07.2015. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 270-271, частью 1 статьи 265, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от Распутина Сергея Николаевича, Дивак Светланы Анатольевны, Будариной Елены Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича, индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива" отказ от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5284/2015) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 по делу N А70-2002/2011.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5284/2015) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 по делу N А70-2002/2011 прекратить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2015 по делу N А70-2002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9330/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова