Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-15093/15

г. Пермь

8 декабря 2015 г.

Дело N А60-7189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Строительная Компания" (ИНН 6670286638, ОГРН 1106670007510) - Фарафонтова М.В., паспорт, доверенность от 25.12.2014;

от ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190, с 29.05.2015 - акционерное общество) (сокращенное наименование - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2015 года о возмещении судебных расходов

по делу N А60-7189/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Строительная Компания"

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки в сумме 30 145 800 руб.,

по встречному иску ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Строительная Компания"

о взыскании неустойки в сумме 312 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 28.08.2014 N 56/14/725у/428 в сумме 30 145 800 руб., в том числе основного долга в сумме 30 000 000 руб., неустойки в сумме 145800 руб.

До рассмотрения спора по существу судом принято встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки за несвоевременную поставку товара по договору от 28.08.2014 N 56/14/725у/428 в сумме 312 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 000 000 руб. и неустойки в сумме 145800 руб. оставлены без рассмотрения. В остальной части (27 000 000 руб. основного долга) первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования (312 000 руб.) также удовлетворены. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 9240 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением суда произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 26 678 760 руб.

Решение вступило в законную силу 26.06.2015.

Истец 15.07.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.; с учетом частичного удовлетворения его требований просил отнести на ответчика 355 720 руб. этих расходов.

Определением суда от 11.09.2015 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств необходимости заключения договора с ООО Юридическая компания "Эсвит", например, штатное расписание об отсутствии ставки юриста. Также указывает на завышенную сумму расходов на услуги представителя с учетом того, что спор по настоящему делу не относится к сложной категории дел.

Истец в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО Юридическая компания "Эквит" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 03.02.2015 N 03/02-15, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с ведением судебного дела по иску заказчика к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору поставки. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 400 000 руб.

Фактическое оказание услуг, предусмотренных договором, подтверждается актом выполненных работ от 01.06.2015 на сумму 400 000 руб., а также иными материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний).

В доказательство оплаты услуг заявлением представлены платежные поручения от 09.02.2015 и 23.04.2015, каждое на перечисление 200 000 руб. с расчетного счета истца на расчетный счет ООО Юридическая компания "Эквит" (л.д.156-157).

Таким образом, истцом документально подтвержден факт оказания и оплаты услуг представителя на сумму 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 355 720 руб.

Апелляционный суд отмечает, что первоначальный иск в части взыскания 3 145 800 руб. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. В указанной части спор считается рассмотренным также в пользу ответчика. Кроме того, расходы в этой части относятся на истца и в соответствии с частью 1 ст.111 АПК РФ. Поскольку первоначальные исковые требования являются удовлетворенными на сумму 26 688 000 руб. (27 000 000 руб. - 312 000 руб.) из 30 145 800 руб. заявленных, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в сумме 354 118,98 руб.

Однако, суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учтя особенности рассмотрения настоящего дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости их уменьшения до 250 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств необходимости заключения договора с ООО Юридическая компания "Эсвит", например, штатное расписание об отсутствии ставки юриста, подлежит отклонению.

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности данных расходов также подлежат отклонению.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, спор по настоящему делу нельзя отнести к несложной категории дел: дело обременено предъявлением встречного иска, спор рассматривался в трех заседаниях суда первой инстанции, при этом отложение судебного разбирательства обусловлено предъявлением ответчиком встречного искового заявления и принятием его к производству суда за два дня до основного судебного заседания. При этом в двух первых заседаниях ответчик не участвовал. Между тем позиция представителя истца являлась активной, он участвовал во всех трех заседаниях суда первой инстанции, представлял доказательства, заявлял ходатайства, возражения, что свидетельствует о высокой степени участия представителя в формировании правовой позиции заявителя по делу.

Кроме того, истец предпринял меры по урегулированию спора в досудебном порядке, направив ответчику претензию от 22.01.2015 с требованием погасить задолженность в сумме 27 000 000 руб., а также предупреждением, что в случае непогашения задолженности истец обратится в арбитражный суд (л.д.76). Ответчик претензию получил 23.01.2015, однако оставил ее без ответа, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к своим обязательствам и само по себе может служить основанием для взыскания судебных расходов (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. является разумным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2015 года о возмещении судебных расходов по делу N А60-7189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова