Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 14АП-9299/15

г. Вологда

07 декабря 2015 г.

Дело N А44-1975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Леоновой А.В. и Коноваловой Н.А.

при участии предпринимателя Яшина Юрия Александровича, его представителя - Димитрова М.Ф. по доверенности от 01.04.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Василевского Г.А. по доверенности от 21.09.2015, Лушина А.Н. по доверенности от 01.01.2015, Некрасова Е.А. по доверенности от 15.09.2015, Павловой Т.А. по доверенности от 25.11.2015, Камковой Н.В. по доверенности от 25.11.2015, Кудрявцевой М.И. по доверенности от 27.11.2015, Гавриловой С.Е. по доверенности от 06.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2015 года по делу N А44-1975/2015 (судья Куропова Л.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Яшин Юрий Александрович (ИНН 531000187850, ОГРНИП 304533326500011; место жительства: Новгородская область, Новгородский район, деревня Борки; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ИНН 5321033092, ОГРН 1045300659997; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция) от 19.12.2014 N 4640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требования, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Данилов Александр Геннадьевич (ОГРНИП 309532123900060; ИНН 531004417907; место жительства: 173021, Новгородская область, Новгородский район, деревня Плетниха), индивидуальный предприниматель Славный Владимир Олегович (ОГРНИП 304532128000069; ИНН 532100220937; место жительства: 173007, Великий Новгород).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2015 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании апелляционного суда с решением суда не согласились, просят его отменить. В обоснование своей позиции ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Не согласны с выводом суда о наличии у инспекции безусловной обязанности применения расчетного метода, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считают вывод суда первой инстанции о необходимости принятия в расходы процентов за пользование кредитом неправомерным, а об отсутствии оснований для утверждения о недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, - не соответствующим обстоятельствам дела.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционного суда, а также в отзыве на апелляционную жалобу считают, что всем доводам инспекции, приведенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 30.04.2015 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2013 год, согласно которой доходы предпринимателя за указанный год составили 3 139 428 руб., расходы - 2 819 441 руб., налогооблагаемая база для исчисления УСН - 319 987 руб., сумма исчисленного и подлежащего уплате налога - 47 998 руб.

В ходе проверки инспекция установила неуплату налога в связи с не включением в налоговую базу для исчисления УСН дохода, полученного в 2013 году от реализации объектов недвижимого имущества: здания с кадастровым номером 53:23:7911602:0004:02779 и земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911602:4, расположенных по адресу: Великий Новгород, улица Германа, дом 19А.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 19.12.2014 N 4640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить УСН за 2013 год в сумме 975 000 руб., 62 473 руб. 16 коп. пеней, 195 000 руб. штрафных санкций (том 1, листы дела 53 - 69).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 26.02.2015 N 5-08/01675@, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения (том 1, листы дела 83 - 88).

Не согласившись в позицией налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 19.12.2014 N 4640 недействительным.

Несмотря на подтверждение законности вывода инспекции об использовании предпринимателем спорного имущества в предпринимательской деятельности и необходимости учета дохода от его реализации при исчислении УСН, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в связи с тем, что указанная в нем сумма единого налога должна соответствовать действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Инспекция же в рассматриваемом случае не выявила действительную обязанность налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому при УСН.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункт 2 статьи 220 НК РФ).

Таким образом, законодательством предусмотрен механизм налогообложения дохода от продажи имущества индивидуальным предпринимателем, при котором, если предприниматель реализует недвижимость, используемую в личных целях, то он выступает как физическое лицо - уплачивает соответствующую сумму налога на доходы физических лиц либо применяет имущественный вычет при соблюдении требований статьи 220 НК РФ, а если имущество использовалось для осуществления предпринимательской деятельности или приобреталось с намерением такого использования, то, продав его, предприниматель должен включить сумму, полученную от такой реализации, в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Вывод суда первой инстанции о том, что доход от продажи здания с кадастровым номером 53:23:7911602:0004:02779 и земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911602:4, расположенных по адресу: Великий Новгород, улица Германа, дом 19А, получен предпринимателем в рамках предпринимательской деятельности, и соответственно, должен облагаться налогом в рамках УСН, является правомерным и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с приобретением, сооружением и изготовлением основных средств, а также с достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией и техническим перевооружением основных средств.

В отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, такие расходы применяются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию (подпункт 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ).

В отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств до перехода на упрощенную систему налогообложения стоимость основных средств включается в расходы в следующем порядке: в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования до трех лет включительно - в течение первого календарного года применения упрощенной системы налогообложения; в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно в течение первого календарного года применения упрощенной системы налогообложения - 50 процентов стоимости, второго календарного года - 30 процентов стоимости и третьего календарного года - 20 процентов стоимости; в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение первых 10 лет применения упрощенной системы налогообложения равными долями стоимости основных средств.

При этом в течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями.

В случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете (подпункт 3 пункта 3 статьи 346.16. НК РФ).

НК РФ предусматривает порядок отнесения в состав расходов суммы затрат на приобретение основных средств, при котором от налогоплательщика требуется ведение учета основных средств по первоначальной стоимости приобретения, а также распределение расходов с учетом срока полезного использования используемых объектов.

Кроме того, в случае реализации такого имущества до истечения установленного законом срока (3 года или 10 лет) с момента учета расходов на их приобретение налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за все периоды их использования с учетом начисленной амортизации и при возникновении обязанности уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности применяет УСН с выбором в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" с 01.01.2009.

В 2007 году Яшин Ю.А. на основании договора купли-продажи от 23.05.2007 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 53:23:7911602:0004 и расположенное на указанном земельном участке производственно-административное здание нежилое общей площадью 493,6 кв.м с кадастровым номером 53:23:7911602:0004:02779, расположенные по адресу :Великий Новгород, улица Германа, дом 19А. Стоимость земельного участка составила 100 000 руб., здания - 9 400 000 руб. (том 1, листы дела 178 - 179, 180, том 2, листы дела 68).

Впоследствии 27.03.2013 предприниматель реализовал принадлежащие ему на праве собственности земельный участок по цене 3 400 000 руб. и расположенное на нем здание по цене 12 600 000 руб. (том 1, листы дела 181 - 183).

Реализованные объекты использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности посредством передачи их в аренду и осуществления предпринимательской деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Общая сумма дохода, полученного налогоплательщиком от реализации вышеуказанных объектов, составила 16 000 000 руб. и не была учтена предпринимателем в налоговой декларации по УСН за 2013 год. Учет основных средств, как и расходов на приобретение (создание) реализованных объектов недвижимости также не велся. Какие-либо расходы, связанные со спорными объектами налогоплательщиком в предыдущих налоговых периодах не учитывались, что сторонами не оспаривается.

При этом исходя из анализа норм главы 26.2 НК РФ уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов является не правом налогоплательщика на получение налоговой выгоды, а установленным законом порядком исчисления налоговой базы по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях ведения учета доходов и расходов, а также учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11 и от 10.04.2012 N 16282/11, отсутствие у предпринимателя учета доходов и расходов, а у налогового органа в момент проведения проверки первичных бухгалтерских и иных документов, позволяющих инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода, обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае в ходе камеральной налоговой проверки предприниматель не предъявил относимые документы, подтверждающие расходы.

Следовательно, на инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которой и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В случае определения налоговым органом размера доходов и расходов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает несостоятельными доводы инспекции об отсутствии у нее в рассматриваемом случае безусловной обязанности применения расчетного метода.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем в материалы дела представлены документы в подтверждение факта несения соответствующих расходов, связанных с приобретением и использованием спорных объектов.

Так, спорные объекты приобретены предпринимателем на средства, полученные по кредитному договору от 22.06.2007 N 8629-102307-с, согласно которому кредитор (СБ РФ) предоставил заемщику (ИП Яшину Ю.А.) кредит в сумме 7 000 000 руб. для финансирования инвестиционных затрат по проекту выкупа объекта недвижимости по адресу: Великий Новгород, улица Германа, дом 19А, и земельного участка по тому же адресу (том 1,листы дела 167 - 177). По указанному договору предпринимателем уплачено 3 425 010 руб. процентов за пользование кредитом.

Также в материалы дела представлены документы в подтверждение несения расходов по ремонту спорного здания на сумму 7 782 513 руб.16 коп. (том 1 листы дела 89-162).

По мнению инспекции, представленные документы по ремонту здания содержат недостоверные сведения.

Однако в данном случае имеет значение факт наличия как таковых расходов, связанных с приобретением и использованием спорных объектов, наличие которых, как пояснил представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции, инспекция в целом не отрицает. Соответственно приведенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости в данном случае применить расчетный метод.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что в решении инспекции в подтверждение вывода об использовании спорного имущества в предпринимательской деятельности указано, что предпринимателем производилась оплата услуг по охране обществу с ограниченной ответственностью "Ратибор", в том числе и в 2013 году.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, неприменение инспекцией упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекция в рассматриваемом случае не установила действительную обязанность налогоплательщика по уплате УСН за 2013 год.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 7 статьи 88 НК РФ отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, камеральная проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

В силу статьи 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Следовательно, установив несоответствие суммы дохода, отраженной предпринимателем в налоговой декларации по УСН, налоговый орган в силу вышеизложенных положений НК РФ обязан был сообщить об этом заявителю и потребовать представления пояснений и внесения исправлений в декларацию по спорному налогу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2015 года по делу N А44-1975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина