Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11701/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-32140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бортник Валентины Александровны (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года по делу N А12-32140/2013, судья Санин А.С.,

о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов; взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Бортник Валентины Александровны 40 000 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Колумбия" (г. Волгоград, ИНН 3443103875, ОГРН 1113444015442) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Колумбия" (далее - ООО "Колумбия" признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Фасхутдинов Эдуард Валетдинович.

В Арбитражного суда Волгоградской области поступило заявление Бортник В.А. о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Волгограда судебных расходов в сумме 149 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года заявленные требования частично удовлетворены. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий связанных с процедурами банкротства в пользу Бортник Валентины Александровны 40 000 руб. В остальной части отказано.

Бортник В. А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о распределении судебных расходов в полном объеме по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда в порядке статьи 262 АПК РФ представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктами 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Фасхутдинова Э.В. о привлечении Бортник В.А. к субсидиарной ответственности.

В суд поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда о привлечении Бортник В.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 16.12.2014 г. рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 02.02.2015 г. Бортник Валентину Александровну привлечена к субсидиарной ответственности. С Бортник Валентины Александровны взыскано в пользу ООО "Колумбия" 1 827 045,40 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года по делу N А12-32140/2013 отменено. Судом отказано в удовлетворении заявлений ФНС России и конкурсного управляющего ООО "Колумбия" Фасхутдинова Э.В. о привлечении Бортник В.А. к субсидиарной ответственности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2015 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А12-32140/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В арбитражный суд Волгоградской области от Бортник В.А. поступило заявление, с учетом уточнений, о взыскании судебных расходов в размере 149 000 рублей с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий связанных с процедурами банкротства в пользу Бортник Валентины Александровны 40 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В условиях недостаточной регламентации российским законодательством данного вопроса необходимо формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.07.2015 в арбитражный суд Волгоградской области от Бортник В.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 99 000 рублей с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

01.10.2015 в судебном заседании от представителя Бортник В.А. поступило ходатайство об уточнении заявления о распределении судебных расходов, где просит взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 149 000 рублей.

Из заявления Бортник В.А. следует, что для предоставления своих интересов в суде апелляционной инстанции был заключён договор N 7/15 от 4 февраля 2015 года с ООО Юридическая Фирма "АВ" на оказание юридических услуг на сумму 99 000 рублей.

Из уточнения к заявлению Бортник В.А. следует, что для предоставления своих интересов в суде кассационной инстанции был заключен договор N 29/15 от 14 августа 2015 года с ООО Юридическая Фирма "АВ" на оказание юридических услуг на сумму 50 000 рублей.

Факт оплаты услуг ООО Юридическая Фирма "АВ" подтверждается копиями квитанций, представленными в материалы дела (л.д. 19-20).

Общая сумма расходов Бортник В.А. для предоставления своих интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции составила 149 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер судебных расходов до 80 000 руб. исходит из количества и сложности судебных заседаний проведенных с участием представителя Бортник В.А. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных расходов может быть снижен до 80 000 руб., поскольку из п.3 ст. 111 АПК РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно указал, что судебные расходы подлежат взысканию только с уполномоченного органа, поскольку Бортник В.А. обратилась с заявлением только к уполномоченному органу.

Судом первой инстанции были рассмотрены два заявления ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда и конкурсного управляющего Фасхутдинова Э.В. о привлечении Бортник В.А. к субсидиарной ответственности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы должны быть распределены между подателями заявлений в равных долях.

Вывод суда первой инстанции о том, что сам конкурсный управляющий Фасхутдинов Э.В. несет бремя обязанности возмещения судебных расходов признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действует в интересах должника.

Данный обособленный спор был возбужден по инициативе конкурсного управляющего Фасхутдинова Э.В. в интересах должника, а значит судебные расходы подлежат взысканию с должника.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что затраты, связанные с оплатой юридических услуг подтверждены первичными документами, находящимися в материалах дела, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, и взыскать их в пользу Бортник В.А. с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда и общества с ограниченной ответственностью "Колумбия" в равных долях.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года по делу N А12-32140/2013 отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Бортник Валентины Александровны 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колумбия" за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Бортник Валентины Александровны 40 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко