Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-15284/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А50-8944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс": Манаков П.Е., доверенность от 15.07.2015 N 150/07/15, паспорт,

от ответчика ОАО "Очерский машиностроительный завод": не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Очерский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-8944/2015

по иску акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1072502001770, ИНН 2502034127)

к ОАО "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098),

третьи лица: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220),

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (в настоящее время - акционерное общество) (далее - истец, общество ХК "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Очерский машиностроительный завод" (далее - ответчик, общество "ОМЗ") о взыскании 71 180 руб. 72 коп. убытков, возникших в связи с устранением недостатков произведенных ответчиком ремонтных работ по договору на ремонт колесных пар от 08.09.2014 N 43/2014-ХД.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (далее - общество "КВРЗ "Новотранс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с общества "ОМЗ" в пользу общества ХК "Новотранс" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 847 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что истцом в адрес ответчика направлены телеграммы об отцепке вагонов с нарушением сроков, установленных Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД". Указывает, что на момент получения телеграмм ответчиком, работы по текущему ремонту вагонов были уже выполнены. Утверждает, что номера полученных им телеграмм и номера телеграмм, указанные в актах-рекламациях, не совпадают. Полагает, что в материалы дела истцом представлены телеграммы, направленные ОАО "РЖД" либо в адрес истца, либо в адрес ДС Верещагино общества "ОМЗ". По мнению ответчика, акты-рекламации не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они составлены в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом об их составлении. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что первичные документы по каждой из четырех отцепок не содержат сведений (номеров) о смене и ремонте именно тех колесных пар, которые подверглись замене и ремонту. Считает, что истец не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков на основании абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2015 ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (условные коды предприятий, распечатка с сайта ОАО "Очерский машиностроительный завод") удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы, которые ранее ответчиком не заявлялись.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "ОМЗ" (исполнитель) и ХК "Новотранс" (заказчик) заключен договор на ремонт колесных пар от 08.09.2014 N 43/2014-ХД (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту колесных пар грузовых вагонов заказчика.

Доставка колесных пар в ремонт и из ремонта производится согласно Спецификациям (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что отправка отремонтированных колесных пар заказчика ж/д транспортом производится по письменной заявке и за счет последнего.

Гарантийный срок на ремонт колесных пар определяется Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества Протоколом Заседания N 57 от 16-17 октября 2012, Указанием МПС РФ N К-1316У от 18.11.1998 (п. 5.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора рекламационно-претензионная работа по данному договору ведется в порядке, установленном ОАО "РЖД".

Из искового заявления следует, что в период действия гарантийного срока из-за грения буксовых узлов колесных пар N N 36546, 210664, 154985, 10787 произведена отцепка для текущего ремонта вагонов NN 55638613, 54154778, 56141872, 53603346.

Причины появления дефектов колесных пар установлены комиссией, проводившей расследование, и зафиксированы в Планах расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 24.10.2014, от 07.11.2014, от 23.12.2014 от 15.01.2015.

В подтверждение названных обстоятельств представлены вышеуказанные планы расследования и акты рекламации от 24.10.2014 N 26/10-В, от 07.11.2014 N 85, от 23.12.2014 N 307, от 15.01.2015 N 37/12 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В результате указанных отцепок вагонов проведены расследования работниками ОАО "РЖД", установлена вина ОАО "ОМЗ".

В ходе рекламационно-претензионной работы лица пользовались Регламентом, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N 733 (Регламент).

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.4, 2.4.1 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" при обнаружении дефектов в узлах и деталях вагонов, материалах и запасных частях вагонное депо, выявившее дефект, в суточный срок телеграммой вызывает для составления рекламационных документов представителя поставщика. Не позднее чем в трехдневный срок с момента получения вызова поставщик командирует своего представителя, известив вызвавшее его вагонное депо о выезде телеграммой. Если дефект обнаружен в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в ОАО "РЖД", для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего ремонт, с указанием данных вагонов, даты и места проведения последнего планового ремонта, краткой характеристики дефекта, обстоятельств его выявления, пункта дислокации. Осмотр и составление рекламационного акта производится комиссией в составе, в том числе, представителя предприятия, осуществлявшего последний плановый ремонт.

Пунктом 5.1 Регламента установлено, что в случае неприбытия представителя поставщика по вызову пользователя и отсутствия от него каких-либо сообщений в одностороннем порядке в рекламации строке "вызов представителя" делается соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель.

В представленных в материалы дела Планах расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 24.10.2014, от 07.11.2014, от 23.12.2014 от 15.01.2015 указаны причины грения узлов колесных пар (буксовых узлов), а рекламационные акты от 24.10.2014 N 26/10-В, от 07.11.2014 N 85, от 23.12.2014 N 307, от 15.01.2015 N 37/12 содержат указание на направление ОАО "ОМЗ" телеграмм, с указанием их номеров и дат.

Стоимость затрат на текущий отцепочный ремонт вагонов в результате обнаружения скрытых недостатков выполненных работ указана в представленных истцом актах выполненных работ, дефектных ведомостях, расчетно-дефектных ведомостях, счетах-фактурах, платежных поручениях.

Ссылаясь на то, что денежные средства, оплаченные в сумме 71 180 руб. 72 коп. за выполненные третьими лицами работы по устранению недостатков, являются для него убытками, ответчиком обязанность по возмещению убытков не исполнена, общество ХК "Новотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 721, 722, 724 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела доказан факт причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что акты-рекламации не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они составлены в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом об их составлении, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по каждому случаю отцепки представлены акты-рекламации, в каждом из которых на первом листе имеется отметка о вызове представителя со ссылкой на номер и дату телеграммы, которой был вызван представитель общества "ОМЗ".

В частности, по вагону N 55638613 в акте-рекламации от 24.10.2014 N 26/10-В указано на вызов представителя общества "ОМЗ", а также на направление телеграммы от 11.10.2014 N 145; по вагону N 54154778 в акте-рекламации от 07.11.2014 N 85 также имеется указание на вызов представителя общества "ОМЗ" телеграммой от 30.10.2014 N 3981; по вагону N 56141872 в акте-рекламации от 23.12.2014 N 307 указано на вызов представителя телеграммой от 15.12.2014 N 1917; по вагону N 53603346 в акте-рекламации от 15.01.2015 N 31/12 указано на вызов представителя телеграммой от 08.12.2014 N 7254.

В материалах дела имеются также доказательства уведомления ответчика непосредственно истцом: так, по вагону N 55638613 была направлена телеграмма от 13.10.2014 N 03006; по вагону N 54154778 - телеграмма от 31.10.2014 N 2806; по вагону N 56141872 - телеграмма от 16.12.2014 N 01706; по вагону N 53603346 - телеграмма от 09.12.2014 N 00606.

Принимая во внимание то обстоятельство, что расследование по вагонам N 55638613, N 54154778, N 56141872, N 53603346 производилось соответственно в даты 24.10.2014, 07.11.2014, 23.12.2014, 15.01.2015, ответчик на основании указанных телеграмм имел возможность участвовать в расследовании либо уведомить о переносе установленного в телеграмме срока.

После направления телеграмм в адрес ответчика и неполучения сообщения в течение суток эксплуатационное депо приступило к расследованию причин возникновения дефектов.

Кроме того, в соответствии с положениями вышеуказанного регламента ответчик обязан самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантийного срока.

В свою очередь, ответчик содержание самих актов-рекламаций, планов расследования и актов выполненных работ не оспаривает.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что первичные документы по каждой из четырех отцепок не содержат сведений (номеров) о смене и ремонте именно тех колесных пар, которые подверглись замене и ремонту, не принимается.

Информация о конкретных номерах колесных пар содержится в расчетно-дефектных ведомостях, в актах-рекламациях и планах расследования по каждому случаю отцепки.

Довод жалобы о том, что истец не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков на основании абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ, признан необоснованным.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ, предусматривающего ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Несмотря на отсутствие в содержании договора условия о праве заказчика на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку причиной возникновения недостатков являются действия ответчика, на работы, выполненные ответчиком, установлен гарантийный срок (п. 5.1 договора), представитель ответчика вызывался для выявления причин неисправности колесных пар, однако не явился для составления актов-рекламаций, факт проведения текущего отцепочного ремонта вагонов и его оплата истцом доказаны материалами дела, истец вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков в качестве убытков. Само по себе отсутствие в договоре такого условия не освобождает ответчика от обязанности возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств по договору.

Таким образом, поскольку факт несения истцом расходов на ремонт в период гарантийного срока подтвержден, ответчиком доказательства, подтверждающие возмещение расходов, не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществом "ОМЗ" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года по делу N А50-8944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ОЧЕРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева