Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 07АП-10506/15

г. Томск

9 декабря 2015 г.

Дело N А45-17191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей М.А. Фертикова, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Е.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Задорожная Ю.С. по доверенности от 10.04.2015 (сроком на 3 года),

от ООО "ЕС Лэнд": Голикова Т.Ю. по доверенности от 03.11.2015

от Гречухина Р.А.: Голикова Т.Ю. по доверенности от 28.04.2015

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пригородное" (07АП-10506/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015 года по делу N А45-17191/2015 (судья Г.М. Емельянова)

по иску закрытого акционерного общества "Пригородное"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕС Лэнд", Гречухину Роману Александровичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Администрация Новосибирского района Новосибирской области, Иваненко Ирина Александровна,

о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:436,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пригородное" (далее - истец, ЗАО "Пригородное") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕС Лэнд" (далее - ООО "ЕС Лэнд"), Гречухину Роману Александровичу (далее - Гречухин Р.А.) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:436.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Администрация Новосибирского района Новосибирской области, Иваненко Ирина Александровна в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении предмета исковых требований и просил признать право на долю в размере 2224/18220128 в земельном участке с кадастровым номером 54:19:034001:436, принадлежащую Гречухину Роману Александровичу, а также на долю размером 1819802/1822016, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "ЕС Лэнд".

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении предмета требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015 года по делу N А45-17191/2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, отказ суда в принятии изменений исковых требований является незаконным и необоснованным, что привело к принятию неправомерного судебного акта о прекращении производства по делу. В случае принятия судом изменений предмета иска, производство по делу могло быть прекращено только в части исковых требований в части доли, принадлежащей Гречихину Р.А. Дело относительно доли, принадлежащей ООО "ЕС Ленд", может быть рассмотрено в арбитражном суде, но при выделении в отдельное производство исковых требований по земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности Гречухина Р.А. ООО "ЕС Ленд" не было привлечено к участию в деле.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Гречухин Р.А. в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, дополнив, что исковые требования в отношении Гречухина Р.А. также подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель ответчиков поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Буквальное и системное толкование перечисленных положений АПК РФ свидетельствует о том, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Названные критерии должны учитываться при определении судебной подведомственности гражданских дел в совокупности.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена в статье 33 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела:

о несостоятельности (банкротстве);

по спорам, указанным в статье 225.1;

по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам;

о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам связанных с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Перечисленные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, иск предъявлен к ООО "ЕС Лэнд" и физическому лицу Гречухину Роману Александровичу, у которых спорный земельный участок находится в долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.04.2015 N 90-6471460.

При этом физическое лицо Гречухин Роман Александрович не является акционером общества, что следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции

Так как спорный земельный участок принадлежит ответчиком на праве долевой собственности, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, а также позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункт 3 постановления 18 августа 1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" согласно которого гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ правового значения не имеют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и совокупной оценки доказательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о не привлечении судом ООО "ЕС Лэнд" к участию в деле со ссылкой на определение суда о принятии искового заявления к производству от 20.08.2015 несостоятелен, поскольку иск ООО "Пригородное" предъявлен к двум ответчикам, а именно, ООО "ЕС Лэнд" и Гречухину Р.А. (л.д.13- 18 т.1), представитель ООО "ЕС Лэнд" принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.09.2015, описка в определении от 20.08.2015 может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в порядке статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015 года по делу N А45-17191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

О.Б. Нагишева М.А. Фертиков