Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-23976/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-24142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Левченко А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Брезгулевская Л.К. по доверенности от03.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23976/2015) ООО "Торгово-издательский дом "Амфора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-24142/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО "Производственно-издательский комбинат "Офсет"

к ООО "Торгово-издательский дом "Амфора"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (адрес: Россия 660075, Красноярск, Республики, 51, ОГРН: 1052460000120) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-издательский дом "Амфора" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Рубинштейна, 3, А, 15Н, ОГРН: 1157847016865) о взыскании задолженности в размере 1 021 000 руб., пени в размере 1 012 342 руб. 61 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 021 000 руб., пени в размере 1 012 342 руб. 61 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у истца отсутствует интерес в разрешении спора, в связи с уступкой права требования ЗАО "Балтийская целлюлоза". По мнению ответчика, истцом не доказано наличие долга. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между сторонами был заключен договор на выполнение работ по изготовлению журнала "Наш сад", в соответствии с условиями которого Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению журнала "Наш сад" (далее - работа), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик (ответчик) принять и оплатить выполняемые работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификациями к договору было напечатано 25 журналов (исх. N 119/П от 23.05.2014). Обязанности по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанных ответчиком без замечаний.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 021 000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов на 10.11.2014.

06.10.2014 истцом было получено письмо исх. N 217 от 06.10.2014 с гарантийными обязательствами о погашении части задолженности до 28.11.2014, части задолженности до 31.10.2014 (л. д. 105).

Указанное обязательство ответчиком в установленный срок не исполнено.

28.01.2015 от ответчика было получено Уведомление без номера о реорганизации ЗАО ГИД "Амфора" в ООО ТИД "Амфора".

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2015 исх. N 74 с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. При этом суд счел возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2.2. Договора согласовано, что оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 90 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Исполнителя.

На основании пункта 4.1 Договора датой выполнения работ считается дата подписания Сторонами акта приема и сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4.2. Договора, если качество выполненных работ удовлетворяет Заказчика, он подписывает акт приема и сдачи выполненных работ в двух экземплярах, один из которых передает Подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что работы приняты ответчиком в полном объеме, акты подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью организации. Доказательства неправомерно выбытия печати организации из ее владения ответчиком не представлено, заявление о фальсификации доказательства ответчиком не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для критической оценки представленных истцом актов.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов, подписанный сторонами и заверенный печатями организаций, подтверждающий заявленный истцом ко взысканию размер задолженности (л.д. 166).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на договор цессии, заключенный между истцом и ЗАО "Балтийская целлюлоза" в соответствии с которым, истец уступает, а ЗАО "Балтийская целлюлоза" принимает права (требования) к ответчику по договору на выполнение работ по изготовлению журнала "Наш сад" N 2435-ЭА/14 27.01.2014.

Апелляционный суд полагает неправомерным довод ответчика об отсутствии у истца правового интереса в разрешении спора, поскольку представленный в материалы дела договор уступки права требования не содержит даты и подписи Цессионария, в связи с чем не может быть признан заключенным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору Заказчиком, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени по состоянию на 30.03.2015 составил 1 012 342 руб. 61 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение исковых требований в части взыскания пени в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение несения расходов истец представил договор от 01.09.2014, задание на оказание услуг N 1, акт сдачи-приема юридических услуг N 1 от 07.04.2015 и расходный кассовый ордер N 75 от 07.04.2015.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 акта сдачи-приемки юридических услуг N 1 от 07.04.2015 в соответствии с условиями Договора исполнитель оказал и передал, а Заказчик принял услуги Исполнителя на сумму 30 000 рублей из них: 3 000 рублей ведение переговоров о возврате задолженности, составление и направление претензии, 3000 расчет пени, 4 000 рублей - составление и направление искового заявления, 20 000 рублей представление интересов в рассмотрении дела в Арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в судебное заседание 04.08.2015 не явился.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-24142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев