Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-50459/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-5837/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Московский завод электроизмерительных приборов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015

об отказе во включении требования АО "Московский завод электроизмерительных приборов" в размере 139 404 251, 76 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-5837/15, принятое судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МагМа Кэпитал Менеджмент"

(ОГРН 1067746584190)

Конкурсный управляющий Лабзин К.В.

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Поляков А.А. по дов. от 19.11.2015;

от АО "Московский завод электроизмерительных приборов" - Адеев М.А. по дов. от 07.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 ООО "МагМа Кэпитал Менеджмент" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лабзин К.В. (далее - конкурсный управляющий).

АО "Московский завод электроизмерительных приборов" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 139 404 251, 76 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статьей 100 Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования кредитора к должнику мотивированы неисполнением должником обязательств по возврату займа, предусмотренных договорами от 15.02.2010, 28.12.2012, 05.08.2013, 01.12.2011, заключенных между должником и кредитором.

При этом в нарушение требований определений суда первой инстанции от 28.05.2015, доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств должнику (выписки по счету кредитора, должника), подтверждающие полномочия лица, подписавшего договоры займа от имени должника, кредитором не представлено. Оригиналы указанных договоров займа суду первой инстанции представлены не были.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом установлено, что в период с 12.01.2010 по 15.09.2015 Комонова Л.К. обладала 62, 9 % доли в уставном капитале ОАО "Московский завод электроизмерительных приборов", 01.09.2015 года размер доли указанного лица изменился, и составляет 0 %, что связано с отчуждением 1 411 379 обыкновенных акций ОАО "Московский завод электроизмерительных приборов".

Согласно выписке ЕГРЮЛ на 05.10.2015 Комонова Л.К. является учредителем ООО "МагМа Кэпитал Менеджмент" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 50 000 руб.

От имени должника дополнительное соглашение N 3, 4 к договору займа от 15.02.2010 года, договоры займа от 28.12.2012, и дополнительные соглашения к нему, подписаны Саввасом Георгиу, являющимся директором УК "АПЕРОЛ ИНВЕСТ ЛТД." и УК ООО "МагМА УК".

Студеникова А.И., являющаяся учредителем ООО "МагМа Кэпитал Менеджмент" с 13.11.2007, в период 27.04.2009 по 02.09.2004 являлась учредителем ООО "МагМА УК".

Таким образом, материалами дела установлена взаимозависимость лиц, участвовавших в сделках по выдаче займов должнику, на которых кредитор основывает свои требования.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия по заключению договоров займа направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования АО "Московский завод электроизмерительных приборов", признал их необоснованными в заявленном размере, исходя из того, что они не подтверждены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.10.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-5837/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Московский завод электроизмерительных приборов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова