Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-41779/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-158375/14

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "ПФС-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 о включении требования ООО "ЗелАК Строй Комплект" в реестр требований кредиторов по делу N А40-158375/14, принятое судьей А.А. Сафоновой о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зелак Недвижимость" (ОГРН 1067757929073)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЗелАК Строй Комплект" - Лямин А.А. по дов. от 01.07.2015;

от ООО "Зелак Недвижимость" - Фирсов В.Ю. по дов. от 01.09.2015

от ПАО КБ "ПФС-БАНК" - Бочкарев П.С. по дов. от 22.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.07.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы включил требование Общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" в размере 38 766 000 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Зелак Недвижимость". ПАО КБ "ПФС-БАНК" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ПАО КБ "ПФС-БАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ЗелАК Строй Комплект" и ООО "Зелак Недвижимость" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 г. ООО "Зелак Недвижимость" и ООО "ЗелАК Строй Комплект" согласованно приняли решение о расторжении договора поставки N 2/1 от 10.01.2012 г., о чем между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N 2/1 от 20.03.2012 г. Пунктом 3 соглашения о расторжении договора N 2/1 от 20.03.2012 г. предусмотрено, что поставщик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней произвести возврат, полученных от покупателя, по договору N 2/1 от 10.01.2012 г., денежных средств. Таким образом, должник обязался возвратить денежные средства в размере 38 766 000 рублей, перечисленные ООО "ЗелАК Строй Комплект" на расчетный счет ООО "Зелак Недвижимость" в счет исполнения, заключенного между сторонами договора поставки N 2/1 от 10.01.2012 г.

По мнению суда первой инстанции, из материалов дела усматривается, что 20.03.2012 г. ООО "Зелак Недвижимость" в счет исполнения условий, предусмотренных п. 3 соглашения о расторжении договора N 2/1 от 20.03.2012 г. в адрес ООО "ЗелАК Строй Комплект" был передан простой вексель б/н от 20.03.2012 г. на сумму 38 766 000 рублей со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 20.03.2014 г.", выданным должником ООО "ЗелАК Строй Комплект", в соответствии с условиями которого, ООО "Зелак Недвижимость" принял на себя безусловное обязательство уплатить сумму в размере 38 766 000 рублей в адрес ООО "ЗелАК Строй Комплект". Оригинал указанного простого векселя обозревался в судебном заседании 08.05.2015 г., приобщен к материалам дела. Подлинность подписей, совершенных от имени векселедателя и первого векселедержателя, а также соблюдение формальных требований вексельного права никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Судом первой инстанции установлено, что простой вексель б/н от 20.03.2012 г. соответствует требованиям п. 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Между тем судом апелляционной инстанции дважды запрашивались в суде первой инстанции материалы настоящего дела, содержащие упомянутый вексель, однако истребуемые материалы в суд апелляционной инстанции представлены не были. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Федеральным законом "О несостоятельности" (банкротстве) установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным, при рассмотрении такого требования суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов, а должен производить оценку всех доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае в материалах дела не представлено доказательств реальности обязательств Должника и возникновения долга, Заявителем не пояснено во исполнение каких обязательств Должник передал Заявителю предъявляемый Заявителем вексель, отсутствуют доказательства наличия какой-либо хозяйственной деятельности между Должником и Заявителем, не представлены документов, подтверждающих наличие деловой и экономической цели выдачи Должником Заявителю векселя. Так же, согласно Сведениям из ЕГРЮЛ с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет в отношении Должника и Заявителя от 06.05.2014 года купля-продажа ценных бумаг не относится к основным видам деятельности ООО "Зелак Недвижимость" и ООО "Зелак Строй Комплект".

Положения статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяют, что простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю. Статьёй 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.2007 г. N 48-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее по тексту: "Положение о переводном и простом векселе"). В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. При этом согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" для осуществления платежа простой вексель должен быть предъявлен плательщику.

В случае заявления требования из векселя оригинал векселя должен быть представлен в материалы дела, между тем в материалах дела отсутствует оригинал спорного векселя. Действующая судебная практика, также признает необходимость приобщения оригинала векселя к материалам дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом императивного положения Закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребившему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ. (пункт 3 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 10 ГК РФ устанавливает запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемых со злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7204/12 от 18.10.2012 года, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактический отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае в ходе рассмотрения требования ООО "ЗелАК Строй Комплект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗелАК Недвижимость" было установлено, что Договор поставки N 2/1 от 10.01.2012 года, на основании которого ООО "ЗелАК Недвижимость" выдало вексель, не был исполнен. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что Договор поставки N 2/1 от 10.01.2012 года имеет признаки притворной сделки, так как у сторон изначально не было цели произвести поставку Товаров, единственной целью сторон являлось создание искусственной задолженности ООО "ЗелАК Недвижимость" перед ООО "ЗелАК Строй Комплект". Также в материалах дела отсутствует приложение к Договору поставки N 2/1 от 10.01.2012 года, которое должно содержать основные условия поставки. В качестве подтверждения оплаты по Договору поставки N2/1 от 10.01.2012 года ООО "ЗелАК Строй Комплект" предоставило Платежное поручение (л.д. 114), однако вышеуказанное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства, так как не соответствует требованиям, установленным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ форма и содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется ст. ст. 863 - 866 ГК РФ, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России (далее-Положение N 383-П). В соответствии с п.5.3. Положения N 383-П: "Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению." В представленном ООО "ЗелАК Строй Комплект" отсутствует наименование- "Платежное поручение", номер формы по ОКУД, номер поручения, дата составления распоряжения, вид платежа, поступление в банк плательщика, списано со счета плательщика.

В материалах дела отсутствует выписка по расчетному счету Должника, подтверждающая поступление и зачисление денежных средств от ООО "ЗелАК Строй Комплект". Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перевода денежных средств со счета ООО "ЗелАК Строй Комплект" на счет ООО "ЗелАК Недвижимость" по Договору поставки N 2/1 от 10.01.2012 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает факт аффилированности участников сделки, который подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЗелАК Строй Комплект", ООО "ЗелАК Недвижимость", ООО "Системы управления", ООО "Дельта Петролиум", ООО "Гелиокс Траст", а также информацией в отношении акционеров Банка Навигатор (ОАО).

Так Гордееву Михаилу Валерьевичу принадлежит 100 % уставного капитала ООО "Дельта Петролиум", которому принадлежит 100 % уставного капитала ООО "Системы управления", которое владеет 99,99 % уставного капитала ООО "ЗелАК Строй Комплект", которому принадлежит 99,99 % Уставного капитала ООО "ЗелАК Недвижимость", кроме того Гордеев Михаил Валерьевич через ООО "Гелиокс Траст" владел 27,78 % акций Банка "Навигатор" (ОАО), ниже представлена схема аффилированности лиц. Расчетные счета ООО "ЗелАК Недвижимость" и ООО "ЗелАК Строй Комплект", через которые якобы производилось перечисление денежных средств по Договору поставки N 2/1 от 10.01.2012 года, были открыты в Банк "Навигатор" (ОАО), у которого в последствии была отозвана лицензия.

В настоящее время при рассмотрении арбитражных дел, с участием лиц, которые в качестве доказательств предоставляли платежные документы и выписки по расчетным счетам, подписанные и составленные от имени Банк "Навигатор" (ОАО), судами были выявлены факты фальсификации упомянутых документов, в связи с чем суды истребуют из Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего Банка "Навигатор" (ОАО) - файлы с электронными документами, отражающими создание платежных документов, выписок по счетам и расчетов. В частности, при рассмотрении дела N А46-685/2015, вынесены определения об отложении рассмотрения требований Гордеева Михаила Валерьевича и Пахаря Сергея Александровича с целью истребования ГК "АСВ" файлы с электронными документами, отражающими создание платежных документов, выписок по счетам и расчетов по Банку "Навигатор" (ОАО). Следует отметить, что в рамках дела N А46-685/2015 рассматривается требование именно того Гордеева Михаила Валерьевича, который аффилирован со сторонами настоящего судебного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела N А46-685/2015 судом была назначена экспертиза платежных документов и выписок, изготовленных Банком "Навигатор" (ОАО) и представленных в суд в качестве доказательств наличия задолженности.

Таким образом, прослеживается факт заинтересованности Должника и Заявителя, что подтверждается материалами дела, отсутствие экономической целесообразности заключения договора, не представления платежного поручения об оплате по Договору поставки N 2/1 от 10.01.2012 года, доказательств списания и зачисления денежных средств со счета, свидетельствуют о согласованности действий Должника и Заявителя по созданию искусственной кредиторской задолженности с целью влияния на процедуру банкротства в отношении должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет отказ в установлении требований в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приъходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-158375/14 отменить, отказать ООО "ЗелАК Строй Комплект" в удовлетворении заявления о включении 38 766 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Зелак Недвижимость".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-158375/14 отменить.

Отказать ООО "ЗелАК Строй Комплект" в удовлетворении заявления о включении 38 766 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Зелак Недвижимость".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова М.В. Кочешкова