Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-18342/14

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-37672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 3015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии представителя истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Селянин К.Ю., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2015 года

по делу N А60-37672/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "АПРИОРИ"

о взыскании 992304 руб. 58 коп.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 992 304 руб. 58 коп., в том числе задолженности по оплате арендной платы в рамках договора аренды N 07-01/09-01 от 01.03.2009 в сумме 777442 руб. 33 коп., неустойки, начисленной за период с 10.02.2012 по 31.07.2014 в сумме 214 862 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского Федерального округа от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области 20.11.2014 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 466 348 руб. 33 коп., неустойка в сумме 128 884 руб. 99 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что выводы суда, основаны исключительно на постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А60-37678/2014, которое обжаловано истцом. Принимая решение, суд нарушил правило об оценке доказательств, не дана оценка достоверности и обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта составлено с нарушением требований закона. Ответчиком не представлены отчеты об оценке, устанавливающие средние рыночные ставки.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 07-1/09-01 от 01.03.2009 (далее - договор).

Состав помещений указан в приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки, литре 64, для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под офис. Общая площадь передаваемых в аренду помещений объекта - 246,9 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 03.04.2009.

Размер арендной платы, порядок платежей и расчетов по договору установлен в разделе 6 договора.

В силу п. 6.1 договора в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке от 21.05.2007 г. N 7/2007УР (приложение N 2), сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость за аренду объекта составляет 61715 руб. 95 коп., в т.ч. НДС 9 414 руб. 30 коп.

Согласно п. 6.4. договора размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в следующих случаях: 1) в случае изменения рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка); 2) в случае введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и является обязательным для арендатора, приобщается к каждому экземпляру договора и является его неотъемлемой частью. Новый размер арендной платы устанавливается с месяца, следующего за месяцем, кода арендатором получено уведомление.

Уведомлением арендодателя от 27.12.2012 г. N 1062/12 размер арендной платы изменен и установлен с 01.01.2013 г. в размере 441 руб. за 1 кв.м. арендуемых помещений в месяц с учетом НДС.

В соответствии с п. 6.2.4 договора оплата арендной платы и НДС производится ежемесячно по 9 число текущего месяца включительно.

По утверждению истца, обязательства по уплате арендной платы за период с января 2013 года по июль 2014 года ответчиком исполнены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 777 442 руб. 33 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 606, 614 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Правовое регулирование отношений сторон договора в части изменения его условий либо его расторжения регламентировано в статьях 450 - 451 ГК РФ.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 6.4. договора размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в следующих случаях: 1) после выполнения ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта; 2) в случае изменения рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка); 3) в случае введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и является обязательным для арендатора, приобщается к каждому экземпляру договора и является его неотъемлемой частью. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор, но не позднее 2 недель со дня его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Уведомлением от 27.12.2012 N 1062/12 изменен размер арендной платы изменен и установлен с 01.01.2013 в размере 441 руб. за 1 кв.м. арендуемых помещений в месяц с учетом НДС.

Истец, изменяя размер арендной платы, исходил из отчета ООО Оценочная компания "Априори" на дату оценки 03.10.2012.

Право на указанное изменение размера арендной платы, оформленное уведомлением N 1062/12 от 27.12.2012, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2014 г. по делу NА60-44281/2013 признано обоснованным, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Таким образом, арендатор в случае несогласия с результатами оценки рыночной стоимости арендной платы, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в случае обращения к нему с требованием об уплате арендных платежей.

Ответчиком представлено в качестве доказательства заключение эксперта N 019-15/Э ООО "Областной центр оценки", согласно которому рыночная стоимость права пользования на условиях аренды 1 кв.м. в отдельно-стоящем здании с пристроями (литер 64), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, общей площадью 13339, 8 кв.м. по состоянию на 03.10.2012 составляет 371 руб. с НДС без учета коммунальных платежей.

Указанное заключение эксперта N 019-15/Э было составлено по итогам судебной оценочной экспертизы, назначенной судом по делу N А60-37678/2014 и принято судом апелляционной инстанции по делу N А60-37678/2014 в качестве относимого и допустимого доказательства.

Выводы, изложенные в заключение эксперта N 019-15/Э, лицами участвующими в настоящем деле, документально не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции принял заключение эксперта N 019-15/Э как относимое и допустимое доказательство, исходя из того, что в нем сделан общий вывод о рыночной стоимости пользования 1 кв.м. в отдельно-стоящем здании с пристроями (литер 64), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, то есть в здании, где расположены помещения, являющиеся предметом аренды по договору N07-1/09-01 от 01.03.2009 г.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 истцу в части взыскания арендной платы в размере, превышающем установленные судебной экспертизой рыночные ставки, следует отказать.

С учетом площади спорных объектов размер ежемесячной арендной платы по договору N 07-1/09-01 от 01.03.2009 г. составит 91599 руб. 90 коп. с 01.01.2013.

С учетом фактически внесенных арендатором платежей, судом первой инстанции определена сумма задолженности по арендной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца 466 348 руб. 33 коп.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно оценены доказательства, представленные в материалы дела. Заключение эксперта N 019-15/Э недостоверным не признано. Постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-37678/2014 вступило в законную силу, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за просрочку внесения арендных платежей в сумме 214862 руб. 25 коп. за период с 10.02.2012 по 31.07.2014.

С учетом корректировки ежемесячного размера арендной платы, суммы основного долга, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, сумма неустойки за период с 10.02.2012 по 31.07.2014, составила 128 884 руб. 99 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, сторонами не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, не установив оснований для снижения размера неустойки, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по договору, начисленной за период с 10.02.2012 по 31.07.2014 в сумме 128 884 руб. 99 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года по делу N А60-37672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова