Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 05АП-9634/15

г. Владивосток

07 декабря 2015 г.

Дело N А51-15682/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН"

апелляционное производство N 05АП-9634/2015

на решение от 25.09.2015 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-15682/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" (ИНН 2539021438; 2539021438, ОГРН 1032502119583; 1032502119583, дата регистрации 21.01.2003)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2524005916, ОГРН 1022501026437, дата регистрации 18.12.2002)

о взыскании 1 101 562 рублей,

при участии: от истца - Рудковский А.Л. - представитель по доверенности от 05.12.2014, паспорт;

от ответчика - Учкина Е.В. - представитель по доверенности от 23.11.2015 на год, паспорт, Полоротова М.Н. - представитель по доверенности от 03.07.2015 на один год, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" (далее - ООО ДВНПЦ "Океан", истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ответчик) о взыскании 180 000 рублей основной задолженности, 21 562 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возместить убытки в сумме 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 10 ГК РФ к действиям истца безотносительно сложившейся практике применения указанной статьи. Полагал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в период с 28.08.2014 по 24.02.2015 рассматривалось дело N А51- 24521/2014, в котором оценивалась переписка и действия сторон по принятию денежного эквивалента. Так же по мнению апеллянта суд не учел многократные заявления ответчика о невозможности внесудебного расчета с истцом. Поясняет, что в части решения об исчерпывающих попытках урегулирования спора со стороны ответчика суд первой инстанции не учел, что вступившим в силу решением по делу N А51-16494/2013 установлен факт необоснованной ссылки ответчика на утрату имущества, как на причину невозможности исполнения обязанностей по уплате арендных платежей и возмещению стоимости. Указывает, что в рамках разбирательства по делу N А51-24521/2014 общество указывало на то, что ответчик путем предъявления необоснованных исков пытается легализовать безосновательную оценку стоимости утраченного имущества, что само по себе можно квалифицировать, как злоупотребление правом при этом судом установлено отсутствие обстоятельств для применения статьи 327 ГК РФ. Считает, что отсутствие имущества не может служить основание для отказа в применении статей 606 и 614 ГК РФ, как ошибочно указано арбитражным судом, о чем также неоднократно указывалось в судебных актах, по которым с ответчика взыскивалась арендная плата. В подтверждение нежелания ответчика произвести возврат стоимости ссылается на то, что ответчик не предпринимал такого рода действий, о чем свидетельствует оплата аренды через депозит нотариуса. В части требования о взыскании убытков как неполученных доходов суд первой инстанции не изложил причин отклонения представленного экспертного заключения о среднерыночной стоимости аренды аналогичного имущества и соответствующего расчета убытков, которые входят в предмет доказывания по данному делу. По требованию об убытках, связанных с расходами, которые придется понести вследствие оплаты государственной пошлины в рамках дела N А51-2173/2015, считает, что решение суда не соответствует нормам права. Со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу NА51-24521/2014 указывает на незаконность действий ответчика. Отмечает, что из дел NN А51-13430/2002 28-445/38 и А51-7910/2004 28-171 следует, что именно истец добросовестно исчерпал все законные возможности по взысканию стоимости имущества и лишь требования по оплате аренды и убытков реально понуждают ответчика к законному расчету.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении отзыва ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" на исковое заявление от 15.09.2015. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворила его.

Как следует из материалов дела, 30.09.1991 Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" и УЦ 267/27 УВД УИД Примкрайисполкома, правопреемником которого является ответчик, заключен договор N 2, по условиям которого стороны договорились осуществлять совместную деятельность в области металлоизделий, электропродукции, деревообработке и коммерческой деятельности. 30.12.1991 Дальневосточным научно-производственным центром "Океан" и УЦ 267/27 УВД УИД Примкрайисполкома подписано дополнение N 1 к договору N 2 от 30.09.1991, в соответствии с которым истец передал ответчику автопогрузчик грузоподъемностью 5 тонн.

Пунктом 3.1 указанного соглашения установлено, что за пользование автопогрузчиком ответчик обязался на конец года выплачивать истцу 10 %заводской стоимости автопогрузчика, увеличенной на 10% на момент выплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7910/2004 28-171 было установлено, что дополнительное соглашение от 30.12.1991 является самостоятельным договором аренды автопогрузчика.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2008 по делу N А51-8145/2007-6-304, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2005 по делу N А51-13430/2004-28-445/38, установлено, что размер арендной платы согласно пункту 3.1 дополнения N 1 от 30.12.1991 составляет 4787 рублей в год.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А51-11810/2008-36-296 внесены изменения в пункт 3.1 дополнения N 1 от 30.12.1991, согласно которому ставка арендной платы за пользование автопогрузчиком изменена и установлена в размере 15 000 рублей ежемесячно путем перечисления указанной суммы на счет ООО "ДВНПЦ "Океан" не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А51-3867/2012 по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 27 ГУФСИН по Приморскому краю к ООО "ДВНПЦ "Океан" о расторжении дополнения к договору, определении условий расторжения установлено, что указанное дополнение прекратило свое действие в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении месяца со дня его получения - с 29.12.2011.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А51-11885/2012 по иску ООО "ДВНПЦ "Океан" к ФКУ "Исправительная колония N 27" ГУФСИН по Приморскому краю о взыскании задолженности с ответчика взыскано 195 000 рублей основного долга по арендной плате за период с мая 2011 года по май 2012 года по указанному дополнению N 1 от 30.12.1991 к договору N 2 от 30.09.1991.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу N А51-16494/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, с ФКУ "Исправительная колония N 27 ГУФСИН по Приморскому краю в пользу ООО "ДВНПЦ "Океан" взыскано 188 031 рубль 87 копеек, в том числе 180 000 рублей основного долга за период с июня 2012 года по май 2013 года, 8 031 рубль 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному дополнению N 1 от 30.12.1991 к договору N 2 от 30.09.1991.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 по делу N А51-19482/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, с ФКУ "Исправительная колония N27 ГУФСИН по Приморскому краю в пользу ООО "ДВНПЦ "Океан" взысканы 203 043 рубля 75 копеек, из которых 195 000 рублей - основной долг, 8 043 рубля 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014 по делу N А51-24521/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, отказано в удовлетворении требований ФКУ "Исправительная колония N27 ГУФСИН по Приморскому краю к ООО "ДВНПЦ "Океан" о принятии денежного эквивалента стоимости автопогрузчика в размере 30 581 рубль 50 копеек в счет возмещения его стоимости в связи с его выбытием из владения истца.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 по делу N А51-2173/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, удовлетворены требования ФКУ "Исправительная колония N27 ГУФСИН по Приморскому краю к ООО "ДВНПЦ "Океан" о возврате денежных средств с депозитного счета нотариуса в размере 30 581 рубля.

Полагая, что на момент подачи искового заявления ответчик не возвратил истцу арендованное имущество - автопогрузчик грузоподъемностью 5 тонн, в связи с чем ответчиком не исполнены обязанности по внесению арендной платы за период с 05.08.2014 по 05.08.2015, а также понесены убытки в размере 900 000 рублей, обусловленные невозвратом в срок арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

При это, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2003 по делу N А51-13430/04 28-445/38 установлено, что объект аренды - автопогрузчик грузоподъемностью 5 тонн - отсутствует у ответчика (л.д. 15).

Письмами от 30.12.2014, 31.12.2014 ответчик приглашал истца принять участие в установлении факта утраты (отсутствия) спорного погрузчика по месту нахождения ответчика, при письмо от 30.12.2014 получено ответчиком (л.д. 46-49).

Приказом ответчика от 13.01.2015 N 16 определено произвести инвентаризацию спорного автопогрузчика комиссией утвержденного состава (л.д. 45). Актами указанной комиссии от 15.01.2015 установлено отсутствие прибытия для проведения инвентаризации представителя истца, выявлено фактическое отсутствие спорного автопогрузчика, в том числе отсутствие отражения такового в бухгалтерских документах ответчика (л.д. 53-55).

По итогу оценки в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленных по делу доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком разумных мер по определению последствий фактического отсутствия во владении спорного имущества (организационная переписка в течение нескольких лет, принятие мер по оценке стоимости утраченного имущества и его оплате, ведение переговоров о мирном урегулировании споров), судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 10 ГК РФ для оценки поведения сторон спора в рамках оценки применимых последствий соответствующего поведения.

Ссылка апеллянта на отсутствие вынесения указанного вопроса на обсуждение сторон не принимается судебной коллегией, ввиду существенной длительности рассмотрения споров между участниками настоящего дела, отраженной в приведенной хронологии судебных актов, в рамках рассмотрения которых ответчиком неизменно обращалось внимание на несоответствие поведения истца критериям добросовестного взаимодействия участников гражданских правоотношений, при альтернативной позиции истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец злоупотребляет своим правом и умышленно на протяжении длительного времени, принимая непосредственное участие в судебных процессах и владея информацией о намерении ответчика каким-либо способом принять меры к мирному урегулированию спора, уклоняется от принятия стоимости фактически отсутствующего объекта аренды, настаивая на требованиях о взыскании арендной платы за фактически отсутствующий предмет аренды с ответчика, финансируемого за счет средств федерального бюджета, несмотря на исчерпывающие попытки урегулировать спор со стороны ответчика (то есть истец своим бездействием способствует образованию у ответчика так называемой задолженности по арендной плате, что является прямым нарушением статьи 10 ГК РФ, преследует по существу одну цель - взыскание денежных средств из федерального бюджета).

Судебная коллегия признает обоснованным довод жалобы об отсутствии надлежащей оценки представленной в электронном в виде в качестве дополнений к исковому заявлению справки отдела технической экспертизы и оценки Союза "Приморская торгово-промышленная палата" от 08.06.2015, согласно которой средняя рыночная стоимость за услуги аренды вилочного автопогрузчика грузоподъемностью 5 тонн на рынке аренды спецтехники г. Владивостока по состоянию на май-июнь 2015 года составляет 40 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неверного по сути решения, ввиду установленного отсутствия основания для взыскания арендной платы за пользование несуществующим объектом. Равным образом судебной коллегией признается невозможным сдать в аренду несуществующий автопогрузчик для целей получения 40 000 рублей в месяц за его использование.

Таким образом, взыскание с ответчика арендной платы за период с 05.08.2014 по 05.08.2015 противоречит положениям статей 606, 614 ГК РФ.

Согласно изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 по делу N А51-15682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка