Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-25026/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-34845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: Демидов М.Ю. по доверенности от 27.11.2015 N 02-087-159/15, Иванов А.А. по доверенности от 27.11.2015 N 02-07-160/15;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: 1. Касаткин С.В. по доверенности от 31.03.2015 N 02-07-56/15, Базанова Я.И. по доверенности от 12.08.2015 N 01-13-439/15-0-0, 2. Каугия М.Н. по доверенности от 01.07.2015 N 165;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25026/2015) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-34845/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: Комитет государственного заказа Ленинградской области, ООО "ИМПЕРИАЛ"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (адрес: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Константиновская, д.195; ОГРН 1027810355990, далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о при знании недействительными решения и предписания от 16.04.2015 по делу N 311-03-2437-РЗ/15, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; ОГРН 1089847323026, далее - УФАС, Управление). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет госзаказа), общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" (далее - Общество).

Решением суда от 20.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что положения аукционной документации соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не нарушают права и законные интересы участников аукциона.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Представитель Комитета госзаказа поддержал позицию Комитета.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя УФАС.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 Комитет госзаказа разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Подпорожском районе Ленинградской области (N торгов ЭА-153/15).

Начальная (максимальная) цена контракта 53 200 052,02 рублей.

Дата окончания срока подачи заявок - 17.04.2015; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 24.04.2015; дата проведения аукциона - 27.04.2015. Заказчиком выступает Комитет.

В УФАС поступила жалоба от Общества на неправомерные действия заказчика при размещении извещения об аукционе.

Решением от 16.04.2015 Управление признало жалобу Общества обоснованной в части доводов, касающихся необъективного описания объекта закупки, и в части установления дополнительных требований; в действиях заказчика признаны нарушения пунктов 1, 2 части 1 и части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В этот же день Комитету выдано предписание от 16.04.2015 по делу N 311-03-2437-РЗ/15 об устранении выявленных нарушений. Комитету предписано привести документацию об открытом аукционе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе с учетом решения от 16.04.2015 путем внесения соответствующих изменений документацию в части описания объекта закупки и в части дополнительных требований, не предусмотренных действующим законодательством; разместить соответствующую документацию на официальном сайте в сети "Интернет"; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок, даты проведения аукциона.

Не согласившись с решением и предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о закупках не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в Приложении N 3 к Техническому заданию заказчиком установлены требования к частным остаткам на ситах для смесей асфальтобетонных, щебней, песков.

Как обоснованно указал суд, согласно ГОСТ Р 52129-2003, ГОСТ 8267-93, ГОСТ 8736-93, частный остаток на сите не является показателем товара. Данный параметр является расчетной величиной и используется при испытаниях товара для определения его зернового состава. Причем, требования к зерновому составу данных товаров в Приложении N 3 к Техническому заданию установлены отдельно.

Так, согласно пункту 7.2.3 ГОСТ Р 52129-2003 "Порошок минеральный..." частные остатки на каждом сите вычисляют по результатам просеивания путем деления массы остатка на сите на массу навески и умножения результата деления на 100. Результат каждого испытания вычисляют с точностью до второго десятичного знака после запятой. Причем, зерновой состав вычисляют как среднеарифметическое значение результатов двух параллельных испытаний.

Так, согласно пунктам 5.5 и 6.1 ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" испытания щебня проводят по ГОСТ 8269.0-97 "Методы физико-механических испытаний...". Согласно ГОСТ 8269.0-97 испытания проводят по результатам просеивания и определяют частные остатки на каждом сите по формуле.

Согласно пунктам 5.5 и 6.1 ГОСТ 8736-93 "Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия" испытания песка проводят по ГОСТ 8735-88 "Песок для строительных работ. Методы испытаний". Согласно ГОСТ 8735-88 испытания проводят по результатам просеивания и определяют частные остатки на каждом сите по формуле.

Проведенные испытания и расчет частных остатков на ситах не свидетельствует о функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристиках объекта закупки, они лишь используются для определения данных характеристик объекта закупки. Сами ГОСТы по разделам четко определяют, что относится к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристиках объекта закупки.

Кроме того, предусмотренные ГОСТами испытания по определению частных остатков на ситах осуществляются на определенные партии товара. Причем, в паспортах на качество товара сведения о проведенных испытаниях по определению частных остатков на ситах заводами-изготовителями не указываются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, результаты испытаний не являются показателями товаров при описании объекта закупки применительно к требованиям статьи ЗЗ Закона о контрактной системе, так как не указывают на функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки, что является необъективным описанием объекта закупки и свидетельствует о нарушении пунктов 1 и 2 части 1 статьи ЗЗ Закона о контрактной системе.

В Приложении N 3 к Техническому заданию также установлены требования к значению приращения объема песка при набухании глинистых частиц на каждый 1 см3 первоначального объема для песков.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ГОСТ 8736-93, правомерно указал, что "приращение объема песка при набухании глинистых частиц" на каждый 1 смЗ первоначального объема для песков не является показателем товара. Данный параметр раскрывает сущность метода определения содержания глинистых частиц и используется при испытаниях товара. Причем, требования к содержанию глинистых частиц установлены в Приложении N 3 к Техническому заданию отдельно.

Проведенные испытания и расчет "приращение объема песка при набухании" не свидетельствует о функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристиках объекта закупки. Разделами ГОСТа 8736-93 определены функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Кроме того, предусмотренные ГОСТами испытания по определению "приращение объема песка при набухании" осуществляются на определенные партии товара. Причем, в паспортах на качество товара сведения о проведенных испытаниях по определению приращение объема песка при набухании заводами-изготовителями не указываются.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что установление требования к товарам при описании объекта закупки непостоянных величин в виде приращение объема песка при набухании, которые получаются при испытании товаров является нарушением пунктов 1 и 2 части 1 статьи ЗЗ Закона о контрактной системе является необъективным описанием объекта закупки, а также описанием объекта закупки несоответствующим требованиям ГОСТ.

В Приложении N 3 к Техническому заданию установлены требования к значению показателя "Щит знака" для товара N 10: "треугольной формы или круглой формы или прямоугольной формы".

Данное требование, по мнению суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям пункта 5.2.2 ГОСТ Р 52290-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" и вводит в заблуждение потенциальных участников аукциона.

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 52290-2004 допускается размещать изображение знаков на щите прямоугольной формы, который изготавливают по Приложению Ж. Согласно Приложению Ж изображения дорожных знаков размещают на щитах по рисунку Ж1. Согласно рисунку Ж1 ГОСТ Р 52290-2004 щиты имеют только прямоугольную форму.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление в Приложении N 3 к Техническому заданию требования к значению показателя "Щит знака треугольной формы или круглой формы" не соответствует требованиям Приложения Ж ГОСТ Р 52290-2004, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи ЗЗ Закона о контрактной системе.

Для товара N 11 в Приложении N 3 установлено требование о его соответствии ГОСТ 8735-88 "Песок для строительных работ. Методы испытаний", который распространяется только на песок, применяемый в качестве заполнителя для бетонов монолитных, сборных бетонных и железобетонных конструкций, а также материала для соответствующих видов строительных работ. Данные работы не являются объектом закупки.

Таким образом, установив в отношении товара N 11 в Приложении N 3 требование о соответствии ГОСТу 8735-88, заказчик нарушил положение пункта 2 части 1 статьи ЗЗ Закона о контрактной системе.

Кроме того, заказчиком установлены требования к минеральному порошку, который, является компонентом асфальтобетонной смеси. Так, согласно требованиям Приложения N 3 к техническому заданию на примере позиции 1.6 видно: пункт 7. Влажность - нормируется или не нормируется; пункт 8. Влажность не должна быть более 1,0.

Согласно инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе, необходимо выбрать один из вариантов значений. При этом, инструкцией не предусмотрено каким образом заполнять показатель N 8, если в отношении показателя N 7 выбрано значение "не нормируется". В документации отсутствует надлежащая инструкция по заполнению заявок на участие в аукционе, что является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Доводы подателя жалобы о том, что если в заявке указано "не нормируется", то участник в любом случае обязан указать значение "влажности" не может быть принят во внимание апелляционным судом, так как если в заявке участник аукциона указывает, что значение не нормируется, то значение влажности применительно к требованиям ГОСТ может быть любым, однако данное значение не проверяется в ходе приемки товара. Указав конкретное значение показателя, которое согласно ГОСТ является ненормированным, участник будет обязан в ходе исполнения контракта обеспечить соответствие значения данного показателя значению, указанному им в заявке на участие в аукционе, т.е. будет обязан нормировать его.

Приложением N 1 к Техническому заданию "Сводная ведомость объемов работ" предусмотрена вывозка отходов, образовавшихся в процессе выполнения работ, на полигон ТБО ООО "Спецтранс".

Оценив означенное положение документации о торгах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление заказчиком требования о вывозе отходов, образовавшихся в процессе выполнения работ именно на полигон ТБО ООО "Спецтранс", ограничивает подрядчика в выборе полигона ТБО, что является нарушением части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что в ведомостях объемов работ указан полигон ТБО ООО "Спецтранс" в ознакомительных целях для определения стоимости работ, является не состоятельным, так как учитывая требования контракта ведомость объемов работ является приложением к контракту, и подрядчик обязан выполнять условия контракта в полном объеме. Ссылка на то, что раздел дефектной ведомости, связанный с местом вывоза отходов, не относится к обязательствам подрядчика по контракту, в документации об аукционе отсутствует.

Согласно требованиям подпункта "б" пункта З части З статьи 66 Закона о контрактной системе и документации об аукционе первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, используемого при выполнении работ.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм заказчик устанавливает в Приложении N 3 к Техническому заданию требования не только к товарам, используемым при выполнении работ, но и к компонентам этого товара (к тому из чего будет сделан данный товар).

Частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность участника закупки представить в первой части заявки сведения о конкретных показателях товаров, используемых для выполнения работ.

При этом, исходя из требований Приложения N 3 к Техническому заданию, товаром, используемым для выполнения работ, является товар "смесь асфальтобетонная", а не компоненты этого товара, такие как щебень, песок, минеральный порошок, адгезионная добавка, битум.

Требования к компонентам товара являются избыточными при описании объекта закупки, указание таких требований является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В Приложении N 3 к Техническому заданию установлено требование, согласно которому товар "Бортовые камни" должен соответствовать ГОСТ 6665-91 "Межгосударственный стандарт. Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия". В частности, по показателю N 7 установлено ограничение, согласно которому расход материалов "бетон" должен быть не более 0,043 мЗ.

Согласно ГОСТ 6665-91 каждой марке камня соответствует только одно конкретное значение расхода бетона, то есть значение данного показателя не изменяется. Следовательно, приведенное выше описание заказчиком объекта закупки нельзя признать надлежащим.

В Приложении N 3 к Техническому заданию по товару "Знаки дорожные" установлен показатель "основа щитов для изображений стандартных знаков". При этом в требованиях к данному товару указано, что он должен соответствовать ГОСТ Р 52290-2004. Вместе с тем, в ГОСТ Р 52290-2004 отсутствует данный показатель.

Таким образом, заказчик использует нестандартный показатель при описании объекта закупки, чем нарушает требования пункта 2 части 1 статьи ЗЗ Закона о контрактной системе.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением обоснованно установлены в действиях Комитета нарушения Закона N 44-ФЗ, в связи с чем решение и предписание Управления от 16.04.2015 являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-34845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова