Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-22734/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-15137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Кравченко О.П. по доверенности от 01.11.2015

от ответчика: Алиев Н.А. по доверенности от 19.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22734/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные технические решения"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-15137/2015(судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Буровая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальные технические решения"

о взыскании 220 281 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Буровая Компания" (ООО "ПБК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальные Технические Решения" (ООО "ИТР", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 118750,00 руб. по договору подряда от 14.08.2014 N 14/08/14-П-КА и неустойки в сумме 101531,00 руб. за период с 12.09.2014 по 02.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, подтверждения оплаты не имеется.

На решение суда ООО "ИТР" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не подтвердил права требования по договору, поскольку не представил доказательств исполнения обязательств по получению согласований исполнительной документации с заказчиком строительства, следовательно, срок исполнения обязательств ответчика по договору не наступил.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы решения суда, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИТР" (подрядчик) и ООО "ПБК" (субподрядчик) заключен договор подряда от 14.08.2014 N 14/08/14-П-КА, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по бестраншейной прокладке труб по адресу: ул. Планерная для прокладки сетей теплоснабжения для подключения пункта приема платежей со зданием эксплуатационной службы (далее - Объект) по адресу: участок строительства от берега реки Б. Невка до транспортной развязки на пересечении с Богатырским пр. (V очередь строительства ЗСД), подготовить исполнительную документацию и согласовать ее с заказчиком строительства (ОАО Мостоотряд N 19) с получением согласования в письменной форме.

По условиям пункта 2.1 договора, стоимость работ согласована в размере 535000,00 руб. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена уплата аванса в размере 50% от стоимости договора. После выполнения всего комплекса работ и передачи исполнительной документации подрядчику, подрядчик производит оплату 25% от стоимости выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), но не позднее 20 календарных дней с момента окончания работ (подписания Акта скрытых Работ).

По условиям пункта 2.1.2 договора, окончательный расчет производится на основании акта скрытых работ или форм КС-2 КС-3, оставшиеся 25% после подписания исполнительной документации заказчиком (ОАО "Мостотряд N 19").

В пунктах 3.1, 3.2 договора установлены срок начала выполнения работ 14.08.2014, срок окончания выполнения работ - 20.08.2014.

Также пунктом 3.3 договора предусмотрен срок передачи исполнительной документации с момента выполнения работ субподрядчиком субподрядчику - 7 календарных дней.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, является факт выполнения этих работ и представление их результата заказчику.

Сторонами договора подписаны: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 505000,00 руб. от 20.08.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2014 N 1 на сумму 505000,00 руб. Акты подписаны подрядчиком без возражений.

По договору был уплачен авансовый платеж по платежному поручению от 15.08.2014 N 981 на сумму 267500,00 руб. Также работы частично оплачены платежным поручением от 12.09.2014 N 272 на сумму 118750,00 руб.

В части суммы 118750,00 руб. денежное обязательство не исполнено, что не отрицается ответчиком, что правомерно послужило основанием для удовлетворения судом заявленных требований.

Ссылка ответчика на отсутствие согласования исполнительной документации в данном случае не может быть принята.

По смыслу приведенных выше положений, согласование исполнительной документации частью работ не является, и неисполнение обязательств по договору в этой части не освобождает подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Исходя из положений статьи 157 ГК РФ, в качестве отлагательного условия при совершении сделки может быть указание на событие, то есть на обстоятельство, которое не зависит от воли участников правоотношений. Ссылка на согласование исполнительной документации заказчиком работ на объекте таким условием быть не может. Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, факт выполнения субподрядчиком в полном объеме работ по договору и представление их результата подрядчику является достаточным основанием для вывода о возникновении у ответчика денежного обязательства по оплате работ.

Кроме того, акты приемки выполненных работ подписаны без возражений, каких-либо претензий по договору, в том числе со ссылкой на отсутствие исполнительной документации, ответчик не заявлял. Напротив, он приступил к оплате работ по договору, что также подтверждает, что результат выполненных работ был принят подрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненные работы должны быть оплачены в полном объеме, тем более, что пунктом 2.1.2 договора проведение окончательного расчета допускается и на основании акта по форме КС-2, и справки по форме КС-3.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, факт выполнения работ по договору может подтверждаться, при наличии спора в суде, любыми доказательствами, а не только предусмотренными договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в случае задержки подрядчиком окончательного расчета за выполненные работы в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки платежа.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства дает право истцу согласно статье 330 ГК РФ применить предусмотренную договором ответственность.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-15137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов