Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-13929/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А07-9829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по делу N А07-9829/2015 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть - Розница" - Кунгурова Олеся Николаевна (паспорт, доверенность от 15.04.2015 N БНР/15/299);

государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - Комарова Валентина Леонидовна (паспорт, доверенность от 14.07.2015 N 1371).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть") и общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - общество "Башнефть-Розница") (далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Башавтотранс", предприятие, ответчик) о взыскании 397 695 рублей 34 копейки и 2 166 512 рублей 94 копейки ущерба соответственно (л.д. 4-5,46-47,116-117,187-188).

Определением суда от 03.07.2015 (л.д. 67-68) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" и общество с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТО".

Решением суда от 29.09.2015 (л.д. 196-198) исковые требования удовлетворены: с предприятия в пользу общества "АНК "Башнефть" взыскано 397 695 рублей 34 копейки ущерба; в пользу общества "Башнефть-Розница" - 2 166 512 рублей 94 копейки ущерба.

Не согласившись с решением, предприятие "Башавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что по смыслу пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред наступает только в случае, если вред возник в результате проявления источником повышенной опасности его вредоносных свойств (например, при движении автомобиля), то есть должна быть установлена вина нарушителя. В данном случае вина предприятия отсутствует, что подтверждается заключением эксперта N 114/40-24/14.

Кроме того, судом не учтено, что автозаправочная станция (далее - АЗС) также относится к источникам повышенной опасности. Поэтому ответственность причинителя вреда наступает при наличии вины, которой в рассматриваемой ситуации у предприятия не установлено. Поскольку вина предприятия отсутствует, оснований для взыскания упущенной выгоды, выразившейся в неполучении доходов в результате вынужденного простоя АЗС до восстановления работоспособности не имеется.

Общество "АНК "Башнефть" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись в том числе на то, что транспортное средство, находясь в режиме заправки, не перестает быть источником повышенной опасности для окружающих, в связи с чем к данному случаю применимы положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Общество "Башнефть-Розница" также представило отзыв на жалобу, в котором просило решение оставить без изменения по доводам, аналогичным доводам отзыва общества "АНК "Башнефть".

В судебном заседании представители общества "АНК "Башнефть" и предприятия "Башавтотранс" доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и указано истцами, 13.05.2014 в результате возгорания принадлежащего предприятию "Башавтотранс" автобуса марки ПАЗ-320302-8 (госномер О208ХУ 102) на территории АЗС N 18 общества "АНК "Башнефть", расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул. Трактовая, д.18 "А", имуществу АЗС причинен материальный ущерб.

Из заключения эксперта от 05.06.2014 N 114/40-24/14 (л.д. 13-23) следует, что очаг пожара находился в двигательном отсеке автобуса и причиной послужило возгорание горючих материалов или веществ от нагретых поверхностей двигателя автобуса.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления АЗС N 18 после пожара (размер ущерба) определена в отчете от 04.08.2014 N 14-332-У (л.д. 24-25) и составила 1 763 382 рубля 56 копеек.

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей (договор от 15.05.2014, л.д. 26-29, платежное поручение от 15.10.2014 N 62942, л.д. 32).

Стоимость полученных услуг по проведению диагностики ущерба и восстановлению топливно-раздаточной колонки (ТРК) составила 18 550 рублей (договор на оказание услуг от 20.11.2013, акт сдачи-приемки дополнительно оказанных услуг за май 2014 года (с расшифровкой оказанных, услуг), счет-фактура от 31.05.2014, платежное поручение от 09.07.2014).

Стоимость установленной взамен пришедшей в негодность в результате пожара новой ТРК составила 364 145 рублей 34 копейки (справка из бухгалтерского баланса).

Кроме того, по мнению общества "АНК "Башнефть", в результате вынужденного простоя АЗС до восстановления работоспособности топливно-раздаточных колонок и возобновления отпуска нефтепродуктов обществу были причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Также общество "Башнефть-Розница" указало, что по договору от 01.07.2014 АЗС N 18 обществом "АНК "Башнефть" (арендодатель) в аренду обществу "Башнефть-Розница" (арендатор) в составе имущественного комплекса в аренду переданы АЗС (договор аренды от 01.07.2014, л.д. 118-127), по условиям которого арендатор обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы по его содержанию; возместить ущерб, нанесенный имуществу арендодателя либо восстановить его своими илами за счет собственных средств (пункты 4.3.2, 4.3.7, 4.3.93 5.3, 5.4).

В связи с причинением ущерба АЗС обществом "Башнефть-Розница" понесены расходы на ее восстановление в размере 2 166 512 рублей 94 копейки.

В качестве обоснования расходов суду представлены договор подряда; дефектная ведомость; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справка по форме КС-3; платежные поручения на сумму 1 829 000 рублей.

Помимо этого, общество "Башнефть-Розница" указывает на то, что состав убытков подлежит включению упущенная выгода ввиду простоя АЗС в размере 337 512 рублей 94 копейки (л.д. 135-171).

В письме от 27.06.2014 (л.д. 35-36) общество "АНК "Башнефть" просило предприятие возместить ущерб в добровольном порядке.

Отсутствие надлежащего удовлетворения требований послужило основанием для обращения общества "АНК "Башнефть" и общества "Башнефть-Розница" с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, а совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков установленными.

Отклоняя довод ответчика о том, что автобус в период остановки на АЗС не является источником повышенной опасности, суд исходил из того, что транспортное средство является источником повышенной опасности с начала движения. Заправка транспортного средства на АЗС также охватывается понятием движения транспортного средства и является неотъемлемой частью режима его движения.

Со ссылкой на пункт 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993N 1090 (далее- ПДД РФ), суд указал, что находясь в режиме заправки на АЗС, транспортное средство не перестает быть источником повышенной опасности для окружающих, вследствие чего к данному случаю применимы положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Кроме того, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Факт причинения вреда, вызванного возгоранием автобуса, установлен судом и подтвержден материалами дела; предприятием не оспаривается.

В качестве возражений предприятие сослалось на то, что по смыслу пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред наступает только в случае, если вред возник в результате проявления источником повышенной опасности его вредоносных свойств (например, при движении автомобиля), то есть должна быть установлена вина нарушителя. В данном случае вина предприятия отсутствует, что подтверждается заключением эксперта N 114/40-24/14.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд вправе, приняв во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как было отмечено в настоящем постановлении, из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно предприятие должно доказать, что причиненные истцам убытки с его действиями не связаны. Основанием для признания причинителем вреда собственника имущества, посредством которого причинен вред, являются статьи 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственника бремя содержания и риск случайного повреждения его имущества.

Соответственно, такой риск распространяется и на случаи, когда поврежденное имущество в результате взаимодействия причиняет вред имуществу другого лица. Тем более такой риск возлагается на собственника, если повреждение его имущества и связанные с этим последствия возникли из-за ненадлежащего содержания имущества.

В заключении эксперта от 05.06.2014 N 114/40-24/14 (л.д. 13-23) указано, что очаг пожара находился в двигательном отсеке автобуса и причиной послужило возгорание горючих материалов или веществ от нагретых поверхностей двигателя автобуса.

Доказательства того, что техническое состояние транспортного средства было надлежащим, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2014 (л.д. 88-89) невозможно однозначно установить надлежащее техническое состояние транспортного средства, поскольку на исправность автобуса в постановлении указано со слов главного инженера, а следовательно, соответствующее обстоятельство не является установленным, а носит возможный, вероятностный характер; документально данное обстоятельство не подтверждено (заключение эксперта о состоянии автобуса; отметки в маршрутных журналах о состоянии транспортного средства в момент выезда и прочее).

Более того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2014 обстоятельства преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.

Отсутствие вины, то есть надлежащее состояние транспортного средства, должен доказать причинитель вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому ссылка предприятия на отсутствие со стороны истцов прямых доказательств, подтверждающих его виновные действия, подлежит отклонению. Достаточным обстоятельством для возложения на предприятие ответственности является точное определение очага пожара - принадлежащий предприятию автобус.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях).

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1 - 12.8 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Таким образом, поскольку остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств, поэтому довод ответчика о том, что в момент остановки автобуса не проявляются его вредоносные свойства и транспортное средство не является источником повышенной опасности, признаются несостоятельными.

Находясь в режиме заправки на АЗС, транспортное средство не перестает быть источником повышенной опасности для окружающих, вследствие чего к данному случаю применимы положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что АЗС также относится к источникам повышенной опасности, поэтому ответственность наступает при наличии вины, которой в рассматриваемой ситуации у предприятия не установлено, подлежат отклонению.

Действительно, автозаправочные станции являются объектами повышенной опасности, поскольку прямым назначением автозаправочных (газозаправочных) станций является заправка транспортных средств горюче-смазочными материалами, что предполагает постоянное нахождение на автозаправочных станциях транспортных средств, а следовательно, автозаправочные (газозаправочные) станции являются местами нахождения источников повышенной опасности.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2014, не усматривается, что возгорание произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности; сведения о том, что пистолет с колонки был снят и вставлен в бензобак, а равно что происходила подача топлива в момент возгорания, отсутствуют.

Таким образом, вина персонала АЗС, осуществляющего обслуживание подъезжающих транспортных средств, материалами дела не установлена.

Напротив, имеет место вина предприятия, владеющего транспортным средством как лица, обязанного в силу закона поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности на владельца АЗС, а также освобождения от ответственности предприятия, не имеется.

Размер убытков, причиненных истцам, документально подтвержден.

Суд учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Апелляционная жалоба предприятия не содержит каких-либо конкретных возражений в части расчета истцом размера упущенной выгоды.

Представленные истцами, в том числе обществом "Башнефть-Розница" доказательства, подтверждают наличие указанных выше обстоятельств, необходимых для возмещения упущенной выгоды. Позиция истцов в части расчета размера упущенной выгоды приведена в пояснениях (л.д. 49-50).

В силу принципа равноправия и состязательности сторон, если ответчик не согласен с документально подтвержденными затратами, а также расчетом упущенной выгоды, он должен по существу доказать ошибочность тех позиций, с которыми он не согласен и предоставить свой контррасчет.

Однако, фактические затраты истцов ответчиком не опровергнуты; расчет упущенной выгоды предприятием по существу не оспорен.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию вины в причинении вреда, которые были судом апелляционной инстанции рассмотрены и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Указанное выше в корреспонденции с применением статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы доказали размер своих убытков, связанных с затратами на восстановление АЗС, включая упущенную выгоду, которая выразилась в неполучении доходов в результате вынужденного простоя АЗС до восстановления работоспособности топливно-раздаточных колонок и возобновления отпуска нефтепродуктов клиентам.

На основании изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности истцами наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим у истцов ущербом, вызванным повреждением АЗС вследствие возгорания транспортного средства, принадлежащего предприятию.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суд апелляционной инстанции не приведено.

Возражений относительно распределения судебных расходов и их документальное обоснование жалоба не содержит, в связи с чем судебный акт в указанной части не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда от 28.09.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по делу N А07-9829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина