Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-3053/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А60-42972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2015 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-42972/2014

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (ОГРН 1096658014969, ИНН 6658351129)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (далее - ответчик, ЗАО ГРК "Евразия") о взыскании 708 240 руб. 90 коп. долга и 100 551 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2010 по 02.09.2014, по договору аренды земельного участка от 23.12.2009 N 5-1972 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.02.2015 производство по делу N А60- 42972/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Свердловского областного суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение отменено, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А60-42972/2014 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2015 данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" на общество с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия".

Решением суда первой инстанции от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ГРК "Евразия" в пользу Администрации взыскано 808 127 руб. 86 коп., в том числе 708 240 руб. 90 коп. долга, 99 886 руб. 99 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО ГРК "Евразия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 160 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что размер неустойки (36,5% годовых) является чрезмерно высоким при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых), в связи с чем сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя жалобы, ответчиком доказан факт несоразмерности. В обоснование жалобы заявитель также указывает на то, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация не согласилась с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2009 N 5-1972, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503009:10, площадью 4687 кв. м, расположенный в районе автодороги "Екатеринбург - Кольцово" в городе Екатеринбурге.

Согласно пункту 2.1.5 участок предоставлен для организации благоустройства территории придорожного комплекса.

Согласно абзацу 1 пункта 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор выплачивает арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы. Зачисление платежа в счет уплаты пени осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.4 договора (пункт 3.1 договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 18.06.2009 (пункт 6.1 договора).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца долг по арендной плате за период с января 2013 года по август 2014 года составляет 708 240 руб. 90 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2013 года по август 2014 года в размере 708 240 руб. 90 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Взыскание суммы основного долга ответчиком не оспаривается, в указанной части решение не проверяется.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 551 руб. 89 коп. за период просрочки с 11.03.2010 по 02.09.2014.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора аренды земельного участка от 23.12.2009 N 5-1972 предусмотрена мера ответственности арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы (пункт 3.1 договора).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в спорный период, а также проверив произведенный Администрацией расчет пени в соответствии с приведенными условиями договора аренды, суд с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно взыскал неустойку в сумме 99 886 руб. 99 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, действующую на момент исполнения обязательства, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств причинения ему убытков, вызванным нарушением ответчиком денежных обязательств, несостоятельна, поскольку в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами в пункте 3.1 договора аренды земельного участка, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, соответствует положениям закона и условиям договора.

Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.08.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2015 года по делу N А60-42972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина