Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 19АП-6562/15

город Воронеж

08 декабря 2015 г.

Дело N А48-2989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области на определение арбитражного суда Орловской области от 23.09.2015 по делу N А48-2989/2014 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению Умрановой Надежды Тимуровны (г. Орел) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (ОГРН 1135740006027) о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления Умрановой Надежды Тимуровны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК Промстрой" (ОГРН 1083254014436); общество с ограниченной ответственностью "Авитон" (ОГРН 1135749005534); межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (ОГРН 1045016555550), открытое акционерное общество "Вологодский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1073525005883),

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области: Сороченкина А.В., специалиста 1 разряда отдела анализа и юридического сопровождения по доверенности от 13.06.2015 N 04-05/02690;

от Умрановой Надежды Тимуровны - представители не явились, надлежаще извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "СК Промстрой" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Авитон" - представители не явились, надлежаще извещено;

от межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области - представители не явились, надлежаще извещена;

от открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Умранова Надежда Тимуровна (далее - Умранова Н.Т., заявитель) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - единый реестр) от 24.03.2014 за государственным регистрационным номером 2145749050357 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект") в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Авитон" (далее - общество "Авитон"), а также об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда Орловской области от 17.12.2014, вступившим в законную силу 17.01.2015, запись в едином реестре от 24.03.2014 за государственным регистрационным номером 2145749050357 о прекращении деятельности общества "Стройкомплект" (ОГРН 1087746734151) в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "Авитон" (ОГРН 1135749005534) признана недействительной.

Умранова Н.Т., исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в ее пользу, обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с регистрирующего органа судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 23.09.2015 заявление общества удовлетворено частично, с инспекции в пользу Умрановой Н.Т. взысканы судебные расходы в сумме 48 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов обществу отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Орловской области от 23.09.2015, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что ее решение от 24.03.2014 о прекращении деятельности общества "Стройкомплект" при присоединении к другому юридическому лицу по итогам рассмотрения настоящего дела не признано незаконным. Также решением арбитражного суда от 17.12.2014 не установлено нарушение прав и законных интересов Умрановой Н.Т. именно инспекцией.

По мнению инспекции, взыскание в рассматриваемом случае судебных расходов с нее означает переложение убытков, понесенных в результате действий общества "Стройкомплект", на регистрирующий орган, что не соответствует принципу справедливости.

Полагая необоснованно завышенной сумму судебных расходов, инспекция указывает, что в арбитражный суд Умранова Н.Т. обратилась в качестве физического лица, в связи с чем размер судебных расходов подлежит расчету с учетом стоимости услуг для физических лиц.

При этом, по мнению инспекции, определение стоимости услуг на основании Прейскуранта цен на юридические услуги адвокатов необоснованно, так как представитель Умрановой Н.Т. Морозова О.Н. не является адвокатом.

В рассматриваемом случае участие представителя не требовало высокой квалификации и значительного времени для подготовки правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу. Настоящее дело не относится к категории дел повышенной сложности, при работе с которыми требуется изучение большого объема нормативной базы и затрат большого количества трудовых и временных ресурсов.

Также инспекция отмечает, что заявленная оценка оказанных услуг не соответствует стоимости юридических услуг, оказываемых в Орловской области другими организациями, в частности обществом с ограниченной ответственностью "Консалт-сити" (далее - общество "Консалт-сити") и общества с ограниченной ответственностью "Линия закона" (далее - общество "Линия закона").

Согласно прайс-листу общества "Консалт-сити" стоимость составления исковых заявлений для физических лиц составляет 1 500 руб., представительство в арбитражных судах - от 1 500 руб. за одно заседание. В соответствии с расценками общества "Линия закона" стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции, включая составление искового заявления, составляет 7 000 руб., каковая сумма и подлежит применению в рассматриваемом деле.

При этом расходы за услуги по подготовке дополнений к заявлению от 24.10.2014, письменных пояснений относительно срока давности подачи заявления, письменных объяснений от 21.11.2014 и письменных появлений от 15.12.2014 не подлежат отдельному взысканию, поскольку подготовка дополнений, пояснений и объяснений относительно заявленных требований свидетельствует о некачественной подготовке представителя к судебному заседанию, неопределенности предмета обжалования и прямо указывает на недостатки первоначально поданного заявления. Кроме того, в ходе ознакомления с материалами дела было установлено, что среди имеющихся документов отсутствуют письменные пояснения от 15.12.2015.

Полагая необоснованным размер судебных расходов, взысканных за ознакомление с материалами дела, инспекция ссылается на то, что такое ознакомление представляет собой реализацию права, закрепленного в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), и не требует высокой квалификации. Такое ознакомление охватывается понятием "представительство" и отдельной оплате не подлежит.

Таким образом, сумма нечрезмерных и разумных судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, не может, по мнению регистрирующего органа, составлять более 7 000 руб. с учетом стоимости аналогичных услуг в Орловской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда оспаривается инспекцией только части взыскания судебных расходов.

Сторонами по делу ходатайств о пересмотре судебного акта суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Орловской области от 23.09.2015 лишь в обжалуемой части.

Представители Умрановой Н.Т., обществ с ограниченной ответственностью "СК Промстрой", "Авитон", "Волгоградский вагоноремонтный завод", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский вагоноремонтный завод" и от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, основанием для взыскания судебных расходов является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым требования одной стороны, заявленные к другой стороне, удовлетворены судом или самой стороной после возбуждения дела судом.

Сторонами в деле, как это следует из статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса, являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу положений статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Аналогичное правило закреплено в статье 197 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главе 24 Кодекса.

Следовательно, правовое положение лиц, участвующих в деле, предметом спора в котором являются акты, решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также ведение государственного реестра юридических лиц, регулируется общими нормами арбитражного процессуального законодательства, к которым, в том числе, относятся и нормы, регулирующие порядок распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Закон N 129-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Федеральная налоговая служба России и ее территориальные органы являются органом, уполномоченным на осуществление действий по государственной регистрации юридических лиц и ведение государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы (статья 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. Основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является, как это следует из статьи 11 закона 3 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области по настоящему делу запись в едином государственно реестре юридических лиц от 24.03.2014 за государственным регистрационным номером 2145749050357, внесенная в него межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области, признана недействительной.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, инспекция является тем лицом, за чей счет подлежат возмещению судебные расходы, понесенные Умрановой Н.Т. при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Умрановой Н.Т. (доверитель) был заключен с Морозовой О.Н. (поверенный) договор поручения от 20.09.2014, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: представлять интересы Умрановой Н.Т. в арбитражном суде Орловской области по делу N А48-2989/2014; подготовить и предоставить суду и сторонам по делу письменные пояснения, необходимые заявления, ходатайства, возражения по делу с нормативным и документальным обоснованием своих доводов; в случае необходимости знакомиться с материалами дела.

Пунктом 5 договора поручения установлено, что полная стоимость услуг по договору определяется дополнительными соглашениями к договору и актом о выполнении услуг и выплачивается поверенному в момент подписания дополнительного соглашения к договору поручения и акта о выполнении услуг.

Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2015 N 1 к договору поручения общая стоимость услуг по договору составила 60 000 руб.

Как следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов арбитражного суда по делу N А48-2989/2014, представитель Морозова О.Н. принимала участие в пяти судебных заседаниях арбитражного суда Орловской области, состоявшихся 22.09.204, 24.10.2014, 21.11.2014, 09.12.2014 и 15.12.2014, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

В полном объеме решение арбитражного суда Орловской области было изготовлено 17.12.2014, в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 17.01.2015.

Кроме того, 12.11.2014 представителем Умрановой Н.Т. в арбитражный суд было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д.118). Факт ознакомления представителя 13.11.2014 с материалами дела подтверждается его подписью.

Также в материалах дела имеются письменные пояснения, уточнения и дополнения по делу, подготовленные и представленные заявителе в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно от 24.10.2014 (т.2 л.д.55-56, 67-71) и от 21.11.2014 (т.3 л.д.45-47). Кроме того, из протокола судебного заседания от 15.12.2014 следует, что в ходе данного заседания заявителем представлялись суду пояснения и заявлялись уточнения требований, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

По результатам оказания услуг сторонами был составлен акт о выполнении услуг от 15.01.2015, согласно которому поверенным оказаны доверителю следующие услуги: подготовка заявления - 6 000 руб.; представительство 22.09.2014 в арбитражном суде Орловской области - 8 000 руб.; представительство 24.10.2014 в арбитражном суде Орловской области - 8 000 руб.; ознакомление с материалами дела (фотофиксация) - 2 000 руб.; представительство в суде 21.11.2014 - 8 000 руб.; представительство в суде 09.12.2014 - 8 000 руб.; представительство в суде 15.12.2014 - 8 000 руб.; подготовка дополнения к заявлению от 24.10.2014 - 3 000 руб.; подготовка письменных пояснений относительно срока давности подачи заявления от 24.10.2014 - 3 000 руб.; подготовка письменных объяснений от 21.11.2014 - 3 000 руб.; подготовка письменных пояснений от 15.12.2014 - 3 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. заявителем представлена в материалы дела расписка от 15.01.2015, согласно которой Морозова О.Н. получила от Умрановой Н.Т. денежные средства в сумме 60 000 руб. по договору поручения от 20.09.2014, по дополнительному соглашению N 1 от 14.01.2015 за представление интересов в арбитражном суде Орловской области.

Представленные документы подтверждают фактическое несение Умрановой Н.Т. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Орловской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу указанной правовой позиции, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна обосновать размер и разумность этих расходов, другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде, сторона, не в пользу которой разрешен спор, должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, на что указано, в частности, в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

Оценив представленные Умрановой Н.Т. в подтверждение факта оказания услуг по судебному представительству доказательства, а также доводы регистрирующего органа о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в сумме 48 000 руб., в том числе: за подготовку заявления - 6 000 руб.; представительство в арбитражном суде в судебных заседаниях от 22.09.2014, от 24.10.2014, от 21.11.2014, от 09.12.2014 и от 15.12.2014 - 40 000 руб. (8 000 руб. за каждое заседание); ознакомление с материалами дела (фотофиксация) - 2 000 руб.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с инспекции судебных расходов в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора, фактическим трудозатратам представителя, конкретным обстоятельствам дела, продолжительности судебного разбирательства, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционная коллегия, поддерживая данные выводы суда области, считает необходимым указать также следующее.

Как следует из представленного в материалы дела Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, утвержденного постановлением решением Совета адвокатской палаты Орловской области от 30.03.2010 N 11, в течение 2014 года для физических лиц стоимость составления исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом, составляла 1 000 руб. за страницу печатного текста; изучения адвокатом протокола судебного заседания (один день) - 2 000 руб. Кроме того, согласно Прейскуранту стоимость оказания услуг по представительству по делу, рассматриваемому арбитражным судом, судом общей юрисдикции (1-я инстанция) для физических лиц составляет 5% от суммы иска, но не менее 7 000 руб.

Таким образом, минимальная стоимость фактически оказанных представителем услуг согласно Прейскуранту на услуги адвокатов составила бы сумму 42 000 руб. из расчета 5 000 руб. за составление заявления (5 страниц печатного текста), 35 000 руб. (7 000 руб. х 5 судебных заседаний) и 2 000 руб. за ознакомление с материалами дела.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что расценки, установленные Советом адвокатской палаты Орловской области, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Тот факт, что размер оплаты юридической помощи определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за помощью, свидетельствует о праве сторон на выбор способа оплаты за оказанные услуги: в виде фиксированной цены за комплекс оказанных по делу услуг в целом либо путем установления стоимости конкретных услуг в отдельности.

Как следует из условий договора от 20.09.2014, в рассматриваемом случае стороны определяли стоимость услуг в зависимости от конкретных действий, совершенных поверенным в ходе рассмотрения дела, установив в договоре поручения их стоимость, в связи с чем ссылка инспекции на необходимость исчисления стоимости услуг в размере 7 000 руб. за весь комплекс услуг по настоящему делу подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод регистрирующего органа о том, что дело не представляло большой сложности, не может быть принят во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса. Заявитель, обращаясь к представителю, полагал, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что спор по рассматриваемому делу касался, в том числе, обоснованности внесения в единый государственный реестр записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при присоединении, а также был связан с необходимостью анализа и представления большого количества учредительных документов, переписки со всеми заинтересованными сторонами и иных документов, изучение которых и представление в налоговый орган и суд необходимо для правильного разрешения дела. О сложности указанного дела для физического лица - Умрановой Н.Т. и необходимости использования представителем значительных временных и трудозатрат свидетельствует также и количество проведенных по делу судебных заседаний, которое, в том числе, было обусловлено большим количеством пояснений, представленных как участниками по делу, так и самим регистрирующим органом.

При оценке довода апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы 2 000 руб., представляющей собой плату за услугу по ознакомлению с материалами дела апелляционная коллегия исходит из того, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела было заявлено представителем Умрановой Н.Т. после представления инспекцией в материалы дела отзыва от 22.09.2014 N 04-05/04543 с приложенными к нему документами, которые отсутствовали у Умрановой Н.Т., при этом доказательства того, что отзыв был направлен ей, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в данном случае дополнительные расходы, связанные с ознакомлением представителя с материалами дела, были обусловлены действиями самой инспекции.

Отклоняя ссылку инспекции на прайс-листы и информацию официальных сайтов обществ "Консалт-сити" и "Линия закона", приводимую в обоснование чрезмерности спорных расходов, суд исходит из того, что указанные расценки возможно рассматривать для выяснения уровня цен в регионе в совокупности с существующими прейскурантами на оказание данных услуг адвокатами, а также с учетом необходимости подтверждения фактического применения приведенных на сайтах расценок при осуществлении расчетов за соответствующие услуги.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку Умрановой Н.Т. представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления ею расходов на судебное представительство, а также все необходимые документы, из которых очевидно, какие именно услуги и за какую плату были оказаны поверенным Морозовой О. Н., оснований для отказа во взыскании расходов в сумме 48 000 руб. у суда области не имелось.

Оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемую сумму расходов с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности суммы расходов в сумме 48 000 руб., взыскав указанную сумму с управления Федеральной миграционной службы.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Орловской области от 23.09.2015 по делу N А48-2989/2014 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 23.09.2015 по делу N А48-2989/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская