Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-21063/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А21-2170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей Н.И. Протас, В.М. Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: Д.С. Трощенковой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Колесова С.В. - доверенность от 11.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21063/2015) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана корпоративных объектов и поселков" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2015 по делу N А21-2170/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) УМВД России по Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана корпоративных объектов и поселков"

об аннулировании лицензии

установил:

УМВД России по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об аннулировании лицензии ЧО N 017383 от 12.04.2013 на осуществление частной охранной деятельности, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана корпоративных объектов и поселков" (ОГРН 1073906021397; адрес: 236010, г. Калининград, пр. Мира, д. 136; далее - ООО "ЧОО "ОКОП", Общество).

Решением суда от 02.07.2015 заявление Управления удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОО "ОКОП", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 02.07.2015 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что все нарушения, перечисленные в акте проверки от 08.12.2014, Обществом были устранены, деятельность Общества была приостановлена, сотрудники Общества уволены, договор с ООО "Балтик-Бон-Ойл" расторгнут". Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Управлением не доказано, что выявленные нарушения относятся к числу грубых нарушений лицензионных требований, повлекли нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, а соответственно аннулирование лицензии несоразмерно указанным в акте проверки от 08.12.2014 нарушениям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОО "ОКОП" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО N 017383 от 12.04.2013 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 12.04.2018 (л.д.19-20).

На основании распоряжения N 1/447 от 19.11.2014 УМВД России по Калининградской области в период с 25.11.2014 по 08.12.2014 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЧОО "ОКОП", в ходе которой были выявлены нарушения Обществом требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), а именно:

- в договоре на оказание охранных услуг N 12/2014 от 13.09.2014 с ООО "Балтик-Бон-Ойл", отсутствуют вид и содержание оказываемых услуг, чем нарушены требования статьи 9 и части 4 статьи 12 Закона N 2487-1; в нарушение части 4 статьи 12 Закона N 2487-1 к указанному договору не приложены копии документов, подтверждающие право заказчика на владение или пользование имуществом, подлежащего охране;

- в соответствии с договором на оказание охранных услуг N 12/2014 от 13.09.2014 с ООО "Балтик-Бон-Ойл", ООО "ЧОО "ОКОП" осуществляет оказание охранных услуг, а именно услугу по охране объекта и имущества с обеспечением пропускного и внутриобъектового режимов. При заключении указанного договора на оказание охранных услуг генеральным директором ООО "ЧОО "ОКОП" В.Г. Креневым не произведено направление должностной инструкции частного охранника по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в орган внутренних дел по месту нахождения объекта охраны, что является нарушением части 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1, пункта 4 приказа МВД РФ N 960 от 22.08.2011 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны";

- генеральным директором ООО "ЧОО "ОКОП" В.Г. Креневым не был уведомлен орган внутренних дел, по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале оказания охранных услуг на объекте ООО "Балтик-Бон-Ойл", расположенном по адресу: Калининград, ул. Горького, 200-1, что является нарушением части 2 статьи 11 Закона N 2487-1, подпункта б части 2 Правил уведомления частной охранной организацией орган внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года N 498;

- сотрудники ООО "ЧОО "ОКОП" Вашурин А.И., Балаганский В.Ю., Порсин В.М. не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг, что является нарушением части 2 статьи 19 Закона N 2487-1;

- сотрудники охраны ООО "ЧОО "ОКОП" Балаганский В.Ю. и Порсин В.М. не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением части 7 статьи 16 Закона N 2487-1;

- генеральный директор ООО "ЧОО "ОКОП" В.Г. Кренев допустил к оказанию охранных услуг на объекте ООО "Балтик-Бон-Ойл", расположенном по адресу: Калининград, ул. Горького, 200-1, сотрудника ООО "ЧОО "ОКОП" Хизева Дениса Валерьевича, не имеющего правового статуса частного охранника (удостоверения частного охранника и соответствующую квалификацию), что является нарушением части 4 статьи 3 и статьи 11.1 Закона N 2487-1.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 08.12.2014 (л.д.13-15).

По результатам проверки Управлением вынесено предупреждение от 09.12.2014 N 18/1271, в котором перечислены выявленные в ходе проверки нарушения и указано, что в случае выявления повторного нарушения УМВД России по Калининградской области будут приняты меры по приостановлению действия или аннулированию лицензии (л.д.16-17).

Как указано в заявлении Управления об аннулировании лицензии (вх N 18/286 от 25.03.2015), вышеуказанные нарушения лицензиатом устранены в установленный срок (л.д.5, первый абзац).

26.01.2015 ЦЛРР УМВД России по Калининградской области в ходе работы с АИПС "Оружие МВД" установлено, что срок действия удостоверения частного охранника N 009550, выданного Креневу В.Г., истек 25.01.2015. Заявления о продлении вышеуказанного удостоверения в ЦЛРР УМВД России по Калининградской области не поступало. Кренев В.Г., являясь генеральным директором ООО "ЧОО "ОКОП", в нарушение части 7 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "в" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, осуществляет охранную деятельность без правового статуса частного охранника.

05.02.2015 Управлением было вынесено предписание N 18/122, которым Обществу предписано в срок до 07.03.2015 устранить вышеуказанное нарушение (л.д.27); Управлением также вынесено предупреждение от 05.12.2015 N 18/121 (л.д.26).

Ссылаясь на то, что в установленный в предписании N 18/122 от 05.02.2015 срок нарушение лицензионных требований Обществом не устранено, Управление обратилось в суд с заявлением об аннулировании лицензии ЧО N 017383 от 12.04.2013 на осуществление частной охранной деятельности, которое было удовлетворено судом первой инстанции. Суд первой инстанции посчитал, что аннулирование лицензии в данном случае является соразмерной мерой государственного принуждения характеру допущенных нарушений, принимая во внимание установленные нарушения, отсутствие доказательств их устранения в установленный предписанием срок, а также пренебрежительное отношение Общества к соблюдению лицензионных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 02.07.2015 подлежащим отмене в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1") предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел; лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации; в лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения (в редакции, действовавшей до 22.09.2015) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона N 2487-1, являются, в том числе:

- соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1 (подпункт "б");

- соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона N 2487-1 (подпункт "в");

- соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1 (подпункт "г").

Дополнительные лицензионные требования (помимо установленных пунктом 3 Положения) к отдельным видам охранной деятельности предусмотрены пунктами 4-8 Положения.

Порядок приостановления действия и аннулирования лицензии на осуществление частной охранной деятельности определен статьей 11.5 Закона N 2487-1, в соответствии с которой органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, указанных в части девятой настоящей статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, орган внутренних дел обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

В данном случае, как следует из заявления Управления, основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии послужило невыполнение в срок предписания Управления N 18/122 от 05.02.2015 об устранении лицензионных требований, в соответствии с которым Обществу было предписано устранить нарушения требований части 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1 и подпункта "в" пункта 3 Положения, выразившиеся в том, что генеральный директор Общества Кренев В.Г. осуществляет охранную деятельность без правового статуса частного охранника (срок действия удостоверения частного охранника N 009550, истек 25.01.2015). Факт нарушения лицензионных требований, указанный в предписании N 18/122 от 05.02.2015, Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, положения статьи 11.5 Закона N 2487-1 не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, апелляционная коллегия полагает, что установленное в действиях Общества нарушение лицензионных требований не является в данном случае достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перечисленные в акте проверки от 08.12.2014 нарушения были устранены Обществом в установленный Управлением срок, на что указывает Управление своем заявлении об аннулировании лицензии (л.д.5, первый абзац).

В предписании Управления N 18/122 от 05.02.2015 указано только на нарушение Обществом требований части 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1 и подпункта "в" пункта 3 Положения, выразившегося в том, что генеральный директор Общества Кренев В.Г. осуществляет охранную деятельность без правового статуса частного охранника; каких-либо иных нарушений лицензионных требований (в том числе из числа перечисленных в акте проверки от 08.12.2014) Управлением не установлено и в предписании N 18/122 от 05.02.2015 не указано. Данное нарушение лицензионных требований не повлекло нарушения прав, законных интересов граждан, общества и государства, не нанесло ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и не относится к числу грубых нарушений лицензионных требований к осуществлению частной охранной деятельности. Следует также отметить, что срок действия удостоверения Кренева В.Г. (генеральный директор) истек 25.01.2015, а проверка осуществлена 26.01.2015. Кроме того, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции решения единственного участника ООО "ЧОО "ОКОП", гражданин Кренев В.Г. был уволен с должности директора Общества 01.02.2015 и с указанного числа деятельность Общества приостановлена. Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, у Общества отсутствовали намерения продлевать трудовой договор с директором, допустившим нарушения лицензионных требований и условий, именно поэтому и не продлевался срок действия удостоверения частного охранника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом принципа соразмерности меры ответственности допущенному нарушению полагает, что применение такой меры принуждения как аннулирование выданной Обществу лицензии на осуществление частной охранной деятельности в данном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, и не соответствует характеру допущенного Обществом нарушения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2015 по делу N А21-910/2015 Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение требований части 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1 и подпункта "в" пункта 3 Положения (осуществление Креневым В.Г. охранной деятельности без правового статуса частного охранника); Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, привлечение Общества к административной ответственности является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения, в целях пресечения и предупреждения совершения Обществом новых правонарушений без применения в данном случае крайней меры в виде аннулирования лицензии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования выданной ООО "ЧОО "ОКОП" лицензии ЧО N 017383 от 12.04.2013 на осуществление частной охранной деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 02.07.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления УМВД России по Калининградской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 июля 2015 года по делу N А21-2170/2015 отменить.

В удовлетворении заявления УМВД России по Калининградской области об аннулировании лицензии ЧО N 017383 от 12.04.2013 на осуществление частной охранной деятельности, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана корпоративных объектов и поселков" (ОГРН 1073906021397), отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов