Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-2614/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2016 г. N Ф09-3458/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

8 декабря 2015 г.

Дело N А50-19975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ревнивых Сергея Васильевича: Куликова М.Н., доверенность от 22.07.2014,

от Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от заинтересованных лиц: Департамента дорог и транспорта Администрации города Перми, Управления внешнего благоустройства Администрации города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

индивидуального предпринимателя Ревнивых Сергея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 1 октября 2015 года

по делу N А50-19975/2014,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ревнивых Сергея Васильевича (ОГРНИП 304590322600181, ИНН 590300489070)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми заинтересованные лица: Департамент дорог и транспорта Администрации г. Перми, Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми,

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ревнивых Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 08.09.2014 N И-21-01-09-15749, в выборе земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь, Свердловский район, рядом с жилым домом по ул. Революции, 16, общей площадью 697 кв.м под строительство подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования, а также просит в порядке восстановления нарушенного права выдать акт выбора данного участка и принять решение о предварительном согласовании.

Определением от 02.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать доказательства о наложении испрашиваемого земельного участка на газон существующей автомобильной дороги, дать оценку заключению ООО "Пермархбюро".

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела определением от 20.07.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением суда от 01.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что примыкание происходит как к ул. Тимирязева, так и к ул. Н. Островского, испрашиваемый земельный участок по всей его длине примыкает к ул. Н. Островского еще и вдоль газона. По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемый земельный участок накладывается на газон. Газон не имеет каких - либо точных координат, которые можно было бы сравнить с координатами испрашиваемого земельного участка. Из выводов ООО "Пермархбюро" следует, что спорный земельный участок расположен в пределах красных линий квартала и газонная часть ул. Н. Островского в соответствии с техническим паспортом N 144 комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства от 25.11.2006 в границы запрашиваемого земельного участка не подпадает. Следовательно, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что заявителем испрашиваются места общего пользования. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель должен на стадии выбора земельного участка получить письменное согласие владельца автомобильной дороги и изготовить проект организации съездов и выездов к улично - дорожной сети. Также не согласен с выводом суда о том, что поскольку акт о выборе не утвержден до 01.03.2015 заявителю следует отказать в удовлетворении требований, поскольку с заявлением в Департамент он обратился еще 12.08.2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании также пояснил, что испрашиваемый земельный участок необходим для съезда на ул. Островского.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Департамент дорог и транспорта Администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не примыкает к участку улично - дорожной сети ул. Тимирязева, недопустимость организации проезда через газон.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считает решение суда законным и обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель 12.08.2014 обратился в Департамент земельных отношений с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства подъездов к автомобильным дорогам общего пользования, съездов с автомобильных дорог общего пользования по адресу г. Пермь, Свердловский район, рядом с жилым домом по ул. Революции, 16.

08.09.2014 Департамент земельных отношений в письме И-21-01-09-15749 отказал предпринимателю в связи с поступлением от территориальных органов (ДДиТ, УВБ) отрицательных заключений. В частности, в заключении УВБ указано, что испрашиваемый земельный участок расположен на газоне улично-дорожной сети ул. Н. Островского (технический паспорт комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства N 144 от 25.08.2006). По заключению ДДиТ необходимо представить проект организации въезда и выезда к улично-дорожной сети города.

Заявитель, считая данный отказ, выраженный в письме от 08.09.2014, нарушающим его права и законные интересы и не соответствующим закону, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу п. 5 ст. 30 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) первым этапом процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно п. 1 ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015)).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015)).

В силу п. 6 ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Условия предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам на определенном виде права для целей, связанных со строительством, предусмотрены Положением, утвержденным решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (в редакции от 22.10.2013) (далее также Положение).

Согласно п. 4.2 названного Положения земельные участки для строительства подъездов к автомобильным дорогам общего пользования, съездов с автомобильных дорог общего пользования предоставляются без проведения торгов с предварительным согласованием места размещения объектов.

В соответствии с п. 4.3 Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации города Перми.

Постановлением администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия департамента земельных отношений с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов (далее также Регламент), которым регулируются процедуры, связанные с рассмотрением соответствующих заявлений заинтересованных лиц о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 4.1.7 данного Регламента установлен перечень функциональных и территориальных органов, от которых необходимо получить заключения при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов.

Согласно п. 4.2 Регламента по результатам рассмотрения поступивших заключений департамент в течение 5 календарных дней оформляет акт о выборе земельного участка по форме согласно приложению N 5 к настоящему Регламенту и выдает его заявителю для проведения согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю. Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно заключениям функциональных и территориальных органов.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение Пермархбюро, поскольку данное заключение не подтверждает доводов заявителя о том, что испрашиваемый земельный участок не накладывается на газон.

Из данного заключения следует, что исходными данными послужили технический паспорт N 144 комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства от 25.11.2006, публичная кадастровая карта, Правила землепользования и застройки г. Перми, утвержденные 26.06.2007 N 143, сведения из ИСОГД г. Перми от 30.12.2012, от 26.12.2014, сведения архива ДГА копии планшетов II-Б-2-4, II-Б-2-8 от 30.12.2014.

В заключении сделаны выводы на анализе совмещения границы запрашиваемого земельного участка, публичной кадастровой карты, откорректированной топографической съемки с планшетов.

Как правильно указано судом первой инстанции, заключение не содержит ссылок и рисунков, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок был совмещен с техническим паспортом N 144 комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства от 25.11.2006, в том числе и в части организации дорожного движения.

Следовательно, вывод о том, что газонная часть ул. Н. Островского в соответствии с техническим паспортом N 144 в границы запрашиваемого участка не попадает, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание.

Таким образом, материалами дела подтверждается и иного заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что испрашиваемый земельный участок накладывается на газон, то есть находится на землях общего пользования (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах" строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (часть 5.1).

В соответствии с ч. 7 данной статьи расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

С учетом п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" заявитель должен иметь проект организации дорожного движения по испрашиваемому земельному участку, хотя на стадии выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения это прямо не предусмотрено.

Как правильно указано судом первой инстанции, такой вывод следует из совокупности норм Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах" и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что определив способ примыкания, его геометрические характеристики, получив соответствующее разрешение возможно испрашивание соответствующего земельного участка.

Однако при обращении заявителя в Департамент указанный порядок им не был соблюден.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Таким образом, с учетом изменений действующего законодательства по процедуре предварительного согласования предоставляются земельные участки, при условии, что до 01.03.2015 принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в данном случае акт выбора не выдан.

Принимая во внимание, что отказ получен заявителем на начальной стадии выбора земельного участка под строительство, а также предусмотренный ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и регламентом порядок (процедуру) предоставления земельных участков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта не могло быть получено заявителем в срок до 01.03.2015.

Учитывая вышеуказанное, избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление, по его мнению, нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названные обстоятельства не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Следует отметить, что само по себе удовлетворение требований о признании незаконным оспариваемого отказа Департамента не приведет к восстановлению прав заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Каких - либо доводов, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 по делу N А50-19975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.В.Семенов