Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-19752/15

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

дело N А53-9506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от конкурсного арбитражного общества с ограниченной ответственностью "ТД "Командор" Рычковой О.А.: представитель Анакина О.Н. по доверенности от 01.11.2015 г.

от ПАО "Сбербанк России": представитель Вознюк Е.А. по доверенности от 31.07.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "Командор" Рычковой Оксаны Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-9506/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника Рычковой Оксаны Анатольевны о признании сделки должника недействительной к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Командор"

ОГРН 1126174001007 ИНН 6143078246 принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Командор" (далее по тексту - ООО "ТД "Командор") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Рычковой О.А. к ответчику - публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании недействительными договора залога N 7931/452/10071/з-4 от 18.02.2014 г., договора залога N 7931/452/10071/з-5 от 18.02.2014 г., договора ипотеки N 7931/452/10071/и-4 от 28.02.2014 г., договора ипотеки N 7931/452/10071/и-6 от 21.03.2014 г. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "Командор" о признании недействительными сделок должника отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Командор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТД "Командор" Рычкова Оксана Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО "Сбербанк России" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Представитель ПАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного арбитражного общества с ограниченной ответственностью "ТД "Командор" Рычковой О.А оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного арбитражного общества с ограниченной ответственностью "ТД "Командор" Рычковой О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 г. в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ликвидатора ООО "ТД "Командор" Севостьянихина Е.А. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 г. (резолютивная часть от 05.06.2014 г.) ООО "ТД "Командор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утверждена Рычкова Оксана Анатольевна, член НП "СРО АУ Северо-Запад".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 105 от 21.06.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 г. (резолютивная часть от 07.10.2014) требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 включено в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТД Командор" в сумме 218 342 816,01 рублей задолженности, в сумме 190 857 591,49 рублей задолженности как обеспеченные залогом. Требование в размере 12 419 797,72 рублей неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 г. (резолютивная часть от 07.10.2014) требование общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" ("ООО КРЦ "ЭФКО-Каскад") в размере 3290198,12 рублей задолженности, 129 199 рублей 57 копеек суммы коммерческого кредита включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТД Командор". Требование в размере 132 136 рублей 60 копеек неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия Банка - ответчика по настоящему заявлению являются недобросовестными и влекут за собой оказание ему предпочтения перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что между ПАО "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") (кредитор) и ООО "Территориальный коммерческий центр" (заемщик) были заключены следующие договоры: договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 7931/452/10707 от 26.07.2011 г., договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 7931/452/10822 от 14.10.2011 г., договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 7931/452/10532 от 15.04.2011 г., договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 452/001714 от 15.02.2010 г., договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 452/001823 от 27.04.2010 г., договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 7931/452/10071 от 22.06.2010 г., договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 7931/452/10784 от 19.09.2011 г., договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 452/001474 от 28.05.2009 г., договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 7931/452/10524 от 13.04.2011 г., договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 7931/452/10783 от 19.09.2011 г., договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 452/001481 от 11.06.2009 г., договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 7931/452/10708 от 02.08.2011 г.

Первоначально договоры об открытии возобновляемой кредитной линии были заключены между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Император-К" (заемщик).

13.04.2012 г. ООО "Император-К" реорганизовано путем присоединения к ООО "Император", ГРН 2126174029727. 14.06.2012 г. ООО "Император", ООО "Фаворит" и ООО "Командор" реорганизованы путем присоединения к ООО "Территориальный коммерческий центр", ГРН 2126174037207.

Таким образом, в соответствии с универсальным правопреемством правопреемником и заемщиком по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии стало ООО "ТКЦ", к кредитному договору заключены дополнительные соглашения N 7 от 27.07.2012 г.

Указанные обстоятельства в отношении правопреемства ООО "ТКЦ" установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 г. (резолютивная часть от 07.10.2014) по делу N А53-9506/2014.

В целях обеспечения обязательств ООО "Территориальный коммерческий центр" перед ПАО "Сбербанк России" по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 7931/452/10784 от 19.09.2011 г., об открытии возобновляемой кредитной линии N 7931/452/10524 от 13.04.2011 г., об открытии возобновляемой кредитной линии N 7931/452/10783 от 19.09.2011 г., об открытии возобновляемой кредитной линии N 452/001481 от 11.06.2009 г., об открытии возобновляемой кредитной линии N 7931/452/10708 от 02.08.2011 г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ТД "Командор" (поручитель) были заключены следующие договоры: договор поручительства N 7931/452/10784/п-3 от 27.07.2012 г., договор поручительства N 452/001481/п-3 от 29.10.2013 г., договор поручительства N 7931/452/10524/п-4 от 29.10.2013 г., договор поручительства N 7931/452/10708/п-5 от 29.10.2013 г., договор поручительства N 7931/452/10783/п-4 от 29.10.2013 г.

В целях обеспечения обязательств ООО "Территориальный коммерческий центр" перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 7931/452/10071 от 22.06.2010 г. с учетом дополнительного соглашения N 2 от 27.07.2012 г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ТД "Командор" (залогодатель) были заключены следующие договоры: договор залога N7931/452/10071/з-4 от 18.02.2014 г., договор залога N7931/452/10071/з-5 от 18.02.2014 г., договор ипотеки N7931/452/10071/и-4 от 28.02.2014 г., договор ипотеки N7931/452/10071/и-6 от 21.03.2014 г.

По мнению заявителя, заключение должником договора залога N 7931/452/10071/з-4 от 18.02.2014 г., договора залога N 7931/452/10071/з-5 от 18.02.2014 г., договора ипотеки N 7931/452/10071/и-4 от 28.02.2014 г., договора ипотеки N 7931/452/10071/и-6 от 21.03.2014 г. с Банком влечет за собой оказание предпочтения ОАО "Сбербанк России" перед другими кредиторами ООО "ТД "Командор" в отношении удовлетворения требований.

С 01.09.2014 вступил в силу Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 7 статьи 3 указанного Закона учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

В связи с приведением наименования юридического лица в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование ответчика - открытое акционерное общество "Сбербанк России" было изменено на публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Судом установлено, что заключение оспариваемых сделок должника произошло 18.02.2014 г., 28.02.2014 г., 21.03.2014 г., то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009), следовательно, подлежат применению правила главы Ш.1 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающие, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.".

На основании изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

4) преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами при условии, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами).

Кроме того, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внесены следующие дополнения:

"пункт 6 дополнен новым абзацем четвертым следующего содержания: "установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки";

абзац пятый дополнен новым предложением: "для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества";

абзац первый пункта 7 дополнен новым предложением: "Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.".

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63: "При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.".

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случае, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Аналогичными образом необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

Кроме того, Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в ст.61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Прежняя редакция ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) предоставляла право на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника только внешнему управляющему или конкурсному управляющему от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), соответственно, такого права были лишены, за исключением случаев признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку и указания в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, новая редакция ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) существенно расширила круг лиц правомочных на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе предоставила такое право представителю собрания (комитета) кредиторов или иному лицу, уполномоченному решением собрания (комитета) кредиторов, в случае неисполнения решения собрания кредиторов об обращении в суд с соответствующим заявлением управляющим, а также конкурсному кредитору, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Изменения, внесенные в ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, в соответствии со статьей 15 Закона вступили в силу со дня официального опубликования (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ впервые опубликован на Официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 23.12.2014 и указанная дата является началом действия документа.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N 28047-2012: "Коллегия судей исходит из того, что разъяснения практики применения законодательства, данные ВАС РФ либо ВС РФ, должны применяться с учетом внесения изменений в правовые нормы, в отношении которых вышестоящими судами даны соответствующие разъяснения.".

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не лишен права самостоятельно оценивать наличие либо отсутствие оснований для оспаривания сделки, и отказ в оспаривании сделки не требует от кредиторов обжалования действий конкурсного управляющего с целью обязания его оспорить сделку, отстранить конкурсного управляющего либо получить право на самостоятельное оспаривания сделки. В этом случае кредиторы вправе выбрать представителя собрания (комитета) кредиторов либо уполномочить иное лицо на оспаривание сделок должника.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве в действующей редакции, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Так из материалов дела следует, что с заявлением о признании сделки недействительной в арбитражный суд на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве обратился конкурсный управляющий должника, действующий от имени должника.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 18.02.2014 г., 28.02.2014 г., 21.03.2014 г., то есть, в течение шести месяцев до возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника (13.05.2014 г.), а именно, не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.05.2014 г.).

Доказательств преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что получивший удовлетворение кредитор (ПАО "Сбербанк России") знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами).

Из материалов дела следует, что должником кредитору - ПАО "Сбербанк России" была представлена финансовая отчетность за 2012 - 2-й квартал 2013 г., свидетельствующая о том, что признаки неплатежеспособности предприятия ООО "ТД "Командор" на момент заключения мирового соглашения (13.12.2013 г.) отсутствовали.

Кроме того, на момент заключения спорных договоров был также проведен анализ финансовой деятельности ООО "ТД "Командор", по результатам которого финансовое состояние компании было оценено как удовлетворительное, а долговая нагрузка с учетом принимаемого на себя обязательства по испрашиваемым кредитам перед Банком - приемлемая.

Согласно представленной отчетности на 01.01.2014 г. наблюдалась положительная динамика по основным показателям деятельности компании: выручка за 2013 год составила 743,281 млн. руб. (рост по сравнению с АППГ 11%); чистая прибыль составила - 24,358 млн.руб. (убыток по сравнению с АППГ -19 279%); показатель EBITDA равен - 17,983 млн.руб. (за АППГ показатель равен -4,688 млн. руб.); показатель фин. долг/собственный капитал за последние на 01.01.2014 = - 3,45. Заемный капитал представлен краткосрочными ресурсами. Валюта баланса - 184,363 млн. руб. (рост по сравнению с АППГ на - 29,62%); прибыль от реализации -14,196 млн. руб. (рост по сравнению с АППГ на - 32,13 %); остаточная балансовая стоимость основных средств компании составила 103,207 млн. руб. (по сравнению с АППГ - 3,04 %); дебиторская задолженность составила 58,212 млн. руб. (снизилась на - 52,07% по сравнению с АППГ); кредиторская задолженность - 112,750 млн.руб. (снижение на - 45,98% по сравнению с АППГ).

Судом первой инстанции также установлено, что сделки были заключены между Банком и должниками: ООО "Территориальным коммерческим центром", ООО "ТД "Командор" и гражданином Крячко Андреем Анатольевичем в обеспечение обязательств должников по мировому соглашению, заключенному на стадии исполнительных производств и в целях определения порядка и сроков исполнения обязательств, установленных определением Волгодонского районного суда от 14.11.2013 г. по делу N 2-4150/13 в связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения от 13.12.2013 г. по делу NNТ-13-12-472, рассмотренному постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства".

В соответствии с решением ООО "ТД "Командор" ООО "Территориальный коммерческий центр" вступило в состав участников и внесло в уставной капитал ООО "ТД "Командор" 104 158 823 рубля. Впоследствии 14.11.2012 ООО "Территориальный коммерческий центр" выведено из состава участников, задолженность ООО "ТД "Командор" перед ООО "Территориальный коммерческий центр" на момент введения процедуры банкротства составила 22 280 911, 58 рублей (Определение суда от 05.11.2014 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов).

Кроме того, на момент заключения оспариваемых сделок имущество, являющееся предметом залога по ним, неоднократно являлось предметом залога в пользу Банка по договорам, первоначально заключенным с ООО "ТКЦ" (N 452/001417/и-5 от 12.03.2009 г., 452/001487/3-4 от 23.06.2009 г., 452/001517/з-2 от 23.07.2009 г., 7931/452/101249/и-6 от 15.05.2012 г.), а впоследствии с новым собственником ООО "ТД "Командор" (договоры ипотеки NN 7931/452/101249/и-14 от 02.04.2013 г., 452/001487/и-5 от 03.04.2013 г., 452/001642/и-6 от 29.05.2013 г., договоры залога NN 452/001481/з-10 от 21.01.2013 г., 452/001481/з-10 от 25.12.2012 г., 452/00984/з-7 от 21.01.201, 452/001481/з-8 от 21.01.2013,7931/452/20105/3-12 от 21.01.2013 г., 452/00875/з-3 от 21.01.2013 г.), в том числе ввиду не исполненных обязательств, обеспеченных заключенными ранее ООО "ТКЦ" договорами залога.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фактически оспариваемые сделки заключены взамен многочисленным предыдущим сделкам и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" о том, что сделки залогов и ипотеки могут привести к изменению очередности удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" по обязательствам, возникшим до совершения сделки, а именно, что "В частности в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. При этом на удовлетворение третьей очереди требований кредиторов не обеспеченных залогом будет произведено из денежных средств, оставшихся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, а также после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей", судом отклоняется, исходя из следующего.

Так для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделок признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а таких сведений у Банка на момент подписания оспариваемых договоров не имелось, поэтому Банк не знал и не мог предвидеть, что договоры залогов и ипотеки возможно могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" о том, что должник обладал признаком недостаточности имущества на момент совершения сделок и ОАО "Сбербанк России" знало о данных признаках поскольку, в частности, при определении наличия признаков недостаточности имущества следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Так в соответствии с данными, указанными в годовом бухгалтерском балансе за 2013 г., стоимость имущества (активов) должника составила 184 363 тыс. руб. При этом размер денежных обязательств должника (заемные средства и кредиторская задолженность) составлял 196 613 тыс. руб. Таким образом, при совершении оспариваемых сделок был признак недостаточности имущества должника.

Абзац 2 п. 12.2 Постановления N 63 указывает, что в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" сослалось на то, что в данном случае ОАО "Сбербанк России" в отзыве на заявление об оспаривании сделок ссылается на то, что знал о данных признаках, в том числе ответчик подтверждает, что на момент совершения спорных сделок был проведен финансовый анализ деятельности ООО "ТД "Командор". Кроме того ответчик ссылается на данные, указанные в годовом бухгалтерском балансе за 2013 г. ОАО "Сбербанк России" подтверждает что ему было известно о том, что должник по итогам 2013 года получил выручку в размере 743 281 тыс. руб. и тем не менее с убытком в размере 24 358 тыс. руб.

Как уже было указано выше, к числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаках, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", как документально не подтвержденные и опровергающиеся материалами дела.

Доказательств того, что Банку - кредитору, в отношении которого были совершены оспариваемые сделки, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что оспаривающее сделку лицо не представило конкретные доказательства того, что в результате совершения должником оспариваемых сделок в отношении ПАО "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"), последнему было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, поскольку оспариваемые сделки были направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем (истцом) не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделок недействительными.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеются в наличии одновременно следующие условия: сделка привела или можез привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что действия должника по заключению оспариваемых договоров являлись недобросовестными и не имели разумной деловой цели, а были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств и того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным нравам кредиторов и при этом банк знал об указанной цели должника на момент заключения договоров залога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В целом доводы апелляционных жалоб с учетом недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Указанные доводы конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" по существу повторяют позицию, заявленную в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб конкурсным управляющим должника Рычковой Оксаны Анатольевны и обществом с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-9506/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Командор" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв