Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 15АП-18901/15

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2015 г.

дело N А32-27820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Барекян В.Р., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фишт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.09.2015 по делу N А32-27820/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фишт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан"

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фишт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки инертных материалов N 01/13 от 03.03.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что срок действия договора истек. Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора, ответ на которое не был дан. Истец ссылается, что не намерен дальше работать с ответчиком, поскольку у ответчика высокая ценовая политика; отсутствует спрос на данный товар; неоднократные жалобы контрагентов на качество поставляемого товара. Отказ в иске лишает истца права на возврат ему аванса в сумме 5 187 116 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2013 между ООО "ИнертСтрой ресурс" (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки инертных материалов от N 01/12.

21.04.2014 между истцом (цессионарий), ООО "ИнертСтрой ресурс" (цедент) и ответчиком (должник) был заключен договор об уступке права (требования), по которому цедент уступил цессионарию, а последний принял в полном объеме права и обязанности по договору поставки инертных материалов от 03.03.2013 N 01/12, заключенному между ООО "ИнертСтрой ресурс" и ответчиком. Согласно пункту 1.2 договора (цессии) уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в частности, к цессионарию переходит: право требования суммы задолженности с должника по договору в размере 5 950 322 руб. 31 коп.; другие права, которые мог бы осуществлять цедент по отношению к должнику.

По своей правовой природе договор об уступке права (требования) от 21.04.2014 является договором о передаче договора (статья 392.3 ГК РФ), в результате которого истец приобрел права и обязанности покупателя в договоре поставки инертных материалов от N 01/12 от 03.03.2013.

По своей правовой природе договор поставки инертных материалов от N 01/12 от 03.03.2013 представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В пункте 1.2 договора не указано количество товара, равно как и не определен порядок определения количества товара. В указанном пункте указано, что количество товара, ассортимент, и его цена определяются в спецификациях к договору. Подписанные сторонами спецификации к договору в деле отсутствуют.

В силу изложенного условие о предмете спорного договора не может считаться согласованным.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара; поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор, для которого не согласованы существенные условия, может быть признан заключенным в исполненной части.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства поставки товара ответчиком и его принятия истцом.

При таких обстоятельствах основания для вывода о заключенности спорного договора в неисполненной части отсутствуют.

В силу изложенного основания для расторжения договора, который не является заключенным, отсутствуют.

Довод истца о том, что отказ в расторжении договора лишает его права на возврат аванса в сумме 5 187 116 руб. 01 коп. подлежит отклонению как не свидетельствующий о существовании юридически значимых для настоящего дела обстоятельств. Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме аванса, на который не был поставлен товар, в предмет иска по настоящему делу не входит.

Определенный пунктом 6.1 договора срок его действия (до 31.12.2013) на день рассмотрения спора истек.

Из пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору в случаях, предусмотренных законом или договором. Статьей 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товара в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором. В силу указанных норм истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2010 по делу N А32-6938/2009).

Поскольку в соответствии с пунктом 6.1 спорного договора он действует до 31.12.2013, постольку с 1 января 2014 года возникшая из указанного контракта обязанность поставщика по поставке товара в любом случае была прекращена, что не исключает право покупателя, которому не был поставлен товар на сумму аванса, требовать его возврата в качестве неосновательного обогащения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске не может быть признано неправильным по существу.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-27820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев