Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-14233/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-66343/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вэлла" (ИНН: 5032082171, ОГРН: 1025004062995): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" (ИНН: 6670384988, ОГРН: 1126670024502): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-66343/15, принятое судьей Гриневой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вэлла" к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вэлла" (далее - ООО "Вэлла") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" (далее - ООО "Владимир и Компания") о взыскании задолженности за товар по договору поставки в размере 2 462 157 руб. 26 коп., пени в сумме 219 430 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу N А41-66343/15 требования ООО "Вэлла" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 53-54).

Не согласившись с решением суда, ООО "Владимир и Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 59).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2014 года между ООО "Вэлла" (поставщик) и ООО "Владимир и Компания" (покупатель) был заключен договор поставки N 89/14/ВК (т. 1 л.д. 6-10).

Согласно п. 1.1. договора по настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, определенные настоящим договором, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар на условиях настоящего договора.

Из п. 5.3. договора (с учетом протокола разногласий от 28.05.2014) следует, что поставщик вправе предоставить отсрочку платежа, при этом максимальная отсрочка платежа по данному договору определяется в количестве 60 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарных накладных N с00020304 от 27.03.2015, N с00024324 от 10.04.2015, N с00030811 от 29.04. 2015, N с00036303 от 15.05.2015 поставил ответчику товар, в результате неоплаты которого за ООО "Владимир и Компания" образовалась задолженность в сумме 2 462 157 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 14-21).

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 89/14/ВК от 28.05.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N с00020304 от 27.03.2015, N с00024324 от 10.04.2015, N с00030811 от 29.04. 2015, N с00036303 от 15.05.2015 (т. 1 л.д. 14-21).

Указанные товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2 462 157 руб. 26 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 12.08.2015 и гарантийным письмом N 58 от 03.08.2015 (т. 1 л.д. 44-45).

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 462 157 руб. 26 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, при этом неустойка может быть начислена, начиная с 61 дня с момента получения товара покупателем.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 219 430 руб. 07 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 28.08.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Вэлла" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 05.10.2015 на 11 час. 00 мин., каб. 522 (т. 1 л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанный судебный акт был опубликован 29.08.2015.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "Владимир и Компания": 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 4, кв. 104 (т. 1 л.д. 22, 55).

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/Tracking20), указанная корреспонденция была получена ответчиком 25.09.2015 (т. 1 л.д. 57).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что в отсутствии доказательств получения ООО "Владимир и Компания" счетов-фактур, дело не было готово к рассмотрению, в связи с чем суд не должен был переходить в основное судебное заседание, отклоняются судом апелляционной, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт поставки товара на спорную сумму.

Не направление продавцом счета-фактуры само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор связывают возникновение обязательства покупателя по оплате поставленного товара. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически полученный товар, а также не влияют на предусмотренную договором ответственность в виде начисления неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

При этом счет-фактура не относится к первичным документам, которыми в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете хозяйствующий субъект оформляет проведенную хозяйственную операцию, а также не является документом, подтверждающим в соответствии с гражданским законодательством возникновение денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Доказательств того, что ответчик в порядке п. 4.11. договора обращался к истцу с требованием передать счета-фактуры, ООО "Владимир и Компания" не представлено.

Указаний относительно не передачи поставщиком документов, указанных в п. 4.10. договора, товарные накладные не содержат.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.15 года по делу N А41-66343/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова