Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 08АП-11259/15

город Омск

04 декабря 2015 г.

Дело N А46-4453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11259/2015) общества с ограниченной ответственностью "Русский Маклер" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2015 года по делу N А46-4453/2014 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАР" Кузнецова Михаила Викторовича о признании недействительным договора ипотеки от 13.09.2012, заключенного между Дагестанским коммерческим энергетическим банком "Дагэнергобанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553) и обществом с ограниченной ответственностью "ДАР", о признании прекращенным обременения в виде ипотеки в отношении объекта незавершенной реконструкции, назначение: нежилое, общая площадь застройки 1659,2 кв.м., степень готовности 85%, инв. N 26032, литер Е, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, улица 1-я Тарная, дом 21, земельного участка для эксплуатации нежилого помещения 1 этажа, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3086 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, улица 1-я Тарная, дом 21, возникшее на основании договора об ипотеке от 13.09.2012, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в отношении данных объектов недвижимости, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДАР" (ИНН 7722626897, ОГРН 1077761557390),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский Маклер" - представитель Шуплецова М.В. по доверенности б/н от 20.11.2015, сроком действия один год;

от Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Герман А.А. по доверенности N 05 АА 1347838 от 23.06.2015, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАР" Кузнецова Михаила Викторовича - лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 по делу N А46- 4453/2014 общество с ограниченной ответственностью "ДАР" (далее - ООО "ДАР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Викторович (далее - конкурсный управляющий ООО "ДАР" Кузнецов М.В.)

В порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника М.В. Кузнецов обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 13.09.2012, заключенного между Дагестанским коммерческим энергетическим банком "Дагэнергобанк" (общество с ограниченной ответственностью) - далее Банк и ООО "ДАР" о признании прекращенным обременения в виде ипотеки в отношении объекта незавершенной реконструкции, назначение: нежилое, общая площадь застройки 1659,2 кв.м., степень готовности 85%, инв. N 26032, литер Е, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, улица 1-я Тарная, дом 21, земельного участка для эксплуатации нежилого помещения 1 этажа, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3086 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, улица 1-я Тарная, дом 21, возникшего на основании договора об ипотеке от 13.09.2012, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в отношении данных объектов недвижимости.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО "ДАР".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дом Ткани х 7".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2015 года по делу N А46-4453/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДАР" Кузнецова М.В. о признании недействительным договора ипотеки от 13.09.2012, заключенного между Дагестанским коммерческим энергетическим банком "Дагэнергобанк" (общество с ограниченной ответственностью) и ООО "ДАР" о признании прекращенным обременения в виде ипотеки в отношении объекта незавершенной реконструкции, назначение: нежилое, общая площадь застройки 1659,2 кв.м., степень готовности 85%, инв. N 26032, литер Е, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, улица 1-я Тарная, дом 21, земельного участка для эксплуатации нежилого помещения 1 этажа, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3086 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, улица 1-я Тарная, дом 21, возникшего на основании договора об ипотеке от 13.09.2012, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в отношении данных объектов недвижимости, отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 25.08.2015, общество с ограниченной ответственностью "Русский Маклер" (далее - ООО "Русский Маклер") просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на экономическую нецелесообразность совершаемой сделки для должника. По мнению подателя жалобы, заключение договора залога недвижимого имущества, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающего и без того неудовлетворительное имущественное положение должника, свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направлено против интересов кредиторов должника. Кроме того, податель жалобы полагает, что сделка совершена в обеспечение обязательств заинтересованного по отношении к должнику лица. По мнению подателя жалобы, ООО "Дом Ткани х 7", а также супруги Ухов В.Ф., Ухова И.В. признаются заинтересованными лицами в совершении должником сделки по представлению залога. Податель жалобы считает, что сделка должна быть признанной недействительной применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ. Ссылаясь на положения пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен занимать активную позицию в отношении проверки добросовестности в действиях участников гражданского оборота, однако суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки ни из тех доводов, которые были заявлены ООО "Русский Маклер".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ДАР" Кузнецов М.В. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русский Маклер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "ДАР" Кузнецов М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором об открытии возобновляемой кредитной линии N 01/22/11Ю от 17 июня 2011 года Банк предоставил ООО "ДОМ ТКАНИ х 7" (Заемщику) кредит в сумме 50 000 000 руб. под уплату процентов в размере 18% годовых, сроком погашения не позднее 17 июня 2012 года (далее - кредитный договор).

15 июня 2012 года между Банком и Заемщиком подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата полученного кредита пролонгирован до 17 июня 2013 года.

Должник, выступая Залогодателем по договору ипотеки от 13 сентября 2012 года, передал Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ДОМ ТКАНИ х 7" по кредитному договору от 17 июня 2011 года в залог следующее недвижимое имущество: объект незавершенной реконструкции, назначение: нежилое, общая площадь застройки 1659,2 кв.м, степень готовности 85%, инв. N 26032, литер Е, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, улица 1-я Тарная, дом 21, а также земельный участок для эксплуатации нежилого помещения 1 этажа, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3086 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, улица 1-я Тарная, дом 21 (далее - договор ипотеки).

Согласно пункту 4.1 договора ипотеки общая стоимость заложенного имущества оценена сторонами в размере 67 273 800 руб., из них объект незавершенной реконструкции оценен в сумму 66 337 674 руб., земельный участок оценен в сумму 936 126 руб.

Кроме того, 05.06.2012 между Компанией "ГАЗЕЛИАНО ИНВЕСТ АЛЬЯНС ЛТД" (заимодавец) и Уховой Ириной Владимировной (заемщик) заключен договор денежного займа N 1214/G (далее - договор займа), согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 (Пять миллионов) долларов США, а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, обусловленные данным договором займа (пункт 1.1. договора займа).

Между Компанией "ГАЗЕЛИАНО ИНВЕСТ АЛЬЯНС ЛТД" и ООО "ДАР" (поручитель, Должник) заключен договор поручительства от 05.06.2012 N 1215/G (далее - договор поручительства) к договору денежного займа 1214/G от 05.06.2012, срок поручительства: до 04.07.2015. То есть, обязательство перед Компанией "ГАЗЕЛИАНО ИНВЕСТ АЛЬЯНС" возникло раньше пролонгации договора возобновляемой кредитной линии между Банком и ООО "ДОМ ТКАНИ х 7", и договора ипотеки между Банком и Должником.

Полагая, что поскольку на момент заключения договора ипотеки (13 сентября 2012 года) должник отвечал признакам недостаточности имущества, определенным абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в виду значительного превышения суммы обязательств над стоимостью его имущества (активов), конкурсный управляющий М.В. Кузнецов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании прекращенным обременения в виде ипотеки в отношении объекта незавершенной реконструкции, назначение: нежилое, общая площадь застройки 1659,2 кв.м., степень готовности 85%, инв. N 26032, литер Е, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, улица 1-я Тарная, дом 21, земельного участка для эксплуатации нежилого помещения 1 этажа, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3086 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, улица 1-я Тарная, дом 21, возникшее на основании договора об ипотеке от 13.09.2012, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в отношении данных объектов недвижимости.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для обращения в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал, что конкурсным управляющим не доказано то, что залогодержатель знал о цели причинения вреда кредиторам у спорной сделки.

Конкурсный управляющий не доказал, что Банк знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод в опровержение этого вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на возможность признания сделки ничтожной, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Во-первых, по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Во-вторых, Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника", содержащей статью 61.2 об оспаривании подозрительных сделок должника, совершенных с целью причинения вреда.

В целях сохранения стабильности гражданского оборота и обеспечения баланса публичных и частных интересов законодатель ввел и сокращенные сроки для оспаривания подозрительных сделок должника в деле о банкротстве.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацией" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Таким образом, к оспариванию договора залога по основаниям, указанным конкурсным (принятие на себя обязательств в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества в ущерб иным кредиторам), применению подлежит специальная норма, закрепленная статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная или как оспоримая по выбору заявителя и суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из приведенных конкурсным управляющим доводов выход за пределы оспоримой сделки не усматривается.

К тому же применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009).

Поэтому оснований для признания сделки ничтожной по причине того, что она совершена со злоупотреблением правом, также не имеется.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14995/10 по делу N А50-39013/2009 судом отклоняется.

Указанное постановление касается вопросов применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, который на спорные правоотношения не распространяется.

Существенным отличием нормы пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в прежней редакции и статьи 61.2 Закона о банкротстве является ужесточение требований к признанию оспоримой сделки недействительной.

Новое регулирование направлено на стабилизацию гражданского оборота и признание оспоримой сделки в исключительных случаях, когда действительно доказана недобросовестность второй стороны сделки.

Так, если по сделке, признаваемой недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве контрагент был обязан доказывать свою добросовестность в целях сохранения сделки (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, обязанность доказывать недобросовестность контрагента по сделке в настоящее время лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поэтому Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14995/10 по делу N А50-39013/2009 к спорным правоотношениям применяться не может.

К тому же более поздним Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 17080/10 по делу N А35-8901/2009, имевшим общеобязательный характер, сформирован подход к определению стороны односторонней сделки в целях применения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Стороной односторонней сделки является лицо, в чью пользу осуществляется предоставление.

В договоре залога предоставление осуществляется в пользу залогодержателя.

Выгодоприобретатель таким лицом не является, поскольку в его пользу осуществляется только предоставление кредита (или продление его срока).

Обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Русский Маклер" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2015 года по делу N А46-4453/2014 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАР" Кузнецова Михаила Викторовича о признании недействительным договора ипотеки от 13.09.2012, заключенного между Дагестанским коммерческим энергетическим банком "Дагэнергобанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553) и обществом с ограниченной ответственностью "ДАР", о признании прекращенным обременения в виде ипотеки в отношении объекта незавершенной реконструкции, назначение: нежилое, общая площадь застройки 1659,2 кв.м., степень готовности 85%, инв. N 26032, литер Е, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, улица 1-я Тарная, дом 21, земельного участка для эксплуатации нежилого помещения 1 этажа, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3086 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, улица 1-я Тарная, дом 21, возникшее на основании договора об ипотеке от 13.09.2012, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в отношении данных объектов недвижимости, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДАР" (ИНН 7722626897, ОГРН 1077761557390), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11259/2015) общества с ограниченной ответственностью "Русский Маклер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова