Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-19770/15

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

Дело N А32-26566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Эксперт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-26566/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Огилец А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря Анапы" (ИНН: 5254082006 ОГРН: 1075254002174),

к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Эксперт" (ИНН: 2311149007 ОГРН: 1122311010722),

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заря Анапы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Финанс-Эксперт" о взыскании 40000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса). Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору N 013-15 от 30.03.2015 на оказание услуг по проведению сертификации по ГОСТ Р ИСО 9001-2011 по гостиничным услугам 2 звезды, торговля, мелкорозничная торговля сопутствующими товарами, услуги общественного питания, деятельность кафе, баров и ресторанов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Финанс-Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с договором N 013-15 от 30.03.2015 г. услуги по сертификации были выполнены в полном объеме, что подтверждается сертификатом соответствия N РОСС RU.31318.04ЖКУ0-СМК.02-0023 от 30.03.2015 г., выданным Системой Добровольной Сертификации "ЭКСПЕРТ-РЕГИСТР", который является одним из основополагающих документов для проведения классификации курортного комплекса "Заря Анапы" для присвоения категории "две звезды" в соответствии с требованиями Приказа Министерства Культуры Российской Федерации N 1215 от 11.07.2014 г. "Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями". Информация о классификации объекта туристской индустрии опубликована на официальном сайте Министерства Культуры РФ http://класcификация-туризм.рф и находится в свободном доступе. Также информация о проведении классификации курортного комплекса "Заря Анапы" размещена на сайте организации, аккредитованной для проведения классификации гостиниц и иных средств размещения ООО ТПФ "Трехсельское" http://классификация-гостиниц.рф/ в разделе "Классифицированные отели и т. д." с размещением сканированной копии cертификата соответствия N РОСС RU.31318.04ЖКУ0-СМК.02-0023 от 30.03.2015 г. Ответчик посредством телефонного звонка сообщил представителям ООО "Заря Анапы" о готовности документов и предложил явиться в офис ООО "Финанс-Эксперт" для подписания акта выполненных работ и акта приема-передачи документации. Данное предложение было проигнорировано ООО "Заря Анапы". ООО "Финанс-Эксперт" не было должным образом уведомлено о прошедших судебных заседаниях, поскольку судебные извещения направлялись (если направлялись) на юридический адрес ООО "Финанс-Эксперт": 350901, г. Краснодар, ул.40 лет Победы, д. 144, офис 8. Фактическим адресом ООО "Финанс-Эксперт", в том числе и адресом для корреспонденции, является 350087, г. Краснодар, пер. Ленинский, д. 19, офис 3. Данный адрес был известен истцу и суду первой инстанции, поскольку указывался в качестве фактического адреса ООО "Финанс-Эксперт" в договоре N 013-15 от 30.03.2015 г. Истцом не была направлена по адресу фактического нахождения ответчика копия искового заявления для ознакомления. О судебном решении ответчику стало известно случайно 02.11.2015 г. при ознакомлении с порталом http://my.arbitr.ru/.

ООО "Заря Анапы" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указало, что доводы об исполнении договора являются необоснованными. Согласно п. 3.2 договора, сроки выполнения услуг согласованы в течение 5 календарных дней после предоставления необходимой для проведения работ информации. Истец, согласно условиям договора, исполнил свои обязательства в полном объеме передав ответчику всю необходимую информацию для проведения работ, а также произведя 100% предоплату в размере 40000 рублей (платежное поручение от 01.04.2015 г. N 129). Договор N 013-15 был заключен 30.03.2015 г., а оригинал сертификата соответствия ответчиком был направлен письмом за исх. N 387-15 только 05.11.2015 г. в адрес истца с актом выполненных работ N 24 от 30.03.2015 г., подписанным в одностороннем порядке, только после того, как состоялось судебное заседание арбитражного суда. Следовательно, ответчик свои обязательства по договору не исполнил - не предоставил истцу результат работы - сертификат соответствия, чем нарушил срок выполнения работ, предусмотренный п. 3.2 договора. В результате просрочки выдачи сертификата соответствия со стороны ответчика истец утратил интерес к исполнению. Представители ответчика не сообщали истцу о готовности сертификата соответствия в указанные в договоре сроки. В соответствии со ст. 125 АПК РФ истец направил исковое заявление по адресу, который указан в договоре N 013-15 от 30.03.2015 г., данный факт подтверждается почтовой квитанцией, приобщенной к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Заря Анапы" (заказчик) и ООО "Финанс-Эксперт" (исполнитель) заключен договор N 013-15 от 30.03.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести сертификацию по ГОСТ Р ИСО 9001-2011 по гостиничным услугам 2 звезды, торговля, мелкорозничная торговля сопутствующими товарами, услуги общественного питания, деятельность кафе, баров и ресторанов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязался выдать заказчику результат работ - сертификат соответствия.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали сроки выполнения услуг: в течение 5 календарных дней после предоставления необходимой для проведения работ информации.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость услуг составляет 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата услуг производится в следующем порядке: заказчик выплачивает исполнителю 100 % предоплату до начала работ.

Во исполнение пункта 2.2. договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 129 от 01.04.2015. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 25 от 22.06.2015 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по договору. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично - при условии, если такой отказ допускается - договор считается расторгнутым или измененным.

Доводов о неисполнении или несвоевременном исполнении истцом обязанности по предоставлению необходимой для проведения работ информации ответчиком не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

Доказательства передачи истцу результата работ, в соответствии с п.4.1 договора - сертификата соответствия в сроки, установленные п.3.2 договора, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С момента получения претензии N 25 от 22.06.2015 заказчика исполнитель не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем, в приобщении в качестве дополнительных доказательств документов приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и представленных лицами, не участвующими в деле отказано.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направлялось ответчику как по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г.Краснодар, ул.40-летия Победы, д.144-офис 8), так и по фактическому адресу, указанному в договоре (г.Краснодар, пер.Ленинский, д.19, оф.3) (л.д.41.42)), однако, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с истечением срока хранения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-26566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судья

М.В. Ильина