Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-8352/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2016 г. N Ф07-745/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-41511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Вершинина О.Ю., доверенность от 22.09.2015 г.

от ответчика: Новикова Н.Л., доверенность от 01.06.2015 г.

от 3-их лиц: 1) Вершинина О.Ю., доверенность от 29.08.2013 г., 2) не явился, извещен, 3) Вершинина О.Ю. доверенность от 20.11.2014 г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8352/2015) ИП Тенишева Тимура Рашидовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 г. по делу N А56-41511/2014(судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ИП Тенишева Тимура Рашидовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП"

3-и лица: 1) Филиппов Александр Александрович, 2) Общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К.", 3) Филиппова Мария Олеговна

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - ИП Тенишев Т.Р., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями (уточненными до вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятыми судом) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП", Общество) 3 575 340 руб., внесенных в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N ИК5105-Б-ШО/25_I-1 от 02.04.2008 г., 707 317 руб. 32 коп. процентов, начисленных на указанную сумму за период с 09.11.2013 г. по 20.01.2015 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8,25% годовых в двойном размере на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 2 327 086 руб. убытков, в том числе 824 660 руб., составляющих разницу между ценой квартиры, определенной договором, и рыночной стоимостью аналогичной квартиры, определенной в отчете об оценке, выполненном ООО "БН Эксперт" от 16.09.2014 г., и 1 502 426 руб. 66 коп., составляющих сумму процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному для приобретения спорной квартиры, а также заявил о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением суда от 02.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано по основанию применения срока исковой давности.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Тенишев Т.Р. просит решение отменить, иск удовлетворить, за исключением требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, не соглашаясь с выводом суда о применении срока исковой давности (о применении которой было заявлено ответчиком только в отношении требования о взыскании убытков), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, подтвердив доводы истца о незаявлении ответчиком о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга.

Третьи лица - Филиппов Александр Александрович и Филиппова Мария Олеговна - поддержали позицию истца.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Г.С.К." своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

02.04.2008 г. между Филипповым А.А. (покупатель) и ООО "Г.С.К.", действующим от лица ООО "ЛП" (ранее - "ЛЭК-компания N 1") (продавец), был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ИК5105-Б-ШО/25_I-1 (далее - Предварительный договор), согласно которому продавец в будущем обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово-Озерки, проспект Просвещения, дом 43, литер А (далее - Квартира).

Согласно пункту 2 Предварительного договора продавец обладает правом требования на Квартиру, так как является инвестором в соответствии постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 г. N 51, протоколом проведения итогов аукциона от 02.12.2005 г., договором аренды земельного участка от 12.12.2005 г. N 02/ЗК-06052.

Пунктом 4 Предварительного договора установлено, что стороны обязуются в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на Квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Филиппов А.А. полностью исполнил обязательства по внесению денежной суммы, предусмотренной Предварительным договором, что составляет 3 575 340 руб. (132 420 у.е.) и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил принятые обязательства по регистрации права собственности продавца на Квартиру и заключению основного договора.

На основании договора уступки прав от 31.07.2013 г. N 23 Филиппов А.А. (цедент) уступил Предпринимателю (цессионарий) право требования к ООО "ЛП" процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, вытекающих из Предварительного договора. Также сторонами 23.06.2014 г. заключен договор N 31 уступки права требования к ООО "ЛП" суммы основного долга в размере 3 575 340 руб., внесенных по Предварительному договору.

15.09.2013 г. Филиппов А.А. претензией, полученной ответчиком 19.09.2013 г., отказался от исполнения договора со ссылкой на то, что объект недвижимости не построен, обязательство по передаче квартиры не выполнено, в связи с чем потребовал возврата уплаченной по Предварительному договору денежной суммы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Предварительному договору, к которому, по мнению истца, применимы нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Тенишев Т.Р. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы Предпринимателя о применении к спорным правоотношениям норм Закона N 214-ФЗ, по заявлению ответчика применил к заявленным требованиям срок исковой давности, начало течения которого было установлено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 г. по делу N А56-67921/2013 по иску Предпринимателя к ООО "ЛП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительного платежа по спорному Предварительному договору за период с 08.11.2010 г. по 08.11.2013 г., путем определения разумного срока исполнения обязанности Общества по передаче квартиры ноябрем 2010 г. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле N А56-67921/2013 спорный Предварительный договор квалифицирован судом как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем к правоотношениям сторон по данному договору применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом принципов обязательности судебных актов, стабильности гражданского оборота апелляционный суд не находит оснований для переквалификации спорного договора и применения к нему норм Закона N 214-ФЗ, в этой части соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованием с учетом обстоятельств, установленных в деле N А56-67921/2013.

Предварительный договор не содержит условия о сроке исполнения обязанности продавца (Общества) передать квартиру, а также условий, позволяющих определить дату или период времени, в течение которого это обязательство должно быть исполнено, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В деле N А56-67921/2013 суд с учетом позиции Предпринимателя о нормативных сроках строительства установил разумный срок для передачи квартиры ноябрем 2010 г. С учетом данного установленного судом в деле N А56-67921/2013 обстоятельства (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) срок исковой давности по требованию о возврате оплаты по Предварительному договору, процентов и убытков начинает течь с ноября 2010 г. в соответствии с правилами пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013 г.), а именно: с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку срок исковой давности, исчисляемый с ноября 2010 г., не истек до 01.09.2013 г., то в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила исчисления сроков исковой давности применяются в редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.09.2013 г., а именно: срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен, начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку на момент заявления претензии продавца от 15.09.2013 г. об исполнении Предварительного договора у продавца (ответчика) отсутствовало недвижимое имущество (строительство дома не завершено), Предпринимателем правомерно в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах срока исковой давности 02.07.2014 г. заявлены требования о возврате внесенной предоплаты, уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных убытков в виде разницы между ценой квартиры, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью квартиры. Данная позиция подтверждена в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Кроме того, как подтвердили представители сторон, а также следует из письменного заявления ответчика (л.д. 136-139 том 1) срок исковой давности был заявлен ответчиком только в отношении требований о взыскании убытков и процентов.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании 3 575 340 руб. задолженности, 353 958 руб. 66 коп. процентов, начисленных на сумму долга за период с 09.11.2013 г. по 20.01.2015 г. по ставке 8,25% годовых, 824 660 руб. убытков в виде разницы в стоимости квартиры по Предварительному договору и текущей рыночной ценой такой квартиры.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать ввиду неприменения соответствующих положений Закона РФ N 214-ФЗ. В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 1 502 426 руб. 66 коп., составляющих сумму уплаченных процентов по кредитному договору, надлежит отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи между расходами покупателя по оплате процентов по кредиту и исполнения (неисполнения) обязательств продавца по Предварительному договору, поскольку в любом случае обязанности должника (заемщика) по кредитному договору не зависят (не обусловлены) обязательствами продавца по договору купли-продажи.

Остальные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда по существу спора или не основаны на применимых к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2015 года по делу N А56-41511/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича 3 575 340 руб. задолженности, 353 958 руб. 66 коп. процентов, 824 660 руб. убытков, всего 4 753 958 руб. 66 коп., 40 310 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича в доход бюджета Российской Федерации 13 715 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича 2 157 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина