Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11303/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-2876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель Волжский" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435701600, ОГРН 1053435017921),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года по делу N А12-2876/2015, судья Мойсеева Е.С.,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Отель Волжский" в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) ущерба в размере 702 061 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Отель Волжский" Гришиной Е.С., действующей на основании доверенности от 20 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Волжский" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате несанкционированного сноса зеленых насаждений в размере 702 061 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной "Отель Волжский" в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскан ущерб в размере 702 061 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной "Отель Волжский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17041 руб.

ООО "Отель Волжский" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Отель Волжский" поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктами 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 года ответчик обратился к истцу с просьбой разрешить ему осуществление вырубки вымирающих деревьев и старых кустарников.

24.06.2014 года ответчику на основании Распоряжения N 182-р в сносе зеленых насаждений отказано в связи с непредставлением документов, которое ответчиком получено 26.06.2014 года.

27.08.2014 года Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области зафиксировано, что ООО "Отель Волжский" осуществлен снос 52 вязов, 2 ясеней по адресу: г. Волжский, Волгоградской области ул. Свердлова, дом 33 без получения разрешения на снос зеленых насаждений.

Данный факт подтверждается составленным актом от 27.08.2014 и приложенными к нему фотографиями.

12.09.2014 года Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области в ответчика направлено требование о возмещении ущерба в добровольном порядке в течении 30 дней с момента получения требования.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия ущерба в сумме 702 061 руб., причиненного действиями ООО "Отель Волжский".

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положениям указанной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, и потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение, лицо причинившее вред; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и его последствиями; размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства причиненного ущерба истцом представлен акт от 27.08.2014, на основании указанного акта составлен расчет компенсационной стоимости ООО "Отель Волжский" за несанкционированный снос зеленых насаждений по адресу: ул. Свердлова, 33 г.Волжский (л.д.9).

Однако, суд апелляционной инстанции не может признать его в качестве относимого, допустимого доказательства, причиненного ущерба, поскольку указанный акт осмотра от 27.08.2014 составлен в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика, подписан работниками Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Брагиной Е.В. и Грибач Н.В. (л.д.10).

Из приложенных к акту осмотра от 27.08.2014 фотоматериалов невозможно достоверно установить, что вырубке подвергались все 54 дерева, расположенные на земельном участке по адресу: г.Волжский, ул. Свердлова, 33.

Из представленных фотоматериалов невозможно установить границы земельного участка, на территории которого проводилась съемка, что не позволяет однозначно утверждать, что зафиксированные на фотографиях деревья вырублены именно на территории земельного участка расположенного по адресу: г.Волжский, ул. Свердлова, 33. Дата вырубки деревьев в акте осмотра от 27.08.2014 также не установлена.

Представленные фотографии не могут служить доказательством причиненного ущерба, поскольку не подтверждают факт вырубки деревьев на территории земельного участка расположенного по адресу: г.Волжский, ул. Свердлова, 33 именно ООО "Отель Волжский".

На основании вышеизложенного, оценив представленные в обоснование заявленных требований о взыскании ущерба доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факт совершения именно ответчиком противоправных действий по вырубке и повреждению деревьев, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, установленных ст. 15, 1064 ГК РФ, а также размер ущерба.

Установив отсутствие в действиях ООО "Отель Волжский" противоправности как обязательного элемента состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит отмене, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года по делу N А12-2876/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании с ООО "Отель Волжский" суммы ущерба, причиненного в результате несанкционированного сноса зеленых насаждений в размере 702 061 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко