Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 12АП-11124/15

г. Саратов

09 декабря 2015 г.

Дело N А12-25823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д. Долженко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года по делу N А12-25823/2015 (судья Бритвин Д.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (ИНН 3443928869, ОГРН 1143443012130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании денежной суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее ООО "Юринвест", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании:

страхового возмещения в размере 25.000 рублей,

расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10.000 руб. 00 коп.

расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 50 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. 00 коп.

Решением от 18 сентября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25823/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" взысканы:

страховое возмещение в размере 25.000 руб.,

расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10.000 руб.,

почтовые расходы в сумме 50 руб. 00 коп.,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Договор цессии, по мнению заявителя, является незаключенным.

Заключение эксперта, считает ответчик, не является надлежащим доказательством по делу.

Истцом также не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2015 года в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки BMW 520 (гос. номер А013 ММ), собственником которого является Шевчук Г.И. и автомобиля ВАЗ 21102 (гос. номер С354ОА34).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 (гос. номер С354ОА34).

Автогражданская ответственность виновного застрахована ответчиком, а автогражданская ответственностью потерпевшего застрахована ОАО "РСТК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае указанные правила неприменимы, поскольку ОАО "Русская Страховая Транспортная компания" исключена из соглашения о Прямом возмещении убытков в соответствии с решением Российского союза Автостраховщиков.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно статьи 11.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции может осуществляться в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как видно из представленных документов, все перечисленные нормы материального права соблюдены.

Учитывая, что договора обязательного страхования гражданской ответственности учавствовавших в ДТП заключены до 02.08.2014 года, лимит ответственности страховой компании составляет 25.000 рублей.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки BMW 520 (гос. номер А013 ММ).

В соответствии Экспертным заключением N Б-181/15 от 27.04.2015 г. ИП "Белолипецкий А.А." размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 37.480 рублей.

Данное заключение соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО "Юринвест" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

26.03.2015 года в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

04.06.2015 года истец в адрес ответчика направил претензию с помощью курьера, действующего на основании договора возмездного оказания услуг.

Учитывая, что ответчик после предъявления претензии не исполнил свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Рассматривая требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 10.000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 указанного Федерального закона обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Ссылки апелляционной жалобы на несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика о том, что в договоре цессии отсутствует ссылка на договор страхования (полис), послуживший основанием для возникновения обязательства, то есть, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии - считать согласованным.

Однако в договоре цессии N 754 от 23.07.2012 указан его предмет - уступка права (требования) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла Шевчук Г.И. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Несоответствия названного договора цессии требованиям закона, иных правовых актов, договору страхования суд не установил и ответчик не доказал, какому закону договор цессии противоречит.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд 1 инстанции, установив, что в данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу, что в данном случае выгодоприобретатель может передать свое право требования иным лицам; изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, уступка закону, в том числе статьям 388, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года по делу N А12-25823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина