Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 19АП-6396/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2016 г. N Ф10-901/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

02 декабря 2015 г.

Дело N А08-5482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Белякова Валерия Викторовича: 1) Павлюк М.А., представитель по доверенности б/н от 21.07.2015; 2) Козлов Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 21.07.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белякова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 по делу N А08-5482/2014 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению Белякова Валерия Викторовича об исключении требований ОАО "МИнБ" из реестра требований кредиторов ООО "АВТОГРУПП",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "АВТОГРУПП" (ИНН 3123211078, ОГРН 1103123003720) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Учредитель должника ООО "АВТОГРУПП" Беляков В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об исключения из реестра требований кредиторов ООО "АВТОГРУПП" требований ОАО "Московский Индустриальный банк" (далее - ОАО "МиНБ") задолженности по кредитному договору N 137-К от 08.09.2011 в размере 50 000 000 руб. основного долга, 3 292 377,86 руб. неуплаченных процентов, 290 917,20 руб. пени по просрочке уплаты процентов и 12 800 руб. госпошлины, заявленных в рамках дела N А08-5482/2014 о банкротстве ООО "АВТОГРУПП".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 в удовлетворении заявления Белякова В.В. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Беляков В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Белякова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От представителя ПАО "МИнБанк" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Белякова В.В. и отмены определения суда первой инстанции не имеется исходя из следующего.

Установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2014 в отношении ООО "АВТОГРУПП" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пономарев А.Ю. Указано, что для целей участия в первом собрании кредиторов требования АКБ "МИнБанк" (ОАО) в размере 93 111 601,22 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВТОГРУПП". Требования АКБ "МИнБанк" (ОАО) в размере 1 074 594,95 руб. учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ООО "АВТОГРУПП" и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2015 по делу N А08-5482/2014 ООО "АВТОГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2013, на основании которого заявитель по делу - ОАО АКБ "МИнБ" подало заявление о признании должника банкротом, апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.01.2015 по делу N 33-5700/2014 отменено и определением Октябрьского районного суда г. Белгорода по от 07.05.2015 производство по делу N 2-982/2015 прекращено, в связи с чем, требования ОАО АКБ "МиНБ", вытекающие из кредитного договора N 137-К от 08.09.2011 и включенные определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2014 в реестр требований кредиторов ООО "АВТОГРУПП", подлежат исключению, учредитель должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об исключении требований ОАО АКБ "МИнБ" из реестра требований кредиторов должника ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу статей 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2013 по делу N 2-1630-2013 с должника взыскано 50 000 000 руб. - основного долга, 3 292 377,86 руб. - неуплаченных процентов за период с 01.01.2012 по 31.05.2013, 290 917,20 руб. - пени в связи с просрочкой уплаты процентов и 12 800 руб. госпошлины.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.01.2015 по делу N 33-5700/2014 удовлетворено заявление ИП Киреева о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2013 по делу N 2-1630-2013 по новым обстоятельствам. Указанное судебное решение отменено, дело направлено в Октябрьский районный суд г. Белгорода на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.05.2015 производство по делу N 2-982/2015 было прекращено.

Из содержания данного определения следует, что производство по иску ОАО АКБ "МиНБ" к ООО "АВТОГРУПП", Белякову В.В., ООО "БелАгроТранс", ООО "АннаТранс+", Беляковой Л.В. прекращено в связи с тем, что требования ОАО "МиНБ" подлежат рассмотрению Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела о банкротстве.

Приняв во внимание то обстоятельство, что указанные судебные акты не подтверждают отсутствие у ООО "АВТОГРУПП" задолженности перед банком по кредитному договору, а также не содержат выводов о том, что кредитный договор N 137-К от 08.09.2011 является недействительным либо ничтожным и у Банка отсутствуют права на возврат выданного кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление учредителя должника Белякова В.В. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "АВТОГРУПП" требований ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" задолженности по кредитному договору N 137-К от 08.09.2011 в размере 50 000 000 руб. основного долга, 3 292 377,86 руб. неуплаченных процентов, 290 917,20 руб. пени по просрочке уплаты процентов и 12800 руб. госпошлины, заявленных в рамках дела о банкротстве N А08-5482/2014, удовлетворению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой в апелляционный суд Беляков В.В. платежным поручением N 3 от 23.09.2015 уплатил госпошлину в размере 3000 руб.

Уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 по делу N А08-5482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Выдать Белякову Валерию Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3 от 23.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов