Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 18АП-12885/15

г. Челябинск

09 декабря 2015 г.

Дело N А34-4613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2015 по делу N А34-4613/2015 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Аудит-Гарант" (далее - ООО "НПО "Аудит-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору от 28.05.2014 N 13/14 и 1 650 руб. неустойки.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2015 исковое заявление удовлетворено в полном объеме; кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2 466 руб. (л.д. 25-28).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, не превышающей 500 руб.

По мнению ответчика, арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Курганмашзавод" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, лишив ответчика возможности предоставить в суд дополнительные доказательства.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между ОАО "Курганмашзавод" (заказчик) и ООО "НПО "Аудит-Гарант" (исполнитель) заключен договор N 13/14, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг по расчету пожарного риска (л.д. 6-7).

Согласно п. 1.2 договора расчету пожарного риска подлежит здание АБК главного корпуса на объекте заказчика по адресу: г. Курган, ул. Машиностроителей, 17.

Исполнитель обязался выполнить услуги, предусмотренные договором, в течение 30 календарных дней, после подписания договора (п. 1.3 договора).

Обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются выполненными с момента передачи заказчику экземпляров расчетов пожарного риска заказчику и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена услуг определена сторонами в размере 60 000 руб.

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % в сумме 60 000 руб. в течение 30 банковских дней после оказания услуг и подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (п. 2.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг по его вине, исполнитель имеет право предъявить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты неустойки от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки.

Во исполнение условий договора истцом исполнены услуги в полном объеме на сумму 60 000 руб., что подтверждается актом от 02.03.2015 N 16 (л.д. 8).

Ответчик обязательства по оплате полученных услуг не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере 60 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.05.2015 исх. N 86/15 с просьбой оплатить задолженность (л.д. 9), оставлена ответчиком без внимания, что и послужило основанием для обращения ООО "НПО "Аудит-Гарант" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его верным и с учетом сложившихся отношений сторон, периода просрочки, согласованного сторонами размера неустойки, а также разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, удовлетворив заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 1 650 руб.

Исследовав материалы дела, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, установленная п.5.3 договора неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Поскольку договором от 28.05.2014 N 13/14 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг, доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с последнего неустойки.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки за период с 15.04.2015 по 24.07.2015 составила 1 650 руб. (60 000 руб. * 8,25% * 1/300 * 100 дней).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для снижения суммы начисленной неустойки (1 650 руб.) в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте.

Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Довод ответчика о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку истец не доказал наличие для него отрицательных последствий, наступивших в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Курганмашзавод" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, лишив ответчика возможности предоставить в суд дополнительные доказательства, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 22-24) ОАО "Курганмашзавод" указало на то, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, однако не обосновало, в чем это выражается, не указало, какие дополнительные обстоятельства следует выяснить или какие дополнительные доказательства - исследовать.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2015 по делу N А34-4613/2015 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина