Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-14048/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А50-6062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Кузьмин С.А., (доверенность от 21.11.2015, паспорт),

от ответчика - Пойлов О.Л., (доверенность от 03.02.2015, паспорт),

от третьего лица, ФГУП "Связь-Безопасность" - не явились,

от третьего лица, Администрации Пермского муниципального района - не явились,

от Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района - не явились,

от ООО "Квадр" - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "КВАРТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2015 года

по делу N А50-6062/2015,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАРТ" (ИНН 5906005014, ОГРН 1025901376555)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Связь-Безопасность", Администрация Пермского муниципального района, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Квадр"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАРТ" (далее - истец, ООО "КВАРТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании убытков в общей сумме 20 118 738 руб. 53 коп. (с учетом изменения размера иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Связь-Безопасность", Администрация Пермского муниципального района, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Квадр".

Решением суда от 24.08.2015 (резолютивная часть от 17.08.2015) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 24.08.2015 обжаловано истцом, обществом с ограниченной ответственностью "КВАРТ", в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что для проведения работ в период с 2007-2009 годов получение разрешения на строительство не требовалось, в указанный период работы на спорном объекте проводились, завершение работ либо консервация объекта не могли быть осуществлены в связи с ограничением доступа со стороны ответчика. Истец указывает, что невозможность доступа подтверждена заключением экспертизы, проведенной в рамках дела N А50-1729/2013, судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам. Истец просит решение суда от 24.08.2015 отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 24.08.2015 без изменения. Ответчик ссылается на то, что проектная документация, указанная в заключении ООО "ТехЭксПро", не была представлена при рассмотрении настоящего спора, основания для оценки этого заключения у суда первой инстанции отсутствовали, доказательств невозможности завершения строительства исключительно по причине ограничения доступа, не представлено, доступ к объекту мог быть обеспечен иным способом, незавершенный строительством объект не мог быть передан в аренду другому лицу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квадр" (заказчик-застройщик) и ООО "Кварт" (инвестор) 21.11.2005 заключен договор инвестирования N 1/11-05 (т.3 л.д.21-26). Пунктом 1.4 договора стороны определили, что результатам инвестиционной деятельности является автосервис, создаваемый по адресу: Пермский край, Пермский район, д.Хмели, шоссе Космонавтов, 320, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом. Условиями договора предусмотрено, что инвестор (истец) передает заказчику (третьему лицу ООО "Квадр" денежные средства для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке общей площадью 2360 кв.м, предоставленном истцу в аренду, по завершении проекта сдачи объекта в эксплуатацию и внесении инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности (п.п.2.1, 1,7 договора).

Согласно п. 5.1 договора стороны оговорили, что срок осуществления проекта составит предположительно 18 месяцев со дня передачи инвестором заказчику проекта и может быть продлен сторонами.

Между ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО "Кварт" 27.09.2006 заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого ОАО "Уралсвязьинформ", являющееся арендатором земельного участка на основании договора аренды от 26.09.2006, заключенного с Савинским сельским поселением, передает, а ООО "Кварт" принимает во временное пользование на условиях субаренды земельный участок общей площадью 2360 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д.Хмели, щоссе Космонавтов, 320. Пунктом 3.1 договора предусмотрена передача участка субарендатору под строительство автоцентра; срок субаренды установлен с 27.09.2006 по 25.09.2007 (п.5.2 договора).

Архитектурно-строительной инспекцией Пермского муниципального района 22.12.2006 выдано ООО "Квадр" разрешение N 64/2006/1 на строительство объекта капитального строительства "Автосервис" в соответствии с проектной документацией, щифр проекта 06-2006, по адресу: Пермская область, Пермский район, Савинская с/а, д.Хмели, ул.Ш.Космонавтов, д.320, со сроком действия разрешения до 22.12.2007.

ООО "Квадр" 31.10.2007 по акту приема-передачи передало ООО "Кварт" результат инвестиционной деятельности - здание автосервиса, площадь застройки 1486,2 кв.м, со степенью готовности 85 %, на земельном участке Пермский край, Пермский район, Савинская с/а, д.Хмели, ул.Ш.Космонавтов, д.320. В акте указано, что объект в эксплуатацию не введен, так как строительством не окончен (т.3 л.д.27).

Между ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО "Кварт" 01.01.2010 заключен договор субаренды, по условиям которого ООО "Кварт" приняло во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:590, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д.320, общей площадью 2470 кв.м, для выполнения работ, указанных в п.п.2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10 договора (п.1.1 договора), срок субаренды определен сторонами с 01.01.2010 по 20.09.2010 (п.5.1 договора).

28.07.2010 проведена государственная регистрация права собственности ООО "Кварт" на недвижимое имущество - здание автосервиса, назначение нежилое, площадь застройки 1486,2 кв.м, степень готовности 85 %, лит.АС, по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер.Хмели, шоссе Космонавтов, д.320, на основании разрешения на строительство от 22.12.2006 и договора субаренды от 01.01.2010 (т.1 л.д.19).

28.04.2010 в Государственном кадастре недвижимости учтены: земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:778 площадью 2470 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:777 площадью 32750 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер.Хмели, шоссе Космонавтов, д.320, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленные предприятия. Участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:590 (т.1 л.д.29-43).

Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района и ОАО "Уралсвязьинформ" 02.09.2010 заключено дополнительное соглашение N 1 к ранее заключенному договору аренды земельного участка от 26.09.2006. Соглашением предмет аренды изменен с учетом раздела земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:590 на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 59:32:1790001:778 и 59:32:1790001:777. Соглашение признано недействительным арбитражным судом (дело N А50-23307/2010).

По договору купли-продажи от 15.09.2010 в собственность ОАО "Уралсвязьинформ" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:777 площадью 32750 кв.м.

Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (арендодатель) и ООО "Кварт" (арендатор) 17.08.2012 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:778 площадью 2470 кв.м с разрешенным использованием - под промышленные предприятия, сроком действия с 17.08.2012 по 16.07.2017. Государственная регистрация договора аренды проведена 25.09.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2014 по делу N А50-1729/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "Кварт" и ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района. Условиями мирового соглашения предусмотрена обязанность ОАО "Ростелеком" в течение пяти дней после утверждения мирового соглашения с ООО "Кварт" подать заявление в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о государственной регистрации частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:777 площадью 2 238 кв.м., необходимого для проезда в целях использования и обслуживания здания автосервиса, со сферой его действия согласно Плану границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:777 и каталогу координат, прилагаемым к мировому соглашению; производство по делу прекращено.

Полагая, что с сентября 2009 года по август 2014 года ответчик препятствовал использованию незавершенного строительством здания автосервиса и земельного участка, на котором здание расположено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В качестве убытков истцом заявлены будущие расходы, составляющие стоимость работ по восстановлению здания в сумме 3979628 руб. 53 коп., разница в стоимости достройки здания в 2014 году по сравнению с 2009 годом в сумме 7578598 руб., упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей в сумме 8560512 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, для строительства здания автосервиса истец был вправе использовать земельный участок общей площадью 2360 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д.Хмели, шоссе Космонавтов, 320, на основании договора субаренды от 27.09.2006, заключенного им с ОАО "Уралсвязьинформ". При этом срок субаренды установлен сторонами договора с 27.09.2006 по 25.09.2007 (п.5.2 договора).

При этом, разрешение на строительство N 64/2006/1 в отношении объекта капитального строительства "Автосервис" в соответствии с проектной документацией, шифр проекта 06-2006, было выдано Архитектурно-строительной инспекцией Пермского муниципального района третьему лицу ООО "Квадр" (заказчику-застройщику) 22.12.2006, срок действия разрешения установлен до 22.12.2007.

До получения в пользование земельного участка и оформления разрешения на строительство, 21.11.2005 между ООО "Квадр" (заказчик-застройщик) и ООО "Кварт" (инвестор) заключен договор инвестирования N 1/11-05 (т.3 л.д.21-26). Пунктом 1.4 договора стороны определили, что результатам инвестиционной деятельности является автосервис, создаваемый по адресу: Пермский край, Пермский район, д.Хмели, шоссе Космонавтов, 320, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом. Условиями договора предусмотрено, что инвестор (истец) передает заказчику (третьему лицу ООО "Квадр") денежные средства для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке общей площадью 2360 кв.м, предоставленном истцу в аренду, по завершении проекта сдачи объекта в эксплуатацию и внесении инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности (п.п.2.1, 1,7 договора). Пунктом 5.1 договора стороны оговорили, что срок осуществления проекта составит предположительно 18 месяцев со дня передачи инвестором заказчику проекта и может быть продлен сторонами.

В сроки, определенные договором субаренды, разрешением на строительство, инвестиционным договором здание автосервиса не построено. 31.10.2007 третье лицо ООО "Квадр" по акту приема-передачи передало истцу ООО "Кварт" в качестве результата инвестиционной деятельности незавершенное строительством здание автосервиса площадью застройки 1486,2 кв.м, со степенью готовности 85 %. При этом в акте указано, что объект в эксплуатацию не введен, так как строительством не окончен (т.3 л.д.27), а инвестор (истец) не имеет претензий к объекту.

Судом первой инстанции верно указано на то, что после истечения срока действия разрешения на строительство (22.12.2007) истец либо третье лицо ООО "Квадр" не имели прав на осуществление строительства здания автосервиса.

Доказательств создания ответчиком препятствий в период до 22.12.2007 в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что продление действия разрешения на строительство не требовалось, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Ссылка истца на заключение ООО "ТехЭксПро" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство, установлены ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно указанной правовой норме выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Основания для отнесения возводимого объекта к вышеперечисленным объектам, либо возможность применения соответствующего законодательства субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Также, как правильно установлено судом первой инстанции, при принятии от третьего лица ООО "Кварт" в качестве результата инвестиционной деятельности незавершенного строительством здания автосервиса со степенью готовности 85 % 31.10.2007, действуя добросовестно, зная о предстоящем истечении срока субаренды и окончании действия разрешения на строительство, не имея намерений на продолжение строительства, истец обязан был предпринять меры к сохранности принятого им незавершенного строительством здания, а также к обеспечению его безопасности для иных лиц, в том числе осуществить консервацию незавершенного строительством здания.

Кроме того, по условиям заключенного между ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО "Кварт" договора субаренды от 01.01.2010 (т.1 л.д.23-28) о ООО "Кварт" приняло во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:590, расположенного по адресу: г.Пермь, шоссе Космонавтов, д.320, общей площадью 2470 кв.м, для выполнения работ, указанных в п.п.2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10 договора (п.1.1 договора), сроком с 01.01.2010 по 30.09.2010 (п.5.1 договора). Из содержания указанного договора следует, что истец и ответчик имели намерение разрешить в срок по 30.09.2010 вопрос о доступе на земельный участок, занимаемый незавершенным строительством зданием. Так, п.2.2.7 договора предусмотрена обязанность истца ООО "Кварт" организовать собственными силами и за счет собственных средств отдельный въезд (выезд) на часть земельного участка, предоставленного в субаренду, обеспечивающие доступ на земельный участок не с территории земельного участка ответчика, п.2.2.8 - второй противопожарный выезд с территории ответчика, осуществить вынос скважины, провести работы по ограждению территории земельного участка конструкциями по границам плана земельного участка согласно координатам 2, 3, 4, 6 по приложению N 1 и переносу на него существующей охранной сигнализации. Ответчик, в свою очередь, обязан был обеспечить доступ к земельному участку согласно требованиям пропускного режима для выполнения истцом указанных выше работ (п.2.1.3 договора) и провести работы по размежеванию земельного участка.

Выполнение обязательств, установленных этим договором, истцом не подтверждено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, письма ОАО "Уралсвязьинформ" от 16.09.2009, от 04.08.2010, от 20.03.2012, объяснения работников ФГУП "Связь-Безопасность", показания свидетелей Вяткина В.В., Никонова В.О., Субхангулова Н.А., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия у истца намерений завершить строительство объекта либо законсервировать данный объект в установленном законом порядке.

В связи с чем, основания для возложения на ответчика ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, отсутствуют.

В части взыскания убытков в форме упущенной выгоды в сумме 8560512 руб. (в размере арендных платежей, которые мог бы получить истец, сдавая здание в аренду с 29.02.2012 по 29.02.2015), суд первой инстанции правомерно указал на наличие возможности обеспечения доступа к незавершенному строительством зданию автосервиса в указанный выше период со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:326, используемого истцом на праве аренды, а также на принятые истцом обязательства об организации собственными силами и за счет собственных средств отдельного въезда (выезда) на часть земельного участка, предоставленного в субаренду, второго противопожарного выезда с территории ответчика, проведении работ по ограждению территории земельного участка конструкциями по границам плана земельного участка и переносу на него существующей охранной сигнализации, предусмотренные договором субаренды от 01.01.2010.

Кроме того, представленные истцом доказательства, в том числе справка Центра автоэкспертизы и оценки от 12.12.2011, подтверждают факт использования здания в декабре 2011 года с проведением внутренних отделочных работ и установкой оборудования, то есть является дополнительным доказательством возможности использования здания без использования принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:777.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.08.2015 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года по делу N А50-6062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова