Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 15АП-19816/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф08-47/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2015 г.

дело N А53-19528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретерам Кожаковой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Омакс" Зотьева В.А.: представитель Баштанарь О.О. по доверенности от 26.09.2015 г.

от ОАО КБ "Центр-инвест": представитель Дюкарева С.Н по доверенности от 30.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омакс" Зотьева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу N А53-19528/2012 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе конкурсного кредитора открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зонтьева В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Омакс"

ИНН 2636051565; ОГРН 1072635007279 принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омакс" ИНН 2636051565; ОГРН 1072635007279 (далее также - ООО "Омакс", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Центр-Инвест" (далее также - Банк, залоговый кредитор, заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зотьева В.А. (далее также - конкурсный управляющий). Банк просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Зотьева В.А., выразившиеся в ненадлежащим обеспечении сохранности имущества должника, послужившее основанием утраты части предмета залога, в частности:

административное здание нежилое 441,8 кв.м. (Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23-а), подверглось вандализму, здание демонтировано, выломаны двери, разбиты стекла, частично отсутствуют стеклопакеты, разломана застекленная веранда, разрушена воздухоочистительная и отопительная система, сняты перила, разрушена межэтажная лестница, снята облицовочная поверхность стен (декоративная штукатурка, плитка, обои), отсутствует напольное покрытие (паркет),

домик, нежилое помещение, 56,7 кв.м., домик, нежилое помещение, 56,7 кв.м., домик, нежилое помещение, 56,7 кв.м., домик, нежилое помещение, 59,1 кв.м. (Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23-а) разграблены, выбиты окна, выломаны двери, отсутствуют половые доски, повреждены и частично отсутствуют кровли,

кафе, нежилое помещение, 120,2 кв.м. (Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23-а) также демонтировано, выломаны двери, разбиты стекла, частично отсутствуют стеклопакеты, снята облицовочная поверхность стен, отсутствует мойки, раковины, разрушена кровля, обрушен потолок,

хозблок, нежилое помещеше, 48,6 кв.м. (Ростовская область, Неклкновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23-а) - разбиты стекла, выломаны двери, отсутствует пол,

-не обращении по факту хищения и вандализма залогового имущества с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы;

-заключении договора хранения от 04.08.2012 г. без согласия конкурсного кредитора и не отражение информации о привлеченных лицах и заключенном договоре в отчете;

-несвоевременном принятии мер по снятию ареста с имущества должника;

-не проведении торгов по реализации залогового имущества (с учетом уточнений).

Определением суда от 02.11.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Зотьева В.А., выраженные в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, послужившие основанием для утраты части предмета залога:

- административного здания нежилого площадью 441,8 кв.м (Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23-а), которое подверглось вандализму, здание демонтировано, выломаны двери, разбиты стекла, частично отсутствуют стеклопакеты, разломана застекленная веранда, разрушена воздухоочистительная и отопительная система, сняты перила, разрушена межэтажная лестница, снята облицовочная поверхность стен (декоративная штукатурка, плитка, обои), отсутствует напольное покрытие (паркет),

- домика, нежилое помещение, 56,7 кв.м., домика, нежилое помещение, 56,7 кв.м., домик, нежилое помещение, 56,7 кв.м., домика, нежилое помещение, 59,1 кв.м. (Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23 -а), в которых разграблены, выбиты окна, выломаны двери, отсутствуют половые доски, повреждены и частично отсутствуют кровли,

- кафе, нежилое помещение, 120,2 кв.м. (Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23-а) которое демонтировано, выломаны двери, разбиты стекла, частично отсутствуют стеклопакеты, снята облицовочная поверхность стен, отсутствует мойки, раковины, разрушена кровля, обрушен потолок,

- хозблока, нежилое помещение, 48,6 кв.м. (Ростовская область, Неклкновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23 -а) в котором разбиты стекла, выломаны двери, отсутствует пол,

- не обращении по факту хищения залогового имущества с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, не проведении торгов по реализации залогового имущества.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Омакс" Зотьев Виктор Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего, принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд огласил, что от ОАО КБ "Центр-инвест" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Омакс" Зотьева В.А поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 г. по делу N А53-19528/2012 общество с ограниченной ответственностью "ОМАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 04.08.2012 N 143., объявление N 61030069740.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2012 года требование открытого акционерного общества "Центр-инвест" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС", как обеспеченное залогом имущество должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя участника должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом залога является принадлежащее ООО "ОМАКС" недвижимое имущество, а именно: Административное здание нежилое 441,8 кв.м. (Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23-а);

Домик, нежилое помещение, 56,7 кв.м. (Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23-а);

Домик, нежилое помещение, 56,7 кв.м. (Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23-а);

Домик, нежилое помещение, 56,7 кв.м. (Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23-а);

Домик, нежилое помещение, 59,1 кв.м. (Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23-а);

Кафе, нежилое помещение, 120,2 кв.м. (Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23-а);

Хозблок, нежилое помещение, 48,6 кв.м. (Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23-а);

Земельный участок 13000 кв.м. (Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, пер. Исполкомовский, 23-а).

Сотрудниками Банка 03.02.2015 г. проведена проверка имущества ООО "ОМАКС", находящегося в залоге у ОАО КБ "Центр-инвест" согласно договору купли-продажи недвижимого имущества за счет кредитных средств, предоставленных ОАО КБ "Центр-инвест" от 07.10.2011 N 05111650-13. По результатам проверки составлен акт проверки залогового имущества, в соответствии с которым установлено, что помещения полностью демонтированы, разрушена воздухоочистительная, отопительная системы, выломаны двери, разбиты окна, разломана застекленная веранда, похищены ворота.

ОАО КБ "Центр-инвест", как залоговый кредитор, направил конкурсному управляющему письмо исх. за N 606, N611, уведомив о демонтаже имущества, просил сообщить банку, какие меры были предприняты управляющим по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества и какие действия конкурсным управляющим планируется предпринять по его восстановлению.

27.05.2015 г. конкурсный управляющий ООО "ОМАКС" Зотьев В.А. в своем ответе на обращения сообщил, что проведение каких- либо восстановительных действий в отношении залогового имущества не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сведений и подтверждения о мерах, которые были предприняты конкурсным управляющим по обеспечению сохранности имущества должника, Банку представлены не были.

10.07.2015 залоговым кредитором повторным осмотром зафиксирован демонтаж объектов недвижимого имущества, являющихся объектами залога, ухудшающий его состояние, о чем конкурсному управляющему уже было известно, однако никаких мер последним не предпринималось. В ходе осмотра установлено, что строения подверглись вандализму, жестко разрушены и разграблены, в административном здании полностью отсутствуют стеклопакеты, выдраны перила лестницы вместе с балясинами, снят паркет с пола, ободраны стены, выдрана электропроводка и т.д. Полностью отсутствуют мойки, раковины, унитазы. Домики для отдыха также полностью разграблены, выбиты окна, выломаны, двери, отсутствуют половые доски, кровли разрушены. На участке пострадал ряд хвойных деревьев, у которых спилены верхушки. Общая залоговая стоимость вышеуказанных объектов согласно договору купли-продажи недвижимого имущества за счет кредитных средств, предоставленных ОАО КБ "Центр-инвест" от 07.10.2011 N 05111650-13, составляет 15 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 г. утверждена начальная цена реализации имущества ООО "ОМАКС", находящегося в залоге ОАО КБ "Центр-инвест", в размере 17119 000 рублей с НДС. Как полагает залоговый кредитор, ориентировочная сумма утраченного обеспечения на момент повторной проверки составила порядка 7 000 000 рублей, исходя из того, что имущество утрачено более чем на 50%.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Залоговый кредитор ссылается на то, что непринятие конкурсным управляющим мер к недопущению отчуждению недвижимого имущества должника, в том числе допустимым в соответствии со статьей 91 АПК РФ способом, привело к дополнительным издержкам в ходе рассмотрения дела о банкротстве и к частичной утрате имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Кроме того, как полагает залоговый кредитор, конкурсным управляющим Зотьевым В.А. несвоевременно совершаются действия, предусмотренные Законом о банкротстве, выразившееся в несовершении действий по реализации заложенного имущества. Конкурсным управляющим не исполняются обязанности по завершению конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 г. утверждена начальная цена реализации имущества ООО "ОМАКС", находящегося в залоге у ОАО КБ "Центр-инвест", в размере 17 119 руб. с НДС. Согласно п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Однако по прошествии порядка двух лет с даты утверждения судом начальной продажной цены заложенного имущества конкурсным управляющим не предпринято мер по реализации заложенного имущества.

В рамках уголовного дела на имущество, являющееся предметом залога, наложен арест.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1 -П.

Конституционный суд Российской Федерации признал, что содержащиеся в ч. 3 ст. 115 УК РФ и абз. 9 п. I ст. 126 Закона о банкротстве нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

С 2013 г. и до настоящего момента вопрос о снятии ареста конкурсным управляющим Зотьевым В.А. не разрешен.

Как было указано выше, согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, и иным лицам, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

Из Отчета N 654-2013 Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества на дату определения стоимости 16.04.2012, дату составления отчета 22.05.2013, выполненного исполнителем ООО "Оценочная компания "Золотая цифра", содержащихся в отчете фотографий, следует, что имущество должника находилось в удовлетворительном состоянии.

При этом состояние залогового имущества, выявленное залоговым кредитором в настоящее время, также как и представленные фотографии, не оспорены конкурсным управляющим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Зотьевым В.А. возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, предусматривающей принятие им всех необходимых мер по недопущению утраты имущества, хищения и иных действий, влекущих уменьшение конкурсной массы.

Необеспечение конкурсным управляющим сохранности имущества должника в период процедуры банкротства, может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы за счет уменьшения покупной цены, что явно свидетельствует о нарушении их прав.

Наличие признаков порчи имущества и ухудшения его состояния должно было быть очевидно конкурсному управляющему Зотьеву В.А., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов должен был предпринять активные меры к обеспечению дальнейшей его сохранности.

Доказательств принятия каких-либо мер по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим не представлено.

Представленный конкурсным управляющим договор для охраны объектов недвижимости, заключенный с физическими лицами 04.08.2012 г., не является доказательством надлежащего обеспечения сохранности имущества должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств надлежащим образом выполненных работ (оказанных услуг) по указанному договору.

Суд указал, что конкурсный управляющий Зотьев В.А. на протяжении всего рассмотрения настоящего обособленного спора в суде отрицал факт повреждений и порчи имущества должника в период конкурсного производства, ссылаясь на погодные условия и ненадлежащие фотографии, использованные в акте оценки имущества должника.

Совместную проверку залогового имущества по предложению суда, указанному в протокольном определении, проводить не стал.

Суд первой инстанции верно указал, что неопределенность в отношении наличия и состояния имущества должника не позволяет кредиторам прогнозировать объем возможного удовлетворения своих требований и применительно к этому определять дальнейшие мероприятия конкурсного производства. Необеспечение сохранности имущества должника непосредственно влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов и может причинить им убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего Зотьева В.А. допущено неисполнение возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а соответствующее бездействие по не обеспечению сохранности имущества должника нарушает права и законные интересы кредиторов, в виду чего, подлежит признанию незаконным.

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Поскольку, в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, установленные в статье 129 Закона обязанности конкурсного управляющего, направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Представленные в материалы дела доказательства (договор залога, акт ареста (описи) имущества, акт осмотра, акты проверки заложенного имущества, акт передачи имущества, конкурсному управляющему, акты оценки имущества должника) подтверждают факт не обеспечения арбитражным управляющим сохранности заложенного имущества должника.

Так, из акта осмотра от 26.03.2012, не следует, что залоговое имущество находилось и принято в ведение арбитражным управляющим в не пригодном для дальнейшего использования и реализации. Информация о надлежащем состоянии залогового имущества и соответствующие фотографии по состоянию на апрель 2013 года содержатся в отчете N 654-2013 Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества на дату определения стоимости 16.04.2012, дату составления отчета 22.05.2013, выполненного исполнителем ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" по заказу должника ООО "ОМАКС".

Об удовлетворительном состоянии недвижимого имущества свидетельствует и подлинник Отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 12-337-2014 (с фото изображениями) приобщенный к материалам дела в процессе определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества должника ООО "Омакс".

Динамика ухудшения объектов залога по сравнению с периодом, соответствующем дате введения конкурсного производства подтверждаются Отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 049/02-2015, подлинник которого приобщен к материалам дела в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же актами ОАО КБ "Центр-инвест" проверки заложенного имущества от 03.02.2015 г., от 10.07.2015 г.

Кроме того в материалы дела залоговым кредитором представлены фотоматериалы, подтверждающие демонтаж и частичную утрату имущества. Неоднократные попытки суда (в протокольном Определении) и залогового кредитора (подтверждение неоднократных уведомлений представлены в материалы дела) привлечь арбитражного управляющего к участию в совместном осмотре (фотосъемке), составлению совместного акта осмотра, не привели к положительному результату. Состояние залогового имущества, так же как и представленные залоговым кредитором фотографии, конкурсным управляющим в суде не оспаривались.

Ссылаясь на техническую информацию о состоянии объектов, содержащуюся в отчетах об оценке в период введения конкурсного производство, конкурсный управляющий указывает, что фундамент некоторых объектов имеет много следов трещин, стены имеют местами следы различных ремонтов и т.д., в то время как в своей жалобе ОАО КБ "Центр-инвест" указывает на демонтаж помещений, разрушение воздухоочистительной, отопительной системы, выломанные двери, разбитые окна, разломанную застекленная веранду, похищение ворота, вандализм, отсутствие в административном здании стеклопакетов, вырванные перила лестницы вместе с балясинами, снятие паркета с пола, вырванную электропроводку и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав все представленные доказательства и доводы сторон сделал правильный вывод о достаточности доказательств свидетельствующих о частичной утрате залога.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства того, что в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника он в свое ведение принял залоговое имущество в неудовлетворительном состоянии.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу залогового кредитора в части доводов о том, что конкурсный управляющий Зотьев В.А. не выявляет и не реагирует на административные правонарушения и уголовные преступления, совершаемые в отношении имущества должника, в частности, не обращается в правоохранительные органы с заявлениями о хищениях и уничтожении имущества должника.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества, управляющий должен был не только незамедлительно обратился в органы внутренних дел и иные правоохранительные органы в целях возбуждения уголовных дел по фактам хищения имущества должника, но и контролировать своевременное и надлежащее рассмотрение соответствующих обращений.

Однако конкурсный управляющий Зотьев В.А. такие мероприятия не проводил, доказательства обращения в правоохранительные органы по фактам хищения залогового имущества должника не представил.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на состояние, в котором находится недвижимое имущество, повлияли природные катаклизмы, связанные с аномальными порывистым ветром и наводнениями, не принимается судебной коллегией, поскольку конкурсный управляющий документально не обосновал, что отсутствие стеклопакетов, дверей, электропроводки в стенах, паркета, батарей, кафеля, металлических перил на лестнице, металлических ворот, разрушение воздухоочистительной и отопительной системы, отсутствие моек, раковин и т.д. может являться результатом проявления природных явлений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными бездействия конкурсного управляющего в части не проведения конкурсным управляющим Зотьевым В.А. торгов по реализации залогового имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ОМАКС" принадлежит на праве собственности ряд объектов недвижимости: административное здание общей площадью 441,8 кв. м, Литер А, кадастровый номер: 61:26:0120101:2675; хозблок общей площадью 48,6 кв. м, Литер Х, кадастровый номер 61:26:0120101:2676; кафе общей площадью 120,2 кв. м, Литер К, кадастровый номер 61:26:0120101:2677; домик общей площадью 57,6 кв. м, Литер Д1, кадастровый номер 61:26:0120101:2678; домик общей площадью 57,6 кв. м, Литер Д2, кадастровый номер 61:26:0120101:2679; домик общей площадью 59,1 кв. м, Литер Д3, кадастровый номер 61:26:0120101:2680; домик общей площадью 57,6 кв. м, Литер Д4, кадастровый номер 61:26:0120101:2680; земельный участок из земель населенных пунктов - для размещения базы отдыха "Дубравушка" площадью 13 000 квадратных метров с кадастровым номером 61:26:0120101:221.

На указанные объекты недвижимости наложен арест в рамках рассмотрения уголовного дела Кировским районным судом по обвинению Шахновиц Армана Эдуардовича, Нижниковой Ирины Александровны в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (пункт 9 постановления ВАС РФ).

В данном случае арест, наложенный в порядке уголовного судопроизводства, не может свидетельствовать ни об ограничении прав собственника (банкрота) на распоряжение принадлежащими ему объектами недвижимости, ни о влиянии данного фактора на стоимость имущества должника и на количество потенциальных покупателей в силу следующего.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 13 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 59) разъяснил, что записи в реестре об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, в котором отмечено, что положения части 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 129, п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе в целях удовлетворения требований кредиторов распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных данным Законом.

Порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, установлен ст. 110, 111, 138 названного Закона и предполагает его продажу на торгах в форме аукциона с последующим понижением начальной цены продажи в случае признания торгов несостоявшимися.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) подлежит погашению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесенная в ЕГРП запись об аресте, наложенном на имущество должника, не может препятствовать его продаже на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что продажа имущества, включенного в конкурсную массу должника, является обязанностью конкурсного управляющего, направленной на удовлетворение требований кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие правовых оснований для сохранения в ЕГРП записи о наложении ареста на имущество должника, суд сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий мог проводить мероприятия по продаже имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате выставления спорного имущества должника на торги были бы нарушены права и законные интересы кредиторов, что указанными действиями кредиторам были бы причинены какие-либо убытки.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное понимание подателем жалобы обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

При этом оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу N А53-19528/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв