Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-25990/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-26763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Стрекаловского М.А. по доверенности N 414/15 от 16.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25990/2015) ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-26763/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Энергомашинвест"

к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании

установил:

ООО "Энергомашинвест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ответчик) о взыскании 8 400 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИГ" и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" заключен договор N V54778-0000327 страхования специальной техники и передвижного оборудования от 14.05.2013 года (далее -договор страхования). Предметом договора страхования является Установка горизонтально-направленного бурения (далее - установка). В соответствии с Договором страхования (п. 2.7.) выгодоприобретателем является ЗАО "Энергомашинвест" (в настоящее время ООО "Энергомашинвест"). Страховая сумма установлена в размере 8 400 000 рублей. Страховая премия составила 45 864,00 рубля, которая была выплачена ООО "СИГ" в полном объеме 17 мая 2013 года.

В п. 2.2. Договора страхования установлено, что Страховым случаем признается возникновение у Страхователя (выгодоприобретателя) убытков вследствие утраты, гибели застрахованного имущества в результате наступления событий перечисленных в данном пункте. Одним из событий (п. 2.2.4. Договора) сторонами признается противоправные действия третьих лиц, в том числе кража застрахованного имущества.

08 мая 2014 года произошла кража установки.

По данному факту 06 ноября 2014 года возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 10-8340. Постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 06.12.2014 года приостановлено дознание по уголовному делу N 10-8340 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28.01.2015 года ЗАО "ЭнергоМашИнвест" обратилось в ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 8 400 000 рублей.

Ответчиком в адрес истца 04.02.2015 г. было направлено требование о предоставлении сведений и документов.

13.02.2015 года ООО "Энергомашинвест" предоставило необходимые документы и сведения, а также, уточнило реквизиты для перечисления страховой суммы.

В соответствии с п. 11.8. "Правил страхования специальной техники и передвижного оборудования" от 04.04.2013 г., утвержденных ответчиком, страховщик выплачивает страховое возмещение или направляет уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней после получения страховщиком последнего документа запрошенного у страхователя (выгодоприобретателя).

Запрошенные документы были предоставлены истцом 13 февраля 2015 года. Таким образом, выплата (отказ в выплате) должна была быть произведена не позднее 31 марта 2015 года.

02 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в течение 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования или закона, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю. То есть перечень событий являющихся и не являющихся страховыми случаями, определяется сторонами в договоре страхования.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), должно быть достигнуто соглашение сторон. Данное условие является существенным условием договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховые риски предусмотрены, в п.2.2 договора N V54778-0000327. Исключения из страхового покрытия предусмотрены в п.4.4-4.5 и разделе 12 Правил страхования.

Согласно п.4.4.4 Правил страхования не является страховым случаем наступившее событие, предусмотренное договором страхования, ставшее следствием прямо или косвенно невыполнения требований (инструкций) по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества.

Вместе с те, как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком не указано нарушение каких конкретно согласованных сторонами требований и инструкций по хранению привело к наступлению страхового случая.

В силу п. 3 договора и п. 5.1 Правил страхования под территорией страхования понимается: Российская Федерация, не включая дороги общего пользования.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными в соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования в заявлении на страхование специальной техники и передвижного оборудования в п.4 указано о том, что территория страхования - территория всей РФ, не включая дороги общего пользования.

В п. 4.2 заявления указано, что территория проведения работ и фактической эксплуатации не содержит ограждений.

Пункт 7.5 заявления содержит сведения о том, что территория хранения не снабжена сигнализацией, постоянная охрана отсутствует. При этом страхователем не указано о каких либо особых условиях хранения ТС.

Исходя из тех условий, которые были сообщены страхователем, страховщиком после оценки степени риска и вероятности наступления страхового события определен расчет страховой премии с учетом ответов на поставленные в заявлении вопросы. Какие либо требования (инструкции) по хранению установки стороны не оговаривали, ни из договора, ни из Правил страхования этого не следует.

Соответственно, при заключении договора страхования страхователь исходил из того, что особых условий по хранению объекта страхования страховщиком не предъявлено, соответственно ответственность страховщика распространяется на всей территории РФ вне зависимости от места хранения установки.

Кроме того, статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, как правильно указал суд, в данном случае несоблюдение условий, указанных в п. 7.6 заявления (отсутствие у посторонних лиц возможности свободного доступа к месту хранения) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих как несоблюдение указанного условия, так и свидетельствующих, что наступление страхового случая непосредственно связано с местом хранения установки которое способствовало совершению посторонними лицами его хищения.

Доводы ответчика о том, что невозможно идентифицировать похищенную установку, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное утверждение не соответствует действительности в силу того, что заводской номер установки горизонтально-направленного бурения указан в Постановлениях о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу N 10-8340 от 06.12.2014 г. и постановлении о признании истца потерпевшим от 21.02.2015 г.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что у истца на спорной площадке имелись иные установки.

Довод ответчика о том, что истцу причинены убытки в сумме 5246983 руб. 36 коп., в связи с чем, размер страхового возмещения не может превышать указанную сумму обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 11.2.1 страховое возмещение при хищении имущества подлежит выплате в размере его действительной стоимости на дату страхового случая.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, стороны при заключении договора страхования согласовали страховую сумму в размере 8 400 000 руб. и полагали ее равной действительной стоимости застрахованного имущества.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования не может быть впоследствии оспорена.

При этом, страховщик предоставленным ему пунктом 1 статьи 945 ГК РФ правом на оценку страхового риска не воспользовался, и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь намеренно ввел его в заблуждение.

Данные инвентарной карточки по состоянию на 06.12.2014, не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, величина балансовой стоимости имущества может не соответствовать его рыночной (действительной) стоимости, иных доказательств ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, как разъяснено в п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-26763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова