Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-17046/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А60-46047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ИП Саламахина Федора Геннадьевича (ИНН 410102626443, ОГРНИП 304410109200135) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "ГК ТРАНС-ИМПОРТ" (ИНН 2537103950, ОГРН 1142537001034) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Саламахина Федора Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года по делу N А60-46047/2015,

вынесенное судьей Казаковой Г.И.

по иску ИП Саламахина Федора Геннадьевича

к ООО "ГК ТРАНС-ИМПОРТ",

о взыскании 80 034 руб.,

установил:

ИП Саламахин Федор Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ГК ТРАНС-ИМПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании 80 034 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом не выяснены обстоятельства по делу, суд нарушил нормы процессуального права. Указывает на то, что п. 7.1. договора от 28.12.2014 N 93, заключенного между истцом и ответчиком, стороны согласовали условие о том, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Кроме того определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2015 ИП Саламахину Ф.Г. разъяснено, что с данным исковым заявлением ему необходимо обращаться в Арбитражный суд Свердловской области.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными документами, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена возможность выбора подсудности истцом, в частности, согласно частям 4, 5 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, а иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем положениями статьи 37 АПК РФ предусмотрено исключение из общего правила статей 35, 36 АПК РФ, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возвращению его подателю. Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого (соответствующего) арбитражного суда того же уровня.

Вынося обжалуемое предпринимателем определение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом, местом регистрации, а, следовательно, и местом нахождения ответчика является Приморский край, город Владивосток, ул. Пихтовая, 21-95. Поскольку местом нахождения ответчика является город Владивосток Приморского края, дело подсудно Арбитражному суду Приморского края, а не Арбитражном у суду Свердловской области.

Таким образом, возвращая исковое заявление его подателю, суд пришел к выводу о том, что подлежит применению законная подсудность - по месту нахождения ответчика.

Однако суд не учел следующее.

Как следует из материалов дела и приложенных к апелляционной жалобе возвращенных документов, обращаясь с исковым заявлением, истец представил в качестве доказательства соблюдения правил подсудности копию договора от 28.12.2014 N 93 на автотранспортные услуги, заключенного между ИП Саламахиным Ф.Г. (автопредприятие) и ООО"Группа компаний "Транс-Импорт" (клиент) ( (л.д. 17 с оборотом - 18 с оборотом).

Пунктом 7.1. договора стороны установили, что споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются посредством переговоров (досудебный порядок урегулирования спора). В случае если путем переговоров стороны не смогут достичь взаимного согласия, то все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Данная копия договора содержит 10 разделов, десятый раздел "Реквизиты и подписи сторон" заканчивается указанием юридических адресов истца (автопредприятие) и ответчика (клиент) без подписей и печатей сторон.

Кроме того в материалы дела представлена копия последней страницы договора с иной редакцией п. 7.1., согласно которой споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются посредством переговоров (досудебный порядок урегулирования спора). В случае если путем переговоров стороны не смогут достичь взаимного согласия, то все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде Свердловской области в соответствии с законодательством РФ (л.д. 19).

Исходя из содержания разделов 8 "Срок действия договора" и 9 "Прочие условия" копии договора от 28.12.2014 N 93 и другой копии последней страницы договора, представленных в дело, усматривается полная идентичность разделов 8 и 9.

При этом копия договора (стр. 19) закачивается разделом 10 "Реквизиты и подписи сторон" с указанием юридических адресов, контактных телефонов, ИНН/КПП, р/с, к/с, БИК сторон договора. Названная страница договора содержит подписи сторон с их расшифровкой, а также оттиски печатей предпринимателя и организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом с исковым заявлением представлены копии различных редакций договора, содержащие разночтения в части установления подсудности возникающих из договора споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии

Статьей 71 АПК РФ установлено, что доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как отмечено ранее, согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого (соответствующего) арбитражного суда того же уровня.

Поскольку на стадии принятия искового заявления к производству арбитражный суд лишен возможности проверки тождественности доказательств либо их противоречия, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле арбитражный суд должен был принять иск к производству, действуя в соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ, устранить противоречия представленных доказательств путем истребования оригинала договора от 28.12.2014 N 93 на автотранспортные услуги, в том числе и у второй стороны названного договора, выяснить направленность воли сторон, и, в случае установления нарушения правил подсудности, в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2015 по делу N А51-22630/2015 исковое заявление ИП Саламахина Ф.Г. о взыскании с ООО "ГК ТРАНС-ИМПОРТ" 80 034 руб., в том числе 80 000 руб. задолженности по оплате выполненных услуг, 34 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возвращено предпринимателю в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ со ссылкой на п. 7.1. договора от 28.12.2014 N 93.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии к производству искового заявления ИП Саламахина Ф.Г. в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года по делу А60-46047/2015 отменить.

Вопрос о принятии к производству искового заявления ИП Саламахина Федора Геннадьевича к ООО "ГК ТРАНС-ИМПОРТ" о взыскании задолженности по договору от 28.12.2014 N 93 в размере 80 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 34 руб. направить для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов