Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-51555/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-5825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-5825/2015, принятое судьёй Яниной Е.Н,, по иску закрытого акционерного общества "Электро-органическое соединение" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Перминов П.В. (доверенность от 01.12.2015), Бондаренко В.Г. (протокол от 24.02.2014),

от ответчика - Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 20.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Электро-органическое соединение" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 32,5 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-5), площадью 38,7 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 13,14), площадью 70,1 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 15-19), расположенных по адресу: Москва, Анадырский проезд, дом 17/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 разногласия урегулированы.

Суд первой инстанции указал, что помещение площадью 70,1 кв. м не подлежит отчуждению, поскольку относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме. Истец согласен с ценой и порядком оплаты, предложенными ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, цену выкупаемого объекта должен устанавливать его собственник. Считает, что реализация истцом преимущественного права выкупа нежилых помещений возможна только после внесения изменений в договор аренды путем исключения помещения площадью 70,1 кв. м и последующего обращения истца в Департамент с новым заявлением о выкупе.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 04.09.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Анадырский проезд, дом 17/1 (этаж 2, помещение 1, комнаты 1-9), площадью 32,5 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-5), площадью 387 кв. м (подвал, пом. I, комн. 13,14), площадью 70,1 кв. м (подвал, пом. I, комн. 15-19), на основании договора аренды, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

14.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

03.10.2014 истцом получено письмо от ответчика с проектом договора купли-продажи, согласно которому выкупная стоимость объекта (трех подвальных помещений) составляет 12 687 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 738Г/1398 от 28.08.2014, выполненным ООО "АБН-Консалт".

Истец подписал проект договора с разногласиями, указав цену выкупаемого объекта 5 633 000 рублей, а также, что объект площадью 70,1 кв. м (подвал, пом. I, комн. 15-19) следует исключить из договора, поскольку данный объект является подвалом, в котором имеются инженерные коммуникации Мосэнергосбыта.

Ответчик не принял договор купли-продажи в редакции истца, не согласившись с ценой объекта, указанной в протоколе разногласий, и письмом от 03.12.2014 отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Истец в суде первой инстанции был согласен с ценой, предложенной Департаментом за помещения площадью 32,5 кв. м и 38,7 кв. м - 6 393 000 рублей, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости принять во внимание оценку спорных объектов, предложенную ответчиком, признается апелляционным судом не основанным на материалах дела и отклоняется.

Судом в обжалуемом решении принята цена, определенная Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 28.08.2014 N 738Г/1398, выполненным по заказу Департамента ООО "АБН-Консалт", которое подтверждено положительным экспертным заключением от 08.09.2014 N 1622/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД", с ежемесячным платежом 106 550 рублей в течение пяти лет.

В данной части спор по существу отсутствовал, условия договора приняты в редакции ответчика.

Довод апелляционной жалобы о возможности заключения договора купли-продажи только после внесения изменений в договор аренды подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Стороны договора аренды вправе внести в него при необходимости соответствующие изменения и после заключения договора купли-продажи, равно как и оформить помещение площадью 70,1 кв. м как обособленный объект.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-5825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова