Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 15АП-17373/15

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2015 г.

дело N А32-33339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южный берег": представитель Федосеенков Н.В., паспорт, по доверенности от 02.03.2015;

от первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи: прокурор Суворов А.В., удостоверение;

от Управления делами Президента Российской Федерации: представитель не явился, извещено;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный берег"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.09.2015 по делу N А32-33339/2014

по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации

к ответчикам: Управлению делами Президента Российской Федерации; обществу с ограниченной ответственностью "Южный берег"

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенный санаторий "Русь" Управления делами Президента Российской Федерации; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи (далее - прокурор), действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - Управление делами), обществу с ограниченной ответственностью "Южный берег" (далее - ООО "Южный берег", общество) о признании недействительным заключенного Управлением делами (продавец) и обществом (покупатель) договора купли-продажи от 21.06.2012 земельного участка площадью 2 454 кв.м с кадастровым номером 23:49:0203005:1003, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Политехническая 22; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Южный берег" возвратить в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:1003 площадью 2 454 кв.м, обязания Управления делами возвратить ООО "Южный берег" денежные средства в размере 1 072 083 руб. 15 коп., уплаченные по договору купли-продажи от 21.06.2012. Исковые требования мотивированы нарушением при заключении спорного договора установленного законом запрета на приватизацию земельных участков, расположенных в границах федерального курорта - особо охраняемой природной территории, а также нарушением норм определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации находящегося на нем строения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенный санаторий "Русь" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - санаторий), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 иск удовлетворен в части. Спорный договор признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности данного договора в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП (запись регистрации от 04.07.2012 N 23-23-50/052/2012-081) права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:1003, взыскания с Российской Федерации в лице Управления делами за счет казны Российской Федерации в пользу общества денежных средств в размере 1 072 083 руб. 15 коп. В части требования об обязании общества возвратить Российской Федерации земельный участок отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ни в советский период, ни после в отношении региона Сочи не был принят акт в установленном законом порядке, которым были установлены границы зон округа горно-санитарной охраны курорта; нормативные и индивидуальные правовые акты, на которых основан вывод суда первой инстанции об установлении границ второй зоны горно-санитарной охраны курорта Сочи и нахождении спорного земельного участка в границах данной зоны, изданы с нарушением установленного законом порядка, с превышением полномочий, в силу чего вывод суда первой инстанции о нарушении законодательства при приватизации спорного участка является неправомерным. Заключение судебной землеустроительной экспертизы не содержит выводов, достоверно подтверждающих нахождение спорного земельного участка в пределах второй зоны горно-санитарной охраны курорта Сочи, т.к. вывод по первому вопросу экспертизы базируется на Решении Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142, который был отменен Решением Городского Собрания г. Сочи N 84 от 26.04.2007; по второму вопросу эксперт сделал вывод о невозможности установить, находится ли участок во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта на основании Приказа Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 в связи с неточностью ориентиров местоположения точек и границ прохождения зоны округов; вывод по третьему вопросу базируется на сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, которые не могут устанавливать границы округа горно-санитарной охраны федерального курорта; вывод по четвертому вопросу содержит внутренние противоречия и не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции не принял во внимание, что экспертами была установлена непригодность ряда документов (Решения N 142, Правил землепользования и застройки Сочи, карты границ зон с особыми условиями использования территории г. Сочи) для определения границ зон округа охраны курорта в Сочинском регионе по причине ненадлежащего статуса и отмены этих документов. Графические материалы, на основе которых эксперт сделал вывод о нахождении спорного земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны, отсутствовали в приложениях к Приказу Министра здравоохранения N 297 от 21.10.1969, в приложении к решению Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также к решению от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи"; источник данных графических материалов неизвестен. В заключении судебной землеустроительной экспертизы содержатся различные выводы о возможном нахождении спорного земельного участка в границах зон округа горно-санитарной охраны курорта; неопределенность выводов экспертизы о местоположении границ применительно к разным актам свидетельствует об отсутствии границ зон округа горно-санитарной охраны курорта. Вывод судебной экспертизы о неизменности границ зон горно-санитарной охраны противоречит ответам на другие вопросы, в которых указано на различное расположение охранных границ по отношению к спорному участку, что исключает возможность оценки заключения судебной экспертизы как достоверного доказательства. Судом первой инстанции не приняты во внимание акты судебной практики, согласно которым для применения режима ограничений по сделкам с земельными участками, расположенными в особо охраняемых природных территориях, необходимо принятие соответствующего закону специального нормативного акта об установлении границ санитарной/горно-санитарной охраны; необоснованными являются ссылки суда первой инстанции на судебную практику. Судом первой инстанции не дана оценка действительности спорного договора с точки зрения второго приведенного в иске основания - нарушения норм определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации находящегося на нем строения.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. того же дня; после окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей общества и прокурора.

Управление делами, а также третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления делами, санатория поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. В заявленном Управлением делами ходатайстве содержится просьба оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции не оспаривается в части отказа в удовлетворении требования об обязании общества возвратить Российской Федерации земельный участок и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за Управлением делами на праве постоянного (бессрочного) пользования был закреплен находившийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 03 005:0012, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Политехническая 22.

Приказом Управления делами от 15.06.2012 N 354 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:12 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0203005:1003 площадью 2 454 кв.м и 23:49:0203005:1004 площадью 193 038 кв.м с последующей передачей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:1003 в собственность посредством продажи обществу (пункт 4 приказа).

21.06.2012 Управлением делами (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка, согласно которому Управление делами, действовавшее от имени Российской Федерации, обязалось передать в собственность обществу, а общество - принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:1003 с видом разрешенного использования - для размещения санаторно-курортного комплекса.

В пункте 1.3 договора указано на нахождение на данном участке объекта недвижимости - виллы N 8 площадью 747,20 кв.м, литер А, условный номер 23:43:03-3.1.1999:12, принадлежащего обществу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.02.2009 серии 23-АЕ N352766, запись о государственной регистрации от 28.02.2009 N23-23-50/014/2009-152.

Пунктом 1.1 договора цена земельного участка определена в сумме 1 072 083 руб. 15 коп. Данная сумма уплачена покупателем продавцу платежным поручением N 89 от 25.06.2012.

Земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 21.06.2012.

Переход права собственности на земельный участок по спорному договору купли-продажи зарегистрирован в ЕГРП 04.07.2012. На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2012 серия 23-АК N 571225.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора).

На основании пункта 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В пункте 5 приведенной статьи закреплено, что к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).

Действующее законодательство не предусматривает предоставление в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий. На основании пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" на такие земельные участки упомянутый закон не распространяется.

В пункте 2 статьи 95 ЗК РФ указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. Включение в их состав участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, допускается в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора) отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку в настоящее время постановление Правительства РФ, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, отсутствует, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не может применяться к спорным правоотношениям в связи с отменой его решением Городского собрания города Сочи от 26.04.2007 N 84, подлежит отклонению в силу следующего. Исполнительный комитет согласно статьям 77 - 102 Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1937 года (в редакции от 11.12.1975), раздела VII Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1978 года являлся органом государственной власти, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 13 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отмене решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта" решением Сочинского Городского собрания Сочи N 84 от 26.04.2007, являющимся актом органа местного самоуправления. Действующее законодательство не наделяет органы местного самоуправления полномочиями по отмене актов органов государственной власти, в связи с чем согласно части 2 статьи 13 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает во внимание решение Сочинского Городского собрания Сочи от 26.04.2007 N 84 (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 по делу N А32-1089/2010, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015 N Ф08-3192/2015 по делу N А32-35174/2014).

Соответственно, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии границы зон горно-санитарной охраны курорта Сочи, которая установлена нормативными и индивидуальными правовыми актами, принятыми с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 04.06.2015, выполненной экспертом Сычевой Т.А. на основании определения суда первой инстанции от 22.04.2015, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:1003 расположен в границах 1-й и 2-й зон округа горно-санитарной охраны курорта Сочи согласно решению исполкома Сочинского горсовета депутатов трудящихся от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта" (ответ на первый вопрос - т.7, л.д. 132).

Данный вывод судебной экспертизы не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам (письмо Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 04.03.2015 N 349/21-01-08, представленные Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 27.02.2015 N 21.01-09/4474 сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи).

При таких обстоятельствах основания для оценки вывода суда первой инстанции о расположении спорного земельного участка в границах 1-й и 2-й зон округа горно-санитарной охраны курорта Сочи в качестве необоснованного отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день заключения оспариваемого договора купли-продажи земельный участок не подлежал приватизации в силу императивного запрета, установленного земельным законодательством.

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время статус федерального курорта территории города Сочи в пределах округов горно-санитарной охраны, сами округа горно-санитарной охраны, режим земель особо охраняемой природной территории, и, как следствие, запрет приватизации земель федерального курорта Сочи сохраняются, соответствует части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ).

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного договора по основанию статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день его (договора) совершения и подлежащей применению в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действительности спорного договора с точки зрения второго приведенного в иске основания - нарушения норм определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации находящегося на нем строения - подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного договора.

Применение последствий недействительности ничтожного договора в виде возврата Российской Федерацией в лице Управления делами за счет казны Российской Федерации обществу уплаченных последним по спорному договору денежных средств в размере 1 072 083 руб. 15 коп. соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Применение последствий недействительности ничтожного договора в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности общества на спорный земельный участок соответствует установленным по делу обстоятельствам (нахождение на спорном земельном участке принадлежащего обществу объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП) с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В части отказа в удовлетворении требования о возврате Российской Федерации спорного земельного участка, мотивированного нахождением на нем принадлежащего обществу объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП, решение суда первой инстанции не оспаривается; довод о незаконности решения в данной части не приводился сторонами в судебном заседании апелляционного суда. В силу изложенного в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу N А32-33339/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев