Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 04АП-2366/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2016 г. N Ф02-177/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

9 декабря 2015 г.

Дело N А58-1038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.

при участии в судебном заседании представителя Дядькина А.В. - Монгуша А.А. по доверенности от 29.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Новикова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года по делу N А58-1038/2013 по заявлению конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" (ИНН 1435152145, ОГРН 10414020545, 677005, г. Якутск, ул. Лермонтова, 60, 1, 10) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Аринчёхиной А. Ю.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющем утвержден Мясников Владимир Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2014 общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Новиков Максим Владимирович.

Конкурсный управляющий Новиков Максим Владимирович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 14.10.2013 должником Дядькину Андрею Владимировичу (ответчик) суммы 1 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем взыскания с последнего 1 500 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В пояснениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на ошибочность вывода суда о том, что выплата заработной платы по платежным ведомостям за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 является текущими платежами, с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 18.03.2013.

По мнению заявителя, авансовые отчеты не подтверждают направление полученных Дядькиным А.В. денежных средств на текущие расходы, поскольку заполнены ненадлежащим образом, не приложены оправдательные документы.

Ссылается на ошибочность квалификации как текущего платежа оплату ответчиком 740 824 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2013, в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ по договору, акт сдачи-приемки которых подписан неуполномоченным лицом.

Дядькин А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дядькина А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, должником на счет Дядькина Андрея Владимировича перечислена сумма в размере 1 500 000 рублей.

Из выписки со счета должника, а также из письма должника за N 6 от 15.10.2013 следует, что 14.10.2013 со счета должника совершен текущий платеж (пополнение карточного счета) на сумму 1 500 000 руб. Дядькину Андрею Владимировичу.

Согласно пояснениям Дядькина А.В. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. перечислены ему в подотчет в качестве компенсации за следующие расходы.

1. На заработную плату за период с 01.01.2013 по 31.12. 2013 директора Дядькина А.В. в сумме 162 389 руб. (с компенсацией отпуска), начальника ремонтно-отстойного пункта (РОП) Медова С.В. в сумме 176 622 руб., что подтверждается ведомостью начисления и выплаты зарплаты за 2013 год, платежными ведомостями за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2013 по 31.10.2013, с 01.11.2013 по 30.11.2013, копией трудовой книжки Дядькина А.В. Итого заработная плата на сумму 515 677 рублей.

2. На командировочные расходы в сумме 71 827 руб., что подтверждается приказом N 02 от 11.01.2013, электронным билетом Москва-Санкт-Петербург, маршрутной квитанцией Якутск-Москва, электронным авиабилетом Ростов-на-Дону-Москва-Якутск.

3. На расходы по оплате связи, ГСМ, заправки картриджей, бумаги на сумму 33 643 руб. 71 коп., что подтверждается авансовыми отчетами N 14 от 31.12.2013, N 3 от 28.02.2014, N 2 от 31.01.2014, N 12 от 31.10.2013, N 1 от 13.01.2014.

4. На выплату арендной платы по договорам аренды офиса для ООО СК "Алдан" по адресу г. Якутск, ул. Лермонтова, 60, корп. 1, кв.10 в сумме 417 600 руб. за период с 01.03.2013 по 31.03.2014, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.11.2013 и от 31.03.2014, договорами аренды помещения от 01.11.2013 и от 01.01.2013,

5. На оплату юридических услуг в сумме 740 824 руб. по договору от 01.09.2013, что подтверждается договором, квитанциями N 237 от 01.09.2013, N 363 от 27.11.2013, N 357 от 25.12.202013, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, определением от 04.12.2013 по делу N А58-1038/2013.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Специальными положениями пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" придано расширительное толкование понятию сделка применительно к оспариванию юридически значимых действий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), как по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, так и по общим правилам гражданского законодательства, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

К сделкам, которые могут быть оспорены в рамках осуществления процедур несостоятельности, отнесены, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии в любых отраслях законодательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), при этом перечень соответствующих действий является открытым.

С учетом вышеуказанных норм права перечисление денежных средств должником в пользу третьего лица правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве сделки, заявление об оспаривании которой содержит ссылку на нарушение общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168).

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника на свой карточный счет переведены денежные средства на заработную плату за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 себе и начальнику ремонтно-отстойного пункта (РОП) Медову, на командировочные расходы, на расходы по оплате связи, ГСМ, заправки картриджей, бумаги, на выплату арендной платы, на оплату юридических услуг.

Вместе с этим, как считает апелляционный суд, Дядькиным А.В. необходимость для несения таких расходов, с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата (за исключением заработной платы) на стадии нахождения общества в процедуре банкротства, и соответственно их компенсации отсутствовала.

Так, нахождение Дядькина А.В. в г. Москва, г. Санкт- Петербург, г. Ростов-на-Дону в предновогодние и новогодние праздники с 27.12.2013 по 09.01.2014 для замены двигателей теплоходов, эксплуатируемых должником, апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку документально не подтвержден. Апелляционному суду не представлено командировочное удостоверение - документ, подтверждающий факт прибытия в ООО "Композитное Кораблестроение" г. Санкт- Петербург, АО "Наука и Инновации" г. Москва, ООО "РИФ" г. Ростов-на-Дону и убытия Дядькина А.В., не представлены посадочные талоны, подтверждающие реальность перемещения пассажира. Отсутствие указанных документов в силу положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российсаой Федерации, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", Приказа Минтранса России от 18.05.2010 N 117 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации", не может являться основанием для их компенсации.

Кроме этого, в подтверждение доводов о целесообразности командировки Дядькиным А.В. не представлены в дело документы о каких-либо предложениях указанных юридических лиц, договоры, протоколы либо иные документы, составленные по результатам таких встреч, и подтверждающие факт реальности таких действий. Не представлено доказательств того, что в праздничные дни контрагенты должника осуществляли производственную и хозяйственную деятельность.

Также апелляционный суд учитывает, что в ранее представленных пояснениях Дядькин А.В., а также его представитель в судебном заседании 05.11.2015, сообщали суду об иной организации, посещаемой Дядькиным А.В. в г. Москве - ООО "ЕЛОВСКОЕ ТРАНССТРОЙ", что свидетельствует о неопределенности позиции Дядькина А.В. в обоснование произведенным им расходов.

Не может апелляционный суд признать обоснованным и возмещение Дядькину А.В. расходов по оплате связи, ГСМ, заправки картриджей, бумаги, поскольку первичных документов несения таких расходов в дело не представлено. Определить на какие цели произведены такие расходы, в каком объеме и в какой стоимости апелляционному суду не представилось возможным, следовательно, оснований для признания обоснованным перечисление денежных средств в сумме 33 643,71 руб. на хозяйственные нужны не установлено.

Более того, имеющиеся в деле авансовые отчеты заполнены ненадлежащим образом. В нарушение положений постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации-N АО-1 "Авансовый отчет" на оборотной стороне формы авансовых отчетов (л.д. 44-49, т. 1) подотчетное лицо не указало перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - б).

Довод Дядькина А.В. о передаче конкурсному управляющему должника оправдательных документов относительно произведенных расходов по оплате связи, ГСМ, заправки картриджей, бумаги, командировочных расходов не принимается апелляционным судом как документально не подтвержденный. При этом ссылка представителя Дядькина А.В. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от по делу N А58-1038/13 которым, как считает ответчик установлены обстоятельства передачи им документации апелляционным судом отклоняется, поскольку указанным судебным актом отказано в истребовании у Дядькина А.В. документации должника по причине недоказанности конкурсным управляющим Новиковым А.В. ее фактического наличия у бывшего руководителя. Документы, свидетельствующие о передаче какой-либо документации апелляционным судом в спорном постановлении от 29.04.2015 не оценивались.

Следовательно, Дядькиным А.В. не представлено надлежащих доказательств в обоснование необходимости несения спорных расходов для целей деятельности должника.

Не может апелляционный суд признать обоснованным и расходование денежных средств должника на аренду помещения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что договоры аренды помещений от 01.01.2013, от 01.11.2013 (л.д. 57, 58, т.1) заключены Дядькиным А.В., выступающего одновременно арендодателем и арендатором, после введения в отношении должника процедуры банкротства. В соответствии с указанными договорами арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 60, корп. 1, кв. N 10.

Указанная квартира, принадлежащая Дядькину А.В., как пояснил представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиопротокол от 05.11.2015), используется последним для проживания, по указанному адресу Дядькин А.В. зарегистрирован как по месту проживания, из жилого помещения в нежилое квартира не переведена.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, любой обоснованный расход налогоплательщика должен быть подтвержден документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Это правило распространяется в том числе на договоры, в соответствии с которыми налогоплательщик осуществляет расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Кроме того, статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство не допускает не только использование жилого помещения юридическим лицом в предпринимательских целях, но и саму сдачу в аренду жилого помещения для иных целей, кроме как для проживания.

С учетом того, что квартира не может использоваться в качестве офисного помещения до тех пор, пока не будет выведена из жилого фонда, оснований для компенсации расходов на ее аренду у должника не имеется.

Более того, расходы на аренду жилья не включены в перечень расходов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае несение указанных расходов за счет имущества должника влечет необоснованное уменьшение конкурсной массы, что, как следствие, нарушает права и законные интересы кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Нахождение арендованного жилья в месте нахождения должника, заключение договора в нарушение положений гражданского и жилищного законодательства, а также умаление в рассматриваемом случае конкурсной массы должника директором общества, являющегося в одном лице и арендатором и арендодателем, расценивается апелляционным судом как злоупотребление правом.

Также неразумным признает апелляционный суд и заключение Дядькиным А.В. договора об оказании юридических услуг от 01.09.2013 и возмещенную по нему оплату последнему в сумме 740 824 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом договора об оказании юридических услуг от 01.09.2013 и приложения N 1 к договору (л.д. 59-62, т.1) является проведение правового анализа документов, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, сбор и подготовка необходимых документов для поддержания позиции в суде, участие в судебных заседаниях апелляционного суда с подачей необходимых заявлений, пояснений и т.д. в рамках дела NА58-1038/13.

То есть из предмета договора не усматривается защита каких-либо интересов должника. При этом, как следует из материалов дела по рассмотрению заявления ООО "Восход" позиция должника (и заказчика по договору) совпадала с позицией кредитора ООО "Восход", подтверждая правомерность его требований. В судебном заседании должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Гамма-С", т.е. должник - ООО СК "Алдан" настаивало на включении в реестр требований ООО "Восход" на сумму 5 812 148 руб. и возражало против доводов иного кредитора о необоснованности требований заявителя, что явно свидетельствует о заключении данного договора не в интересах должника, а в интересах кредитора ООО "Восход". Указанные действия со стороны Дядькина А.В., заключившего данный договор и возместившего самому себе расходы по указанному договору свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны последнего и не могут являться основанием для признания таких расходов должника обоснованными.

Более того, в качестве подтверждения факта выполнения таких работ в дело представлен акт от 01.08.2014, в то время как полномочий на подписание такого документа Дядькин А.В., как руководитель должника не имел, поскольку не являлся руководителем в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве в связи с введением 08.04.2014 в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Следовательно, надлежащих первичных документов, свидетельствующих о принятии должником выполненных услуг, Дядькиным А.В. в дело не представлено, что исключает возможность компенсации таких расходов в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Сама по себе квалификация спорных расходов в качестве текущих в отсутствие первичных оправдательных документов не может свидетельствовать об их необоснованности. Однако, даже наличие таких документов без предоставления доказательств их обоснованности и целесообразности, не является безусловным основанием для их возмещения в процедуре банкротства.

В этой связи ссылка Дядькина А.В. на наличие достаточных денежных средств в конкурсной массе должника не может быть принята во внимание, поскольку законных оснований для перечисления спорных денежных средств у должника не было. Правовая позиция, на которую ссылается Дядькин А.В., изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не подлежит применению, поскольку должна учитываться судом только при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом апелляционный суд исходит из обоснованности выплаты денежных средств Дядькину А.В. на оплату труда работников должника.

Поскольку начисление и выплата заработной платы Дядькину А.В. и Медову С.В. надлежащими доказательствами подтверждена, конкурсным управляющим факт выполнения ими трудовых функций, а также размер начислений заработной платы, не оспаривается, то оснований для признания выплаты заработной платы в размере 515 677 рублей апелляционный суд не усматривает. Поскольку требование о признании сделки недействительной заявлено без ссылки на положения Закона о банкротстве и только по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, а злоупотребления правом со стороны Дядькина А.В. в указанной части не установлено, оснований для признания сделки в части перечисления денежных средств на счет последнего в размере 515 677 рублей у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает недействительной сделкой в части перечисления 14.10.2013 обществом с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" Дядькину Андрею Владимировичу суммы 984 323 руб. (1500000-515677), как не соответствующей положениям статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом характера сделки и отсутствия доказательств возвращения денежных средств в конкурсную массу должника Дядькиным А.В. апелляционный суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дядькина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" сумму 984 323 руб.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене в части на основании пункта 2 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии с положениями части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года по делу N А58-1038/2013 отменить в части, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку в части перечисления 14.10.2013 обществом с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" Дядькину Андрею Владимировичу суммы 984 323 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Дядькина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" сумму 984 323 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Дядькина Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 888,30 руб., с общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 112, 70 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских